Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-341/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-45319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие "ТЕСКА"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метрология" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метрология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-45319/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие "ТЕСКА" (ОГРН 1086659007346, ИНН 6659172235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрология" (ОГРН 1096673013667, ИНН 6673208821)

о взыскании стоимости некачественного товара, расходов по оплате поверки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании совершить действия по вывозу некачественного товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие "ТЕСКА" (далее - ООО НПП "ТЕСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрология" (далее - ООО "Метрология", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара (осциллографа) в размере 76 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг поверки осциллографа в размере 9 664 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 13.09.2015 в размере 4 370 руб. 87 коп., об обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества (осциллограф), а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д.7-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.42-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015, судья Н.В.Соболева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 89 330 руб. 12 коп., в том числе: 76 000 руб. 00 коп. составляющих стоимость некачественного товара, 3 665 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 664 руб. 20 коп. расходов по поверке товара, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 573 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения осуществить действия по получению от истца некачественного товара (Осциллограф АКИП-4115/7А, заводской номер NEU100F1150011) со склада, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 руб. 60 коп. (л.д.67-74).

Ответчик, ООО "Метрология", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить. Заявитель считает решение необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ссылаясь на письмо ООО НПП "ТЕСКА" от 13.03.2015 N 25/02, извещение о непригодности к применению N 105024, полученное истцом от ФБУ "УРАЛТЕСТ", заявитель указывает, что состояние осциллографа после поверки в ФБУ "УРАЛТЕСТ" существенно отличается от его состояния при начале эксплуатации истцом и неисправность, зафиксированная ФБУ "УРАЛТЕСТ", могла возникнуть только в период нахождения прибора у истца по независящим от ответчика причинам. Данному обстоятельству, по мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка.

В обосновании изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию письма ООО НПП "ТЕСКА" от 13.03.20158 N 25/02.

Принимая во внимание, что приложенная к жалобе копия документа имеется в материалах дела (л.д.24), необходимость в приобщении аналогичной копии отсутствует, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа.

Истец, ООО НПП "ТЕСКА", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что в судебном заседании 14.12.2015 представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы; каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доказательства истца о неисправности осциллографа, ООО "Метрология" не представлено.

Стороны в судебное заседание 17.02.2016 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "ТЕСКА", выбрав на интернет-сайте по адресу www.kipia-lab.ru товар - осциллограф АКИП-4115/7А, заводской номер NEU100F1150011, обратился к ООО "Метрология" с предложением о покупке товара.

Выставленный ответчиком счет N 120 от 24.02.2015 на сумму 76 000 руб. 00 коп. (л.д.16) истцом оплачен платежным поручением " 2438 от 25.02.2016 (л.д.17).

Истец получил товар 06.03.2015, что подтверждается универсальным передаточным документов от 06.03.2015 (л.д.18). Также истцу был выдан гарантийный талон N 58 от 06.03.2015 (л.д.19).

Как указано истцом, при попытке произвести измерения с помощью приобретенного осциллографа оказалось, что он неисправен.

13.03.2015 осциллограф был сдан истцом в сервисный центр для проведения технической экспертизы, по результатам которой ответчик направил истцу письмо с пояснениями, что осциллограф признан полностью исправным и готовым к работе, и отказал в возврате стоимости поставленного осциллографа (л.д.25, 26).

30.04.2015 осциллограф выдан истцу из сервисного центра. По утверждению истца неисправность осциллографа не была устранена.

ООО НПП "ТЕСКА" обратилось в Федеральное бюджетное учреждение "УРАЛТЕСТ" (далее - ФБУ "УРАЛТЕСТ") с целью проведения проверки состояния осциллографа, его поверки. Стоимость услуг поверки составила 9 664 руб. 20 коп. (платежное поручение N 2538 от 20.05.2015 л.д.27).

По результатам поверки ФБУ "УРАЛТЕСТ" выдано извещение о непригодности к применению N 105024 от 20.05.2015 (л.д.28), согласно которому осциллограф АКИП-4115/7А, заводской номер NEU100F1150011 признан непригодным к применению по причине неисправности: после включения не происходит полноценной загрузки ПО, на экране осциллографа отображается только экранная заставка и не происходит перехода в рабочий режим, осциллограф не реагирует при воздействии на органы управления.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом товара ненадлежащего качества, правомерности требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, расходов, связанных с его поверкой, о наличии у ответчика обязанности принять некачественный товар; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки расчета размера процентов.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, признал размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. разумным и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, 454, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что сторонами согласовано условие о поставке товара - осциллографа АКИП-4115/7А, заводской номер NEU100F1150011, его стоимость, товар принят ответчиком и оплачен им, суд первой инстанции сделал верный вывод, что между стороны вступили в договорные отношения по поставке товара (купле-продаже товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неисправности переданного ответчиком истцу товара - осциллографа АКИП-4115/7А, заводской номер NEU100F1150011.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, что перечисленные ФБУ "УРАЛТЕСТ" в извещении о непригодности к применению N 105024 от 20.05.2015 недостатки товара возникли в период его эксплуатации истцом в результате нарушений им правил пользования товаром. О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Указанные в письме ООО НПП "ТЕСКА" от 13.03.2015 N 25/02 неисправности прибора не исключают наличие неисправностей, перечисленных в извещении о непригодности к применению N 105024 от 20.05.2015. Доказательства, что состояние осциллографа после поверки в ФБУ "УРАЛТЕСТ" существенно отличается от его состояния при начале эксплуатации истцом и неисправность, зафиксированная ФБУ "УРАЛТЕСТ", могла возникнуть только в период нахождения прибора у истца по независящим от ответчика причинам, ООО "Метрология" не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы истца по оплате товара, по проведению поверки прибора, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ООО НПП "ТЕСКА" о взыскании 76 000 руб. 00 коп. и 9 664 руб. 20 коп., составляющих стоимость товара и расходы по его поверке), а также об обязании ООО "Метрология" осуществить действия по получению от истца некачественного товара со склада, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 13.09.2015 в размере 4 370 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, определена истцом исходя из суммы основного долга, ставки банковского процента 8,25 % годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, что соответствует

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, установив наличие ошибки, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 13.03.2015 по 13.09.2015 их размер составил 3 665 руб. 92 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов сторонами не оспорена, контррасчеты процентов не представлены.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены в сумме 3 665 руб. 92 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования ООО НПП "ТЕСКА" к ответчику удовлетворены частично. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО НПП "ТЕСКА".

Факты оказания ООО НПП "ТЕСКА" юридических услуг и их оплаты в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи N 10 от 14.09.2015, платежным поручением N 17 от 15.09.2015.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела (подготовлено исковое заявление о взыскании стоимости неисправного осциллографа, судебных издержек, представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела), суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В данной части решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-45319/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова