Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-10911/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А66-10736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Мазахира Джамил оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по делу N А66-10736/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (место нахождения: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мазахиру Джамил оглы (место нахождения: 170028, г. Тверь; ОГРНИП 311695202800064, ИНН 695004637700; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 505857, N 505856,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения: "Первая встреча", "Большая стирка", - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок "Маша", а также 300 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 64 руб. 30 коп. почтовых расходов на отправление искового заявления; 200 руб. государственной пошлины за предоставление выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Определением Арбитражного суда Тверской области 06.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 64 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не извещен о принятии искового заявления к производству;

- данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- вывод суда об использовании ответчиком спорных объектов авторских прав недостоверен, поскольку отсутствует заключение патентной экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Предприниматель обжалует только часть решения, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков: - "Маша" и "Медведь" по свидетельствам N 505856, 505857, правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - рюкзак детский.

Общество является обладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуальных произведений, в том числе аудиовизуального произведения - "Первая встреча", "Большая стирка", прокатные удостоверения N 214005809, 214010111, что подтверждается материалами дела, в частности договором авторского заказа от 21.01.2011 N МиМ-С С18/2011, трудовым договором от 03.03.2008 N 6, служебным заданием от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008, авторским договором заказа от 09.08.2010 N Ад-3/2010, авторским договором заказа от 14.01.2011 N ОК-1/Мим.

Также истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, согласно которому истцу предоставлено право на осуществление переработки данного произведения.

В магазине, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 69, по договору розничной купли - продажи ответчиком 26.11.2013 осуществлена реализация товара в количестве 1 экз. - рюкзак детский "Маша и Медведь" (товар). На данном товаре в центре изображен медведь с сарафанчиком в руках, а над ним в левом и правом углах изображены девочки в косынках и сарафанчиках, одна из которых стоит рядом с домиком, а вторая - рядом с мельницей.

В подтверждение факта покупки указанного товара у Предпринимателя в материалы дела представлен товарный чек, на котором содержатся реквизиты продавца, сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара.

Общество, считая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение авторских прав законными и обоснованными в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части взыскания 20 000 руб. за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

В указанном пункте Постановления N 5/29 отмечено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В рамках настоящего иска Общество просило взыскать компенсацию 20 000 руб. за использование на товаре Предпринимателя персонажей "Миша" и "Маша" из аудиовизуального произведения - "Первая встреча", "Большая стирка".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела аудиовизуальные произведения "Первая встреча" и "Большая стирка" в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в указанных произведениях есть такие персонажи как "Маша" и "Медведь" изображенные на товаре Предпринимателя.

Представленные копии фотографий, содержащие по мнению Общества сцены из аудиовизуальных произведений с участием персонажей "Маша" и "Миша" допустимым доказательством не могут быть признаны (т.1 л.д. 135, 136).

Поскольку в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, то апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Так как Общество не доказало использование Предпринимателем на проданном товаре - рюкзаке, персонажей аудиовизуальных произведений "Первая встреча" и "Большая стирка", то соответствующее требование о взыскании 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждого персонажа) удовлетворению не подлежит.

В остальной части требования о взыскании компенсации за использование товарных знаков и произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" Кузовкова О.Г. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что изображение девочки в правом верхнем углу рюкзака сходно до степени смешения с изображением товарного знака N 505856 (т.1 л.д. 150). Изображение медведя в центре рюкзака сходно до степени смешения с изображением товарного знака N 505857 (т. 1 л.д. 153). Изображение девочки в левом верхнем углу рюкзака сходно до степени смешения с произведением изобразительного искусства - рисунком "Маша" Кузовкова О.Г.

Заявленный Предпринимателем в жалобе довод о том, что для установления средств индивидуализации, авторских прав и т.д. необходимо проведение патентной экспертизы отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не предъявлено доказательств предоставления ему права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), а также доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Следовательно, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, исключительные права на использование которых принадлежат Обществу на основании свидетельств на товарные знаки и лицензионного договора на использование произведения изобразительного искусства, является нарушением исключительных прав последнего.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон правомерно взыскал 30 000 руб. компенсации.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о возмещении расходов на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 64 руб. 30 коп. как надлежаще подтвержденное почтовой квитанцией от 28.07.2015 N 17258.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пункты 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением от 06.08.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр физических лиц (далее - ЕГРИП) по состоянию на 21.07.2015, юридическим адресом Предпринимателя является: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 49, корп. 3, кв. 37 (т. 1, л.д. 160 - 161).

Суд первой инстанции направил определение от 06.08.2015 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП. Однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 3, л.д. 30).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определения суда первой инстанции направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения". Данный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного Приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного Приказа).

На почтовом конверте содержатся отметки о первичном и вторичном извещении Предпринимателя о поступлении в его адрес почтового отправления с отметкой "Судебное".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда по настоящему делу подлежит изменению, то расходы Предпринимателя на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску разрешен судом в соответствии с требованиями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно которому, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по делу N А66-10736/2015 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мазахира Джамила оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 30 000 руб. компенсации, 64 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Мазахира Джамила оглы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова