Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31600/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-67610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Голиков Д.А. по доверенности от 28.12.2015 г.

от ответчика: представитель Кирилюк А.С. по доверенности от 01.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31600/2015) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-67610/2015 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Севкабель"

к ООО "Вектор"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Севкабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 295 661,96 руб. убытков, причиненных при перевозке груза.

Решением суда от 17.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, факт недостачи груза истцом не доказан, поскольку определение массы груза производилось иным путем, при отгрузке. Доказательства направления ответчику уведомления о недостаче груза во время его выдачи, в материалах дела отсутствуют. Доказательств причинения истцу реального ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в деле также не имеется. Судом не учтено, что упаковка не была нарушена, пломба на машине была цела. Размер убытков не доказан, поскольку действительная сумма ущерба документально не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.09.2014 г. стороны заключили договор перевозки груза N ГКС-14-000685, по условиям которого ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчика) N П-0515/6-4 от 15.05.2015 г. принял на себя обязательства доставить груз (катанка медная - бухты на поддонах, весом до 20 т.) из пос. Пригородный 41, Орехово-Зуевский р-н, Московская область (Малодубенское шоссе, территория базы ООО "Полипроф") в г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39.

15.05.2015 г. на территории базы "Полипроф" (Московская область, Орехово-Зуевский р-н, пос. Пригородный, 41) заказчиком загружена автомашина ДАФ1М525ЕТ32 п/п AM 2576/32, водитель Шаров СВ., катанкой медной, что подтверждается транспортной накладной от 15.05.2015 г. и товарно-транспортной накладной N ПХУГМК/398.

16.05.2015 г. при разгрузке автомобиля уполномоченным представителем грузополучателя обнаружена недостача груза в количестве 773 кг, о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N б/н от 18.05.2015 г.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец направил исполнителю претензию от 02.06.2015 г. с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 295 661,96 руб. (в т.ч. НДС).

Поскольку стоимость утраченного груза ответчиком возмещена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5.1.5. договора исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до надлежащей сдачи, за полную или частичную утрату груза исполнитель обязан возместить стоимость утраченного груза в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах (пункт 5.1.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как видно из товарно-транспортной накладной ПХУГМК/398 в разделе 2 "Сведения о грузе" в графе 5 указано, что масса груза (брутто 19,826) определена с помощью автовесов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на объяснения водителя, согласно которым водитель Шаров СВ. проверил груз визуально, переписал вес на ярлыках каждого бунта и, сложив арифметически переписанное, получил общий вес груза, который соответствовал весу в транспортной накладной и Акту приёма - сдаче ТМЦ от 15.05.2015 г. и подписал документы. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не соответствуют материалам дела.

Поскольку факт заключения договора перевозки груза установлен, так же как и факт недостачи груза в количестве 773 кг, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Представленная в материалы дела товарная накладная позволяет установить стоимость утраченного груза в сумме 295 661,96 руб. (в т.ч. НДС).

Поскольку доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом по иску ООО "Вектор" к ООО "ГК "Севкабель" о взыскании 233 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, поскольку доказательств того, что ООО "Вектор" предъявлены исковые требования в установленном законом порядке, равно как и доказательств того, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находился дело по иску ООО "Вектор" к ООО "ГК "Севкабель" о взыскании 233 000 руб., ответчиком не представлено. Кроме того, представленное исковое заявление не отвечало требованиям, предъявляемым ко встречному иску.

Доводы жалобы о том, что упаковка не была нарушена, пломба на машине была цела, не приводят к отмене решения суда и на обязательство по возмещению ущерба данное обстоятельство не влияет. Поскольку ответчик являлся исполнителем перевозки, он в силу вышеназванных норм права, несет ответственность за сохранность груза независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 года по делу N А56-67610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова