Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-7392/15

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А08-4078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от компании Carte Blanche Greetings Ltd.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Комарова Станислава Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Carte Blanche Greetings Ltd. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 по делу N А08-4078/2015 (судья Родионов М.С.) по исковому заявлению компании Carte Blanche Greetings Ltd. (номер компании 2265225) к индивидуальному предпринимателю Комарову Станиславу Сергеевичу (ИНН 504200213582, ОГРН 304504230300151) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушения авторских прав,

установил:

компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Станиславу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Комаров С.С.) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249; компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди"; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.; расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в сумме 281 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в сумме 35 руб. (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 ноября 2015 года по делу N А08-4078/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение жалобы откладывалось для представления истцом дополнительных пояснений.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компании Carte Blanche Greetings Limited принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. Авторские права истца на персонаж произведения подтверждаются аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морта-Хилла и трудовым договором от 27.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом и деятельностью истца.

Также истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесённые записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами: 855249 от 02.04.2005 (класс МКТУ 16, 28), 862888 от 07.03.2005 (класс МКТУ 14, 16, 18, 20, 21, 26, 28), 862892 от 04.04.2005 (класс МКТУ 16, 28). Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков, а также свидетельствами о возобновлении.

По утверждению истца, его представителю 17.04.2015 в магазине "Гном. Детские игрушки" комната 408 в ТЦ "Дом быта", расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.106, индивидуальным предпринимателем Комаровым Станиславом Сергеевичем реализован контрафактный товар - игрушка мягкая медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. В подтверждении указанного, заявителем представлен товарный чек с оттиском печати индивидуального предпринимателя "Комарова Станислава Сергеевича Для документов", чек терминала на сумму 281 руб., видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 855249, а также авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителем видеозапись закупки товара при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих приобретение заявителем такого товара, не может являться надлежащим доказательством нарушения прав истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и по общему правилу не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при её создании интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдением указанных прав, по мнению суда области, отвечают прежде всего производители товара, а ответчик, в данном случае, таковым не является.

Апелляционный суд полагает данные выводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьёй 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и других.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой подтверждается материалами дела. Судом установлено, что истец не передавал ответчику права на указанный выше персонаж. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Право истца на товарный знак подтверждено свидетельством о регистрации товарного знака N 855249. Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации ответчиком не оспорен. Доказательств наличия у ИП Комарова С.С. права на использование указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

В подтверждение реализации ИП Комаровым С.С. спорного товара истец представил в суд копию товарного чека от 17.04.2015 (т.1 л.д.13), диск с видеозаписью приобретения товара (т.1 л.д.128).

В соответствии со статьёй 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как установлено судом, в товарном чеке от 17.04.2015 в графе наименование товара, указано - Медведь в одежде, кол-во - 1, цена - 281. Расшифровки личной подписи продавца, его выдавшего, на товарном чеке от 17.04.2015 не имеется. Представленный истцом товарный чек от 17.04.2015 не содержит указания на должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.

Между тем, на товарном чеке указан идентификационный номер налогоплательщика, совпадающий с ИНН ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что товарный чек был выдан ИП Комаровым С.С. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показаны именно представленные в материалы дела спорный товар и товарный чек, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи игрушка и товарный чек постоянно находятся в кадре, что исключает возможность подмены.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил, в судебные заседания Арбитражного суда Белгородской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явился.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что копия товарного чека от 17.04.2015 в совокупности в имеющейся в деле видеозаписью подтверждают факт реализации ИП Комаровым С.С. спорного товара.

Правовая позиция суда первой инстанции, согласно которой продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и по общему правилу не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при её создании интеллектуальные права третьих лиц, за соблюдение которых отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителем товаров, основана на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьёй принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введённым в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьёй 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретён у третьих лиц.

Принцип исчерпания права, предусматривающий возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введённого в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяет участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. 23.09.2015).

Доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определён в статье 1301 ГК РФ, предусматривающей, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Учитывая, что нарушение исключительных прав было допущено ответчиком впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, и 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 281 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска, расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., 35 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

Согласно пункту 2 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного указанными положениями принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание то, что отказ во взыскании стоимости спорного товара, приобретённого истцом, противоречил бы установленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении расходов по приобретению контрафактного товара в размере 281 руб. на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учётом уточнения исковых требований, составляет 2000 руб. При подаче иска истец по платёжному поручению N 12 от 18.05.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также расходы по оплате почтовых услуг относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 17,50 руб. в счёт возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

При подаче апелляционной жалобы истец по платёжному поручению N 238 от 11.11.2015 уплатил государственную пошлину за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу компании Carte Blanche Greetings Ltd. удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 по делу N А08-4078/2015 отменить.

Исковые требования компании Carte Blanche Greetings Ltd. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Станислава Сергеевича (ИНН 504200213582, ОГРН 304504230300151) в пользу компании Carte Blanche Greetings Ltd. (номер компании 2265225) 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" и 281 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 100 руб. в возмещение государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 17 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Станислава Сергеевича (ИНН 504200213582, ОГРН 304504230300151) в пользу компании Carte Blanche Greetings Ltd. (номер компании 2265225) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова