Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-641/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РесурсИнвестиции" по делу N А40-171160/14 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года, вынесенное судьей Свириным А.А, о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 года о расторжении кредитного договора N Ю-3270/14 от 17.09.2014 года и применении последствий его недействительности,

при участии: от конкурсного управляющего - Смирнова Я.М., дов. от 08.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года признано недействительным соглашение от 30.09.2014 года о расторжении кредитного договора N Ю-3270/14 от 17 сентября 2014 года и применены последствия признания недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РесурсИнвестиции" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на абз. 32 ст. 2, п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 года между ООО "РесурсИнвестиции" и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен кредитный договор N Ю-3270/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит 200 000 000 руб. на покупку веселей ОАО Банк "Народный кредит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N40702810900600000025 на условиях срочности, платности, возвратности. Стороны согласовали, что срок погашения кредита - 21.09.2015 года. Обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере 200 000 000 руб. были исполнены Банком.

30.09.2014 года между ответчиком и Банком заключено соглашение о расторжении кредитного договора от 30.09.2014 года, в соответствии с условиями которого заемщик передает Банку в счет погашения оставшейся суммы долга и процентов по кредитному договору N Ю-3270/14 от 17.09.2014 г. по акту приема-передачи 6 простых векселей стоимостью 222 301 070 руб.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку в результате её совершения Банк остался без надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Соглашением о расторжении кредитного договора прекращены обязательства по погашению кредита, на момент её заключения Банк отвечал признакам неплатежеспособности (согласно описи неисполненных платежных документов, в которой у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.).

Неравноценное встречное исполнение обязательств подтверждается тем обстоятельством, что заключение соглашения о расторжении кредитного договора не было связано с надлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку на момент заключения соглашения о расторжении кредитного договора срок исполнения обязательств ответчиком не наступил.

Спорным соглашением были прекращены обязательства ответчика перед Банком. Векселя представляли собой неликвидные денежные обязательства лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счёте. Ответчиком не представлены доказательства обратного.

Таким образом, учитывая наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно признал спорную сделку недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, суд принял во внимание отчёт формы 0409350 о количестве неудовлетворённых требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, согласно которой по состоянию на 09.10.2014 г Банк не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней, т.е. тех кредиторов, чьи требования были заявлены ранее требований ответчика.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по состоянию на 30.09.2014 года должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "РесурсИнвестиции", в том числе требования ООО "Сахарная традиция" по платежному поручению N 8 от 22.09.2014 года на сумму 3 045 600 руб.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РесурсИнвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин