Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2330/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-171889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и ОАО "РусЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-171889/2014, принятое судьей Ким Е.А., по иску ОАО "РусЛизинг" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании доходов, полученных в результате неосновательного обогащения, на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ в размере 289 314 руб. 72 коп. за период с 26.10.2011 г. - с момента совершения сделки и по 12.11.2014 г. - до момента фактического исполнения судебного акта, рассчитанных применительно к ставке по коммерческим кредитам, установленным в ПАО Сбербанк, в размере 14,7% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 164 625,65 руб. за период с 26.10.2011 г. (с момента совершения сделки) и по 12.11.2014 г. (до момента фактического исполнения судебного акта),

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 412 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Горубнов А.В. по доверенности от 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк; далее - ответчик,, банк) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 347 руб. 60 коп. за период с 26.10.2011 по 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "РусЛизинг" (как того требует пункт 29.1 Постановления N 63) не доказано, что банку было известно о неосновательности получения денежных средств ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-53795/2011, при этом денежные средства были возвращены банком до вступления в силу указанного судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывает, что выводы судов обеих инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права.

При этом суд округа в своем постановлении приводит пункт 29.1 Постановления N 63, которым разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (именно на основании этого разъяснения суд первой и апелляционной инстанций полагали, что именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, которые положены им в основу своих требований, указав что ОАО "РусЛизинг" (как того требует пункт 29.1 Постановления N 63) не доказано, что банку было известно о неосновательности получения денежных средств ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-53795/2011).

Однако суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, "Поскольку отсутствие у кредитора в момент совершения сделок осведомленности о неплатежеспособности должника не является необходимым условием для признания их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, то в отсутствие доказательств иного надлежит исходить из того, что кредитор знал или должен был узнать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, а следовательно, у совершенной сделки имеются признаки предпочтительности, с момента появления у него сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, то есть с даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.".

При новом рассмотрении дела, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований, истец по первоначальному иску просил взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 26.10.2011 (с момента совершения сделки) по 12.11.2014 (до момента фактического исполнения судебного акта) в размере 164 625 руб. 65 коп., а также денежные средства, составляющие доход, который мог получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами за тот же период, на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ в сумме 289 314 руб. 72 коп., рассчитанные истцом применительно к ставке по коммерческим кредитам, установленным в ПАО Сбербанк, в размере 14,7% годовых. Таким образом, в результате уточнения исковых требований ОАО "РусЛизинг" просило взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 453 940 руб. 37 коп.

Кроме того, при новом рассмотрении дела ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании с ОАО "РусЛизинг" неосновательного обогащения в сумме 672 412 руб. 03 коп., которое образовалось в результате двойного удовлетворения ОАО "РусЛизинг" своих требований при принудительном исполнении двух судебных актов по делу N А56-53795/2011.

Истцом было заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании ч.4 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Ходатайство отклонено протокольным определением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 требования истца удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В частности, с ПАО Сбербанк в пользу ОАО "РусЛизинг" взыскано 144 619 руб. 91 коп, в том числе 107 005 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 614 руб. 36 коп. - доходы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

с ОАО "РусЛизинг" в пользу ПАО Сбербанк взыскано 672 412 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по встречному иску.

Кроме того, судом первой инстанции произведено распределение государственной пошлины сообразно удовлетворенным и отказанным требованиям сторон.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 14.12.2.015г. в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" доходов в пользу ОАО "РусЛизинг" в размере 37 614,36 руб., в части удовлетворения встречного искового заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ОАО "РусЛизинг" в пользу ПАО "Сбербанк России" 672 412,03 руб. неосновательного обогащения, а также возмещения судебных расходов 16 528,24 руб.; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "РусЛизинг" о взыскании с ПАО "Сбербанк России" доходов в результате неосновательного обогащения в размере 89 314,72 руб.; отказать ПАО "Сбербанк России в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ОАО "РусЛизинг" неосновательного обогащения в размере 672 412,03 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что довод о применении ставки кредита в размере 2,9 % для расчета неосновательного обогащения несостоятелен. Себестоимость кредитного продукта складывается из ставки фондирования, премии за риск, операционных издержек и закладываемой в сделку доходности. Таким образом, ставка, по которой Ответчик предоставлял кредиты ОАО "РусЛизинг" (14,7%), рассчитана с учетом всех издержек и возможных убытков для Банка.

Истец представил в материалы дела кредитные договоры с ОАО "РусЛизинг", где ставка по кредитам - от 12,5% до 16,5%. Истцом представлены в материалы дела судебные акты, где установлено, что ПАО "Сбербанк России" предоставлял кредиты юридическим лицам по ставкам от 15% до 18 %.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу А56-53795/2011 удовлетворено заявление Ответчика о частичном (в сумме 1 274 775 руб. 25 коп.) повороте исполнения Определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. по делу А56-53795/2011. Предмет рассмотрения по заявлению ПАО "Сбербанк России" о повороте в части Определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. - возврат денежных средств, взысканных ОАО "РусЛизинг" на основании Определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. в размере 1 951 187,28 руб., отмененного 17.12.2013 г. ФАС Северо-Западного округа.

Предмет встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения - взыскание денежных средств в размере 672 412,03,руб., взысканных по отмененному ФАС Северо-Западного округа Определению Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г.

Основания заявления о повороте Определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. - отмена Постановлением ФАС СЗО от 17.12.2013 г. Определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г., которым взысканы 1 951 187,28 руб.

Основания встречного иска о взыскании неосновательного обогащения - отмена Постановлением ФАС СЗО от 17.12.2013 г. Определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г., которым были взысканы денежные средства в размере 1 951 187,28 руб., в том числе 672 412,03 руб.

Таким образом, истец полагает (несмотря на то, что при повороте исполнения в результате отмены судебного акта от 09.04.2013 г., которым с ответчика было взыскано 1 951 187,28 руб., удовлетворено заявленное ответчиком требование о возврате лишь 1 274 775 руб. 25 коп., а впоследствии истец еще раз взыскал 672 412,03 руб. по новому судебному акту от 30.04.2014, вынесенному при пересмотре определения), что, разрешая вопрос о повороте исполнения Определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании с ОАО "РусЛизинг" в пользу Ответчика денежных средств, взысканных Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г.

Обращаясь ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г., Банк реализовал свое право на судебную защиту, на возврат денежных средств по отмененному судебному акту. Определением от 04.02.2015 г. суд удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" в полном объеме и взыскал с ОАО "РусЛизинг" в пользу ПАО "Сбербанк России" 1 274 775 руб. 25 коп. (истец при этом с целью ввести суд в заблуждение умалчивает в апелляционной жалобе, что сумма 672 412,03 руб. не была предметом рассмотрения вопроса о повороте исполнения - в связи с этим апелляционная жалоба истца в этой части является неправомерной и направленной на неосновательное обогащение на спорную сумму 672 412,03 руб.). (Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в части встречного иска, несмотря на то, что банку в целях возврата спорной суммы 672 412,03 руб. надлежало избрать форму защиты своего права в виде поворота исполнения отмененного впоследствии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. в этой части, поскольку в этой части ранее им требование не заявлялось, и судом не рассматривалось. При этом апелляционный суд в целях процессуальной экономии времени учитывает, что суть требований ответчика (независимо от избранного им способа защиты) не меняется - взыскание излишне уплаченной суммы 672 412,03 руб., и решение суда не привело к принятию неправильного решения в этой части.).

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.12.2015 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ОАО "РусЛизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 875 руб. 28 коп. и взыскать с ПАО Сбербанк в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в остальной части оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при повторном рассмотрении обособленного спора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербруга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-53795/2011 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными банковские операции по списанию ПАО Сбербанк со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств на общую сумму 672 412 руб. 03 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу ОАО "РусЛизинг" указанной суммы.

Вследствие этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму, подлежащую возврату приобретателем на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, является дополнительным требованием относительно требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может существовать отдельно от требования о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются именно на сумму неосновательного обогащения и являются дополнительными вне зависимости от порядка рассмотрения искового заявления о взыскании указанных требований.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими возврату в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, также составляет один год.

Как следует из материалов дела, денежные средства возвращены банком 15.11.2013, но никак не 12.11.2014, как это утверждает истец по первоначальному иску. Именно с указанной датой связано начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковое заявление ОАО "РусЛизинг" подано в арбитражный суд 21.10.2014, с учетом применения годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных до 20.10.2013, истек срок исковой давности.

Таким образом, в указанной части (с 26.10.2011 по 20.10.2013) требования ОАО "РусЛизинг" не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 15.11.2013, то размер соответствующих процентов не может превышать сумму 3 875 руб. 28 коп. (Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ).

В отличие от обязательства по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное обязательство) (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), требование, основанное на пункте 1 статьи 1107 ГК РФ, является кондиционным, т.е. возникшим из неосновательного обогащения. Именно к такому требованию, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части размера взысканных по первоначальному иску доходов и госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела повторно, решением Арбитражного Суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 г. по делу N А56-53795/2011 конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением от 09.04.2013 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011 удовлетворил требования о признании недействительными сделками банковских операций по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета должника денежных средств и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 1 951 187 руб. 28 коп. (сумма была взыскана фактически: во исполнение указанного судебного акта ОАО "Сбербанк России" перечислило ОАО "РусЛизинг" денежные средства в сумме 1 951 187,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 001 от 15.11.2013 г.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. по делу N А56-53795/2011 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. по делу N А56-53795/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А56-53795/2011 признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета ОАО "РусЛизинг" N 40702810538170110593, открытоого в ОАО "Сбербанк России", денежных средств:

- по кредитному договору N 1468/11 от 04.09.2008 г.: списание денежных средств на общую сумму 303 192 руб. 09 коп.: списание в счет погашения просроченных обязательств платежным ордером N1 от 26.10.2011 г. на сумму 62 358 руб. 03 коп., платежным ордером N 1 от 14.11.2011 г. на сумму 111 395 руб. 20 коп., платежным ордером N 1 от 28.11.2011 г. на сумму 75 904 руб., платежным ордером N 1 от 14.12.2011 г. на сумму 53 534 руб. 86 коп.;

- по кредитному договору N 1468/12 от 17.09.2008 г. списание денежных средств: платежным ордером N1 от 14.12.2011 г. на сумму 90 045 руб. 14 коп. - списание в счет погашения просроченных обязательств; списание в счет погашения просроченных обязательств платежными ордерами N 1 от 19.12.2011 г. на сумму 32 184 руб. 80 коп., N1 от 10.01.2012 г. на сумму 107 410 руб., N1 от 24.01.2012 г. на сумму 143 580 руб.

Вышеуказанным определением суда по делу N А56-53795/2011 также применены последствия недействительности сделки, а именно с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 676 412 руб. 03 коп. (сумма так же была взыскана фактически: денежные средства в размере 676 412,03 поступили на расчетный счет истца 12.11.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 002 от 12.11.2014 г.), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что о недействительности сделки ответчик узнал ранее вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А56-53795/2011 и неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, в связи с чем с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было знать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в любом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, п. 2 ст.1107 ГК РФ применим к неосновательному обогащению в денежной сумме в любом случае, и не требует каких-либо доказательств получения обогатившейся стороной дохода или наличия возможности такого получения. В случае же, когда доказана возможность получения дохода от неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в большем размере, применяется также п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк - это кредитная организация, которая в качестве основной цели своей деятельности, имеет исключительное право осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, а также размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности и платности.

Истец в обоснование своих требований о взыскании дохода, исходил из того, что размер получаемого банком дохода от размещения денежных средств определяется ставкой банковского процента по выдаваемым кредитам.

В подтверждение возможности получения ответчиком дохода от неосновательного обогащения в истребуемом размере в период неправомерного удержания денежных средств истец сослался на то, что средняя процентная ставка по кредитам, согласно фактически заключаемым ответчиком договорам, составляет 14,7% годовых.

С учетом указанной процентной ставки истец произвел расчет доходов ответчика за период пользования суммой неосновательного обогащения с 26.10.2011 г. по 12.11.2012 г. в общей сумме 289 314 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик знал о наличии у сделок оснований недействительности с момента совершения сделок, при этом им не были приняты меры, направленные на возврат неосновательного обогащения.

Учитывая тот факт, что ответчик (являясь профессиональной финансовой организацией) сознательно нарушал права истца (удерживая принадлежащие ему денежные средства) и извлекал из этого нарушения доход, оставление такого дохода у нарушителя является поощрением его противоправного поведения (на получение дохода за счет использования неправомерно удерживаемых денежных средств клиентов) и является недопустимым.

Таким образом, факт осведомленности ответчика относительно того, что у признанной недействительной сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве с момента совершения сделки, установлен определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. по делу N А56-53795/2011 в качестве необходимого условия для признания такой сделки недействительной, что в силу ст.69 АПК РФ, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что исковые требования по п. 1 ст. 1107 ГК РФ о взыскании денежных средств, составляющих доход ответчика, подлежат отклонению в связи с недоказанностью истцом факта получения дохода.

Закон в данном случае не требует в качестве основания для взыскания обязательного установления факта получения дохода. Достаточно доказать возможность получения такого дохода от неосновательного использования имущества потерпевшего. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено материалами дела.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неправильно определен период начисления процентов.

Материалами дела подтверждено, что сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком истцу на основании определения суда по делу N А56-53795/2011, ОАО "Сбербанк России" перечислило ОАО "РусЛизинг" денежные средства в сумме 1 951 187,28 руб., платежным поручением N 001 от 15.11.2013 г.

Таким образом, сумма дохода подлежит расчету за период с 26.10.2011 по 15.11.2013 г.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что средняя процентная ставка по кредитам не является доходом банка, размер дохода от кредитования определяется с учетом расходов банка с учетом стоимости привлечения денежных средств, рискованностью кредитных сделок, динамикой инфляции, размером ключевой ставки Банка России и иных экономических показателей.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что фактический доход по кредитным сделкам за указанный период составил в среднем 2,9 % годовых, в подтверждение чего ответчик представил справку Финансового управления Московского банка Сбербанка.

С учетом указанных обстоятельств, суд согласился с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому доход от использования суммы неосновательного обогащения за период с 26.10.2011 по 15.11.2013 г. мог быть получен в сумме 37 614 руб. 36 коп.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 г. (с момента совершения сделки) по 12.11.2014 г. (до момента фактического исполнения судебного акта) составили 164 625,65 руб.

Данный расчет истца судом проверен, исправлен с учетом корректировки периода взыскания процентов: с 26.10.2011 г. (с момента совершения сделки) и по 15.11.2013 г. (до момента фактического возврата денежных средств истцу), в связи с чем был принят контррасчет ответчика, согласно которому проценты за пользованием чужими денежными средствами составили 107 005 руб. 55 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения заявления о пропуске годичного срока исковой давности ввиду следующего.

Суд отклонил довод ответчика о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 164 625,65 руб. за период с 26.10.2011 г. (с момента совершения сделки) и по 12.11.2014 г. (до момента фактического исполнения судебного акта) не подлежит удовлетворению в связи с истечением годичного срока исковой давности; в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Суд отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются самостоятельным требованием и подаются в суд в рассматриваемом случае в исковом производстве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня.

В данном случае ОАО "РусЛизинг" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, которое является самостоятельным, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Начало течения срока исковой давности в данном случае определяется в порядке, предусмотренным п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

С момента вступления в законную силу (03.07.2013 г.) определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. в силу ст. 69 АПК РФ истец узнал о нарушении своих прав, а, следовательно, узнал о праве применения ст.1103, 1107 ГК РФ.

Таким образом, на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек.

Также суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку данный довод документально не подтвержден. Кроме того, ничто не мешало ответчику уплатить взысканные судом денежные средства на основании определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. по делу N А56-53795/2011 без предъявления исполнительного листа.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. по делу N А56-53795/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 г., признаны недействительными банковские операции, совершенные на сумму 676 412 руб. 03 коп., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания 1 274 775 руб. 25 коп. отказано.

На основании инкассового поручения от 12.11.2014 г. N 002 на сумму 681 412 руб. 03 коп. (в том числе 676 412 руб. 03 коп.) соответствующие денежные средства были перечислены банком в пользу ОАО "РусЛизинг".

На основании заявления ПАО Сбербанк о повороте исполнения судебного акта определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-53795/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 г., в порядке поворота судебного акта от 09.04.2013 г. с ОАО "РусЛизинг" в пользу банка взыскано лишь 1 274 775 руб. 25 коп.

ПАО Сбербанк не возвращены в порядке ст. 325 АПК РФ денежные средства в размере 672 412 руб. 03 коп.

Таким образом, ОАО "РусЛизинг" фактически получил двойное удовлетворение своих требований в части суммы 676 412 руб. 03 коп. (соответственно 15.11.2013 г. и 12.11.2014 г.), в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Данные денежные средства до настоящего времени ответчику не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ПАО Сбербанк, обращаясь с встречным иском к ОАО "РусЛизинг", в судебном заседании пояснило, что требования, заявленные в иске, относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом).

Заявление ЗАО "Оптима Консалт" о признании ОАО "РусЛизинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.10.2011 г.

Обязательство по оплате соответствующих денежных сумм возникло у истца по встречному иску в соответствии с определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 09.04.2013 г. и от 30.04.2014 г. по делу N А56-53795/2011, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (05.10.2011 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика по встречному иску суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку они не обоснованы с точки зрения права и противоречат материалам дела.

Апелляционный суд отклоняет, доводы апелляционной жалобы истца, в силу следующего.

1. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения процентной ставки 2,9% годовых для целей исчисления доходов на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ. Довод истца но первоначальному иску о необходимости применения процентной ставки 14,7% годовых является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, под доходом в рассматриваемом случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 по делу N А40-56160/2013).

С учетом изложенного, ссылка ОАО "РусЛизинг" на применение ставки по кредиту, равной 14,7% годовых, при расчете соответствующих доходов несостоятельна, поскольку по кредиту - это проценты, причитающиеся к получению от клиентов банка по размещенным у них денежным средствам. При этом величина указанной процентной ставки не учитывает расходы банка, которые последний понес при осуществлении текущей деятельности.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существо банковской деятельности заключается, в том числе, в привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады и в последующем размещении привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункты 1-2 статьи 5 Закона о банках). Помимо привлечения средств физических и юридических лиц во вклады кредитные организации для выдачи кредитов привлекают средства от Банка России, а также на межбанковском рынке (включая международные финансовые рынки).

Таким образом, при установлении кредитной организацией той или иной ставки по кредиту во внимание принимаются в том числе и размер расходов банка, связанных со стоимостью фондирования (стоимости привлечения денежных средств), рискованность кредитной сделки, наличие (отсутствие) обеспечения по кредиту, динамика инфляции, размер ключевой ставки Банка России, а также другие экономические показатели.

Другими словами, при оплате заемщиком процентов за пользование займом по установленной сторонами кредитного договора процентной ставки, получаемые кредитной организацией денежные средства в таком случае не являются ее доходом в полном объеме, поскольку при выдаче кредита банком были понесены вышеуказанные расходы, размер которых нельзя не учитывать.

Согласно представленным ПАО Сбербанк доказательствам средневзвешенная ставка доходности/маржинальности операций банка в период с ноября 2011 по ноябрь 2013 составила 2,9% годовых.

Указанный размер процентной ставки составляет разницу между величиной доходности по кредитам юридических и физических лиц, а также стоимостью привлеченных средств юридических и физических лиц за соответствующий период. При этом величина доходности по кредитам юридических и физических лиц рассчитана как по срочным, так и просроченным кредитам, к которым относились и кредитным обязательства ОАО "РусЛизинг". Включение в расчет просроченных кредитов связано с тем, что банк не получает по таким кредитам доход, но вынужден нести расходы на фондирование таких неработающих активов, т.е. по просроченным кредитам банк несет чистые убытки.

В то же время, ОАО "РусЛизинг" не представлено доказательств получения ответчиком по первоначальному иску доходов в заявленном размере. Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания получения приобретателем доходов именно из имущества потерпевщего, а равно размер этих доходов возложены на истца по первоначальному иску (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости применения ставки 2,9% годовых для целей применения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ является правильным, соответствующим положениям действующего гражданского законодательства и арбитражной практики его применения.

1. При принятии встречного искового заявления ПАО Сбербанк судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

В силу положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Маржа - в широком смысле в банковской, биржевой, торговой, страховой практике это разница между процентными ставками, курсами ценных бумаг, ценами товаров и другими аналогичными, однородными показателями, имеющими место в одно и то же время в разных условиях продажи, покупки, кредитования. По смыслу к слову "маржа" стоят "разница", "прибыль" (см.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцев Е.Б. Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2011).

Настаивая на необходимости применения судом первой инстанции указанной нормы, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что банк реализовал свое право на судебную защиту и возврат денежных средств в сумме 672 412 руб. 03 коп., выступающих предметом встречного иска, посредством обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А56-53795/2011, которое было удовлетворено судом.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" конкурсный управляющий должника оспорил сделки по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам в общей сумме 1 951 187 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-53795/2011 (копия имеется в материалах дела), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу (копия представлена в материалы дела), признаны недействительными сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ОАО "РусЛизинг" денежных средств в сумме 1 951 187 руб. 28 коп.

Во исполнение названных судебных актов ПАО Сбербанк перечислило в пользу истца вышеуказанную сумму денежных средств на основании инкассового поручения от 15.11.2013 N 001 (копия имеется в материалах дела).

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу N А56-53795/2011 (копия имеется в материалах дела) по кассационной жалобе банка вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Абитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-53795/2011 (копия имеется в материалах дела), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по тому же делу (копия имеется в материалах дела), были признаны недействительными банковские операции, совершенные на сумму 676 412 руб. 03 коп., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания 1 274 775 руб. 25 коп. отказано.

На основании инкассового поручения от 12.11.2014 N 002 на сумму 681 412 руб. 03 коп. (копия имеется в материалах дела) соответствующие денежные средства были перечислены банком в пользу ОАО "РусЛизинг".

В дальнейшем, на основании заявления ПАО Сбербанк о повороте исполнения судебного акта определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-53795/2011 (копия имеется в материалах дела), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу (копия представлена в материалы дела), в порядке поворота судебного акта от 09.04.2013 с ОАО "РусЛизинг" в пользу банка взыскано всего 1274 775 руб. 25 коп. ПАО Сбербанк не была возвращена в порядке статьи 325 АПК РФ сумма в размере 672 412 руб. 03 коп. (1 951 187 руб. 28 коп. - 1 274 775 руб. 25 коп.).

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что ОАО "РусЛизинг" фактически получило двойное удовлетворение своих требований в части суммы 676 412 руб. 03 коп. (соответственно 15.11.2013 и 12.11.2014), т.е. на стороне ОАО "РусЛизинг" возникло неосновательное обогащение, что и явилось основанием для обращения банка со встречным исковым заявлением.

По изложенным выше обстоятельствам подлежит отклонению довод ОАО "РусЛизинг" о наличии в действиях банка, связанных с предъявлением встречного искового заявления, признаков злоупотребления правом, предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемом деле, заявляя встречный иск, ПАО Сбербанк реализовало свое право на получение неосновательного обогащения в сумме 676 412 руб. 03 коп., образовавшееся на стороне ОАО "РусЛизинг" в результате двойного удовлетворения своих требований в принудительном порядке.

Напротив, фактические обстоятельства дела позволяет утверждать, что злоупотреблением правом имело место со стропы ОАО "РусЛизинг". В частности, 12.11.2014, в момент предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-53795/2011 о взыскании с банка 676 412 руб. 03 коп., ОАО "РусЛизинг" не могло не знать, что задолженность банка в указанной сумме уже была погашена 15.11.2013, после исполнения банком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-53795/2011 о взыскании с банка 1 951 187 руб. 28 коп. Между тем, получив исполнительный лист ОАО "РусЛизинг" должно было принять все возможные меры по возврата излишне взысканной суммы с банка, но вместо этого 12.11.2014 указанное юридическое лицо обращает взыскание на денежные средства по ранее удовлетворенному требованию.

С учетом изложенного, правомерно утверждать, что при принятии и рассмотрении встречного искового заявления банка о взыскании с ОАО "РусЛизинг" неосновательного обогащения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

3. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО "РусЛизинг", в связи чем правомерно удовлетворил встречный иск банка.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслы гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства; отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждения того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011.

Как следует из материалов дела, в результате недобросовестных действий ОАО "РусЛизинг" по предъявлению 12.11.2014 исполнительного листа о взыскании денежных средств в сумме 676 412 руб. 03 коп., которая уже была погашена банком 15.11.2013, на стороне ОАО "РусЛизинг" возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание осуществлялось на основании вступивших в законную силу судебных актов не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факта неосновательного получения суммы 676 412 руб. 03 коп. во второй раз., т.е. повторно. Иное решение указанного вопроса привело бы к легализации с помощью судебного акта недобросовестных и незаконных действий ОАО "РусЛизинг", связанных с двойным удовлетворением своих требований.

Равным образом подлежит отклонению довод ОАО "РусЛизинг" о том, что банком не представлены доказательства обращения к ОАО "РусЛизинг" о возврате 672 412 руб. 03 коп., поскольку закон не связывает возникновение кондиционных отношений с фактом обращения потерпевшего к лицу, неосновательно обогатившемуся за его счет.

При таких обстоятельствах, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных при исполнении решения суда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ и постановил решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указанная правовая позиция подтверждается материалами арбитражной практики по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты как противоречащие позиции Арбитражного суда Московской области по аналогичному делу N А40-171891/2014 между теми же сторонами, где суд признал неправомерной эту позицию ответчика, поддержанную нижестоящими судами. Несмотря на то, что в этом деле в исковом заявлении требования были основаны исключительно на ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ, суд округа, указания которого обязательны для нижестоящих судов, указал, что "проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным требованием и подаются в суд в рассматриваемом случае в исковом производстве."; что "В данном случае ОАО "РусЛизинг" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является самостоятельным, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации"; что судом неправильно применен к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности.

Таким образом, в рамках настоящего дела фактически ответчик заявляет доводы, не принятые судом округа по аналогичному делу N А40-171891/2014 как не соответствующие нормам материального права.

Данная позиция Арбитражного суда Московской области была учтена судом первой инстанции по настоящему делу, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в связи с признанием сделки недействительной составляет три года.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы могут быть основанием для обжалования судебных актов только в надзорном порядке, но не в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции п.1 ст. 1107 ГК РФ и неприменении процентной ставки 14,7%.

Указанной нормой установлена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исполнение указанной обязанности не зависит от наличия или отсутствия на стороне ответчика прибыли.

Ответчик подменяет категорию "доходы" на категорию "прибыль", то есть на разницу между доходами и расходами. При этом расходная часть формируется самим ответчиком, по его усмотрению, составляет его риск и ответственность и не является основанием для ограничения права потерпевшего на полное возмещение в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - это кредитная организация, которая в качестве основной цели своей деятельности, имеет исключительное право осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, а также размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности и платности.

Размер получаемого банком дохода от размещения денежных средств определяется ставкой банковского процента по выдаваемым кредитам.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность получения ответчиком дохода от неосновательного обогащения в истребуемом размере в период неправомерного удержания денежных средств истца подтверждается истцом.

Следовательно, ответчик имел объективную возможность получить доход от неосновательно полученных денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 14,7% годовых в соответствии с расчетом, приведенном в первоначальном исковом заявлении, а именно в сумме 193 347 руб. 60 коп. (эта сумма и подлежит взысканию с ответчика).

Однако при этом, даже несмотря на выводы суда первой инстанции о том, что период пользования составил с 26.10.2011 по 15.11.2013 г. (когда сумма была фактически перечислена ответчиком истцу), истец в апелляционной жалобе даже не пытается обосновать неправильный период начисления по 12.11.2014 (когда он уже повторно взыскал одну и ту же сумму 672 412 руб. 03 коп.). В остальной части требование апелляционной жалобы истца (за период с 16.11.2013 по 12.11.2014) неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Ответчик знал о наличии у сделок оснований недействительности с момента совершения сделок, тем не менее, им не было предпринято действий по возврату неосновательного обогащения до 15.11.2013.

Ответчик нарушал права истца и извлекал из этого нарушения доход.

Ставка в размере 2,9 % рассчитана ответчиком исходя из разницы между величиной доходности по кредитам юридических и физических лиц, а также стоимостью привлеченных средств юридических и физических лиц за соответствующий период. При этом величина доходности по кредитам юридических и физических лиц рассчитана как по срочным, так и просроченным кредитам.

Себестоимость кредитного продукта складывается из ставки фондирования, премии за риск, операционных издержек и закладываемой в сделку доходности. Таким образом, ставка, по которой ответчик предоставлял кредиты (14,7%), рассчитана уже с учетом всех издержек и возможных убытков для банка.

Как указал ответчик, ставка 2,9 % представляет собой среднее арифметическое по кредитам физических и юридических лиц, срочных и просроченных кредитов.

Однако кредиты ответчик размещал по ставкам, превышающим ставку 2,9 %.

По сути, ответчик заявляет, что размещает кредиты себе в убыток (по ставке ниже ставки рефинансирования), но не представил в материалы дела доказательств получения доходов по выданным кредитам исходя из ставки 2,9 % годовых.

Доводы истца о необходимости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку требование о взыскании дважды уплаченной ответчиком истцу суммы 672 412 руб. 03 коп. уже было рассмотрено и удовлетворено в порядке поворота исполнения судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как уже указано выше.

В силу положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настаивая на необходимости применения судом первой инстанции указанной нормы, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что банк реализовал свое право на судебную защиту и возврат денежных средств в сумме 672 412 руб. 03 коп., выступающих предметом встречного иска, посредством обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А56-53795/2011, которое было удовлетворено судом.

Между тем, конкурсным управляющим ответчика не учтено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" конкурсный управляющий должника оспорил сделки по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам в общей сумме 1 951 187 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-53795/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу, признаны недействительными сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ОАО "РусЛизинг" денежных средств в сумме 1 951 187 руб. 28 коп.

Во исполнение названных судебных актов ПАО Сбербанк перечислило в пользу истца вышеуказанную сумму денежных средств на основании инкассового поручения от 15.11.2013 N 001.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу N А56-53795/2011 по кассационной жалобе банка вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-53795/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по тому же делу, были признаны недействительными банковские операции, совершенные на сумму 676 412 руб. 03 коп., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания 1 274 775 руб. 25 коп. отказано.

На основании инкассового поручения от 12.11.2014 N 002 на сумму 681 412 руб. 03 коп. соответствующие денежные средства опять были перечислены банком в пользу ОАО "РусЛизинг".

На основании заявления ПАО Сбербанк о повороте исполнения судебного акта определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-53795/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу, в порядке поворота судебного акта от 09.04.2013 с ОАО "РусЛизинг" в пользу банка взыскано лишь 1 274 775 руб. 25 коп.

Таким образом, в порядке статьи 325 АПК РФ ответчику не возвращалась сумма в размере 672 412 руб. 03 коп. (1 951 187 руб. 28 коп. - 1 274 775 руб. 25 коп.).

Из изложенных обстоятельств по сути следует, что ОАО "РусЛизинг" фактически получило двойное удовлетворение своих требований в части суммы 676 412 руб. 03 коп. (соответственно 15.11.2013 и 12.11.2014), т.е. на стороне ОАО "РусЛизинг" возникло неосновательное обогащение, что и явилось основанием для обращения банка со встречным исковым заявлением.

12.11.2014, в момент предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-53795/2011 о взыскании с банка 676 412 руб. 03 коп., ОАО "РусЛизинг" не могло не знать, что задолженность банка в указанной сумме уже была погашена 15.11.2013, а именно после исполнения банком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-53795/2011 о взыскании с банка 1 951 187 руб. 28 коп.

В результате действий ОАО "РусЛизинг" по предъявлению 12.11.2014 исполнительного листа о взыскании денежных средств в сумме 676 412 руб. 03 коп., которая уже была погашена банком 15.11.2013, на стороне ОАО "РусЛизинг" по сути возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-171889/2014 изменить в части размера взысканных по первоначальному иску доходов и госпошлины.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" 107 005 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 193 347 руб. 60 коп. - доходы.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в федеральный бюджет 7 992 руб. госпошлины.

Взыскать с ОАО "РусЛизинг" в федеральный бюджет 4 087 руб. госпошлины.

В части встречного искового заявления ОАО "Сбербанк России" к ОАО "РусЛизинг" решение оставить без изменения, апелляционной жалобу ОАО "РусЛизинг".

Взыскать с ОАО "РусЛизинг" в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева