Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-287/16

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А36-5855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": Кришталя Романа Владимировича, представителя по доверенности N 1 от 20.09.2015;

от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Трушина Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 по делу N А36-5855/2015 (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ИНН 4825100846, ОГРН 1144827011955) к обществу с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трушина Александра Алексеевича о взыскании 145 774 руб. 79 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 145 774 руб. 79 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и почтовые расходы в сумме 106 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трушин Александр Алексеевич (далее - Трушин А.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 145 629 руб. 21 коп. страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 369 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено отсутствие у представителя истца статуса адвоката, в связи с чем, размер взысканной суммы за оказанную юридическую помощь явно завышен и не отвечает принципу разумности, а кроме того, настоящий спор является простым, не представляющим сложности и не требующим длительного времени на подготовку. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование истца о возмещении почтовых расходов незаконно и необоснованно.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 года произведена замена ответчика по настоящему делу ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на его правопреемника публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), далее - ПАО "Росгосстрах".

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 в городе Грязи Липецкой области, на 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено-Меган", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М502ВН48, принадлежащего Калиничеву А.С., и под его управлением и автомобиля "Богдан 211010", г.р.з. Н662ХК48, принадлежащего Трушину А.А., и под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Трушин А.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.05.2015.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0704329136 (владельца автомобиля "Богдан 211010", г.р.з. Н662ХК48) и по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335154268 (владельца автомобиля "Рено-Меган", г.р.з. М502ВН48).

09.06.2015 между Калиничевым А.С. (цедент) и ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N М502ВН48, согласно которому цедент передал цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости, за вред, причиненный в результате повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 20.05.2015, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсации убытков в виде оплаты цессионарием независимой оценки причиненного ущерба и другие права.

Заявлением, полученным ответчиком 24.06.2015, последний уведомлялся истцом о проведении 24.06.2015 осмотра автомобиля "Рено-Меган", г.р.з. М502ВН48, передаче прав требования и выплате страхового возмещения.

25.06.2015 ответчик направил истцу письмо с требованием о предоставлении ему вышеуказанного транспортного средства для осмотра с 9 до 16 часов по указанному в заявлении адресу.

Не предоставив автомобиль для осмотра, проведя собственную оценку стоимости его восстановительного ремонта, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 28.07.2015.

Ответом на претензию от 04.08.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не было представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 145 629 руб. 21 коп. страхового возмещения. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 35 528 руб. 87 коп., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 369 руб. на оплату государственной пошлины, 159 руб. 87 коп. на почтовые затраты.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части взыскания с него страхового возмещения, ответчик возражает только против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае возражений от истца и третьего лица не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (исполнитель, далее - ООО "Центр бизнеса и права") и ООО "Центр правовой помощи" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N М502ВН48/юр, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно акту выполненных работ от 12.08.2015 ООО "Центр бизнеса и права" была оказана истцу юридическая услуга по подготовке и подаче искового заявления (содержащего в себе ходатайства) на общую сумму 40 000 руб.

На основании платежного поручения N 294 от 12.08.2015 ООО "Центр правовой помощи" произвело оплату денежных средств в указанной сумме.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 к договору оказания юридических услуг N М502ВН48/юр от 07.08.2015 стороны определили обязанность исполнителя представлять интересы заказчика и участвовать в судебных заседаниях, выполнять определения суда, готовить ходатайства, возражения на отзыв ответчика.

Согласно акту выполненных работ от 14.12.2015 ООО "Центр бизнеса и права" были оказаны истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления (содержащего в себе ходатайства), участие в судебных заседаниях, выполнение определений суда, подготовка ходатайств, возражений на отзыв ответчика, ведение дела в суде на общую сумму 40 000 руб.

Факт оказания ООО "Центр бизнеса и права" юридических услуг ООО "Центр правовой помощи" по подготовке и подаче искового заявления (содержащего в себе ходатайства), а также ряда дополнительных заявлений и обоснований по делу, по представительству в арбитражном суде первой инстанции в двух судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами, в том числе судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 17.11.2015 и 14.12.2015 интересы истца ООО "Центр правовой помощи" представлял Кришталь Р.В.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены документы (приказ ООО "Центр правовой помощи" N 3 от 26.07.2015 о предоставлении отпуска, приказ ООО "Центр правовой помощи" N 4 от 14.10.2015 об увольнении и штатное расписание ООО "Центр правовой помощи"), согласно которым в период рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовал штатный юрист.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая обоснованность и соразмерность суммы заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел фактически подтвержденный объем оказанных услуг, их характер (настоящий спор рассмотрен по общим правилам искового производства), необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, заявленных истцом, однако иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Почтовые расходы истца на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 106 руб. 58 коп. и на направление ответчику претензии в сумме 53 руб. 29 коп., поскольку досудебный порядок урегулирования спора является условием для обращения истца в суд, а всего на сумму 159 руб. 87 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, и также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Центр правовой помощи" не имеет статуса адвоката и, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, в рассматриваемом случае не должны применяться, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.

Иных сведений о стоимости аналогичных юридических услуг представителей ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 90 от 15.01.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 по делу N А36-5855/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков