Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-29413/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-27216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Коваленко В.В. по доверенности от 01.11.2016

от ответчика: 1) Чуева М.Н. приказ N 1 от 18.02.2015, Краузе С.В. по доверенности от 01.07.2015 N 5-А; 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29413/2015) СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-27216/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к 1) ООО "РВД",

2) ЗАО "АКС-Петербург"

3-е лицо: 1) ЗАО "БалтАвтоПоиск",

2) гражданин Червяков Алексей Александрович,

3) гражданин Габитов Руслан Хизбулович

о взыскании

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, ул.Гашека 12 стр.1; ОГРН: 1027700042413) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВД" (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова д.37, корп. 2, офис 1-Н; ОГРН: 1157847052791) (далее - ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "АКС-Петербург" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1, ОГРН: 1027804857365) (далее - ответчик 2) о взыскании 3 952 960 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Харченко д.13; ОГРН: 1037804018988), гражданин Червяков Алексей Александрович, гражданин Габитов Руслан Хизбулович.

Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что хищение не является обстоятельством непреодолимой силы, не носит чрезвычайный характер.

Ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Червяковым А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение", выдан полис SYS809369524 от 04.06.2014 на транспортное средство LEXUS LX570, государственный регистрационный знак О041ТТ78. Срок действия полиса с 04.06.2014 (11 час. 39 мин.) по 03.06.2015 (24 час. 00 мин.).

05.02.2015 около 20 час. 25 мин. неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной напротив дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Десантников, напротив д. 12 совершило кражу застрахованного транспортного средства общей стоимостью 4 492 000 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем по риску "Хищение" и выплатило Червякову А.А. страховое возмещение в размере 3 952 959,99 руб. (с учетом неоплаченных страховых взносов), что подтверждается платежным поручением N 167706 от 19.03.2015.

Полагая, что хищение застрахованного имущества произошло по вине ЗАО "РДВ", которое ненадлежащим образом осуществило услуги по хранению названной автомашины, истец обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ЗАО "РДВ" приняло все меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N3352/12 введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае, ООО "РДВ" является профессиональным хранителем автомобилей и, соответственно, должен рассчитывать на возможность хищение охраняемого имущества (жизненный риск), предпринимать все объективные меры для предотвращения хищения (нанимать несколько охранников, закрывать ворота, оборудовать тревожную кнопку, устанавливать камеры наблюдения и т.д.).

В период с 05.02.2015 по 06.02.2015 ЗАО "РДВ" предоставляло услуги по хранению транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак О041ТТ78, что подтверждается квитанций за парковку автомобилей N 957782.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 327792 и принятии его к производству от 05.02.2015, около 20 час. 25 мин. 05.02.2015, неустановленное лицо, находясь на охраняемой стоянке, расположенной по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Десантников, напротив д. 12, путем разбития бокового стекла, с целью хищения чужого имущества, тайно проникло в транспортное средство LEXUS LX570, государственный регистрационный знак О041ТТ78, и пыталось выехать с автостоянки, однако, сторож автостоянки, заметив факт хищения, преградил выезд шлагбаумом, при этом неустановленное лицо, не отреагировав на закрытый шлагбаум и повредив его, скрылось на указанном автомобиле, то есть открыто похитило транспортное средство, причинив тем самым Червякову А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 500 000 руб. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Червякова А.А. Червяков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда от 03.08.2015 N 2-3162/2015, рассмотренному по иску Червякова А.А. к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, доводы Червякова А.А. о том, что его автомобиль был угнан в результате не надлежащего оказания ЗАО "БалтАвтоПоиск" по подключению спутниковой противоугонной системы, установленной на транспортное средство, и ненадлежащего оказания услуг по договору на оказание услуг, заключенного между сторонами 10.06.2014, отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения. Судом установленного, что автомобиль был угнан в результате действия третьих лиц.

Как усматривается из заявления о хищении транспортного средства от 09.02.2015, поданного Червяковым А.А. в центр выплат ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует, что около 20 час. 25 мин. 05.02.2015 неустановленное лицо с охраняемой стоянки, расположенной напротив дома 12 по улице Десантников похитило автомобиль. При выезде со стоянки угонщик выезжая, повредил шлагбаум (сломал). Сотрудник АрканСателит сообщил о сигнале тревоги, через минуту (после звонка на автостоянку) Червяков А.А. попросил заблокировать автомобиль, но сделать это не смогли, т.к. машина пропала из видимости системы.

Как указано ООО "РДВ", хранитель (охранник) сразу позвонил владельцу автомобиля, с целью блокировки двигателя, однако он этого сделать не смог, поскольку сигнал GSM был заглушен автоугонщиком. При этом ответчиком 1, как профессиональным хранителем, были предприняты все объективные меры для предотвращения хищения автомобиля: стоянка была оборудована ограждением, камерами видеонаблюдения, на стоянке имелось достаточное освещение, в вечернее и ночное время суток к охране территории стоянки привлекался дополнительный сотрудник (охранник), стоянка была оборудована "тревожной кнопкой", выезд с территории стоянки блокировался шлагбаумом, дорогостоящие автомобили принимались на хранение только при условии оборудования их специальной охранной системой, позволяющей владельцу дистанционно заблокировать работу двигателя автомобиля и наличия добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "РДВ" приняло все меры для надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за заранее спланированные преступные действия третьих лиц.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-27216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев