Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-12198/15

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-43283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от ООО "ЮПК.Строй": представитель Овчинников О.В. по доверенности от 25.08.2014, представитель Ахметова Л.Р. по доверенности от 12.01.2015;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Кузовова А.В. по доверенности от 21.04.2014, представитель Петриченко Э.Ю. по доверенности от 14.01.2015;

от ФНС России: представитель Кузовова А.В. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй",

Управления Федеральной Налоговой службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-43283/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй"

(ИНН 2312144876, ОГРН 1072312014554) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю;

к Федеральной налоговой службы России;

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 16.07.2014 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по жалобе ФНС России от 28.10.2014 N СА-4-9/22217@ с учетом письма ФНС России от 19.11.2014 N СА-4-9/23868@ "Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе" (уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ), требования Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару N 11594 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 N 11594.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-43283/2014 признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 16.07.2014 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее НК РФ. Признано недействительным требование ИФНС России N 5 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 N 11594 как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2015 по делу N А32-43283/2014 ООО "ЮПК.Строй" и УФНС России по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЮПК.Строй" просит обжалуемое решение отменить в части эпизода об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения ФНС России от 28.10.2014 N СА-4-9/22217@ с учетом письма ФНС России от 19.11.2014 N СА-4-9/23868@ "Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обобщенной жалобе общества, направленной в ФНС России, приведены новые обстоятельства и дополнительные основания, убедительно доказывающие незаконность решений, действий (бездействия) должностных лиц УФНС России по Краснодарскому краю, а так же представлены новые документы, в связи с чем отказ ФНС России в рассмотрении данной обобщенной жалобы со ссылкой на то, что ФНС ранее рассмотрела жалобу общества по существу поставленных вопросов с учетом всех документов, представленных УФНС России по Краснодарскому краю и заявителем, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества. В нарушение статьи 140 НК РФ, ФНС не рассмотрела обобщенную жалобу общества (вх. N 236075/В от 28.10.2014) и необоснованно направило письмо ФНС России от 19.11.2014 N СА-4-9/23868@ "Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе". Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе. Не содержит таких ограничений и пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 М 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Федеральная налоговая служба, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества и, не исправив ошибки нижестоящего налогового органа - Управления, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушила тем самым права и законные интересы общества.

УФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявления ООО "ЮПК.Строй" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что совокупность и взаимосвязь установленных Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", в связи с отсутствием у контрагентов необходимых условий для осуществления строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами, заключенными с Обществом, о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения суммы налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Фактически спорные работы выполнялись иными организациями, в том числе и заявителем, о чем свидетельствуют результаты мероприятий налогового контроля - документы, полученные в рамках статей 93 и 93.1 НК РФ, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций, участвующих в выполнении работ на объектах "Грузовой двор "Сочинский" и "Реконструкция инфекционного отделения городской больницы N 6 в Адлерском районе г. Сочи", допросы свидетелей. Учитывая взаимозависимость участников сделок, в совокупности со всеми установленными в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельствами, Управлением сделан вывод о согласованности действий общества и его контрагентов с целью увеличения строительных работ для получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-43283/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ЮПК.Строй" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда в обжалованной ООО "ЮПК.Строй" части отменить, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮПК.Строй", просил решение суда в обжалованной налоговым органом части отменить, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮПК.Строй" оставить без удовлетворения.

27.01.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 04.02.2016 г. в 09 час. 50 мин. После перерыва 04.02.2016 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Краснодарскому краю провела повторную выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт повторной выездной налоговой проверки от 20.02.2014 N 1.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2014 обществу доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещённого) налога на добавленную стоимость с учётом состояния расчётов с бюджетом:

- НДС за 1-4 кварталы 2009 г. всего 108 509 347 руб., в том числе по организации ООО "СМП-375" ИНН 2312144876;

- НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 98 724 550 руб., в том числе по организации ООО "ЮПК.МК-21" ИНН 2317039040;

- НДС за 2-4 кварталы 2009 года в сумме 9 784 797 руб.

Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 16.07.2014 в сумме 51 071 393, 37 руб.

Уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 2-й квартал 2009 г. организацией ООО "СМП-375": НДС за 2 квартал 2009 года по срокам уплаты 20.07.2009; 20.08.2009; 21.09.2009 в сумме 2 483 502 руб.

Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой на обжалуемое решение Управления.

ФНС России решением от 28.10.2014 N СА-4-9/22217@ согласно ст. 140 НК РФ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 г. N 11594.

ФНС России письмом от 19.11.2014 г. N СА-4-9/23868@ "Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе" оставило без рассмотрения по существу новые доводы заявителя.

ФНС России решением от 19.03.2015 г. N СА-4-9/4402@ оставило жалобу общества без удовлетворения в части обжалования требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 N 11594.

При рассмотрении спора суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о том, что в решении от 28.12.2012 N 4 вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной проверки отсутствует указание на то, что первоначальная проверка оказалась неэффективной и носила фрагментарный характер, в связи с чем имеется самостоятельное основание для признания такого решения налогового органа недействительным.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку он не основан на положениях статьи 89 Кодекса, противоречит практике применения указанной нормы и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данного положения, в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П пришел к выводам о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Принятие вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означает осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса.

Таким образом, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов соответствующее решение.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13 по делу N А21-4082/2012, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции нарушения Управлением порядка проведения повторной проверки не усматривает.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения исходя из следующего.

В ходе проверки установлено и в акте повторной выездной налоговой проверки от 20.02.2014 N 1 зафиксировано, что общество представило документы в обоснование хозяйственных операций с ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" (строительный подряд, субподряд).

По мнению Управления, данные документы не подтверждают реальный характер хозяйственных операций, поскольку КС-2, КС-3, счета-фактуры подписаны со стороны руководителей контрагентов неустановленными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В ходе встречных проверок (истребование документов, информации) по данным контрагентам Управлением выявлено, что отсутствуют сведения о наличии персонала, имущества, транспортных средств; в налоговые органы представлена не полная налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009 год по контрагенту ООО "СтройТрансМонтаж", и что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Согласно выводам Управления, работы, услуги принятые обществом от контрагентов: ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" по договорам строительного подряда (субподряда) не могли быть выполнены данными контрагентами в виду отсутствия персонала, имущества, транспортных средств и другого имущества необходимого для выполнения данных видов работ, оказания услуг, а также то, что данные работы выполнены самим обществом, СУС ПСП ОАО "РЖДстрой" и другими контрагентами, отличными от "спорных" контрагентов и что взаимоотношения со "спорными" контрагентами носили формальный характер.

На основании полученных документов, информации в ходе повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, по мнению Управления установлена взаимозависимость и согласованные действия между обществом и его контрагентами: ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", а также вывод денежных средств из хозяйственного оборота и их обналичивание.

С учетом изложенного, по мнению Управления, обществом нарушены нормы статьи 169, 171, 172 НК РФ, а также получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем налогоплательщик не имел права на полученные налоговые вычеты по НДС от взаимоотношений с контрагентами:

ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс".

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в части, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом периоде обществом заявлен к возмещению НДС по хозяйственным операциям с контрагентами:

ООО "СтройТрансМонтаж"", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс".

В ходе повторной выездной налоговой проверки общество представило Управлению: договоры, счета-фактуры, платежные документы, КС-2, КС-3, и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг обществом, в том числе выполненные с привлечением субподрядчиков:

ООО "СтройТрансМонтаж"", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" и передачу их результатов заказчикам, Генподрядчикам.

По мнению Управления, общество документально не подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами, вместе с тем налоговый орган не отрицает, что спорные строительные работы в действительности выполнены,

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки (акт проверки, решение N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2014 - далее решение Управления), в 2009 году ООО "ЮПК.Строй" (ООО "СМП-375" и ООО "МК-21" - далее Общество) выполняло работы на объектах, связанных со строительством и реконструкцией железнодорожной инфраструктуры вдоль черноморского побережья - строительство Грузового двора "Сочинский", строительство двухпутных вставок на перегонах Мацеста-Хоста, Шепси-Водопадный, Якорная Щель-JIoo, иные работы, связанные с железной дорогой, а также реконструкцию инфекционного отделения городской больницы N 6 в Адлерском районе г. Сочи по муниципальному контракту N 8 на реконструкцию объекта: "Реконструкция инфекционного отделения городской больницы N 6 в Адлерском районе г. Сочи" от 07.07.2009 (далее - Контракт).

Заказчиком являлась Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО "РЖД". Генподрядчиком являлось Сочинское Управление Строительства производственного структурного подразделения ОАО "Росжелдорстрой" (далее по тексту также - СУС ПСП ОАО "РЖДстрой"). Налогоплательщик являлся подрядчиком.

ООО "ЮПК.Строй" в ходе повторной выездной налоговой проверки представило договоры строительного субподряда на выполнение работ по объекту "Грузовой двор "Сочинский", заключённые ООО "СМП-375" с ООО "Строй-ТрансМонтаж" (ИНН 7705836968):

1. от 14.01.2009 N 01-01-09, цена работ определена сторонами в сумме 16 799 152,54 руб., НДС 3 023 847, 46 руб., всего 19 823 000 руб.

2. от 03.02.2009 N 02-02-09, цена работ определена сторонами в сумме 29 567 796,61 руб., НДС 5 322 203, 39 руб., всего 34 890 000 руб.

3. от 03.02.2009 N 03-02-09, цена работ определена сторонами в сумме 35 262 711,86 руб., НДС 6 347 288, 14 руб., всего 41 610 000 руб.

4. от 03.02.2009 N 04-02-09, цена работ определена сторонами в сумме 33 642 372,88 руб., НДС 6 037 627, 12 руб., всего 39 580 000 руб.

5. от 04.03.2009 N 05-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 34 957 628,12 руб., НДС 6 292 372, 88 руб., всего 41 250 000 руб.

6. от 04.03.2009 N 06-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 23 840 677,97 руб., НДС 4 291 322, 03 руб., всего 28 132 000 руб.

7. от 04.03.2009 N 07-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 25 338 983,05 руб., НДС 4 561 016, 95 руб., всего 29 900 000 руб.

8. от 04.03.2009 N 08-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 8 228 813,56 руб., НДС 1 481 186, 44 руб., всего 9 710 000 руб.

9. от 04.03.2009 N 09-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 10 745 762,71 руб., НДС 1 934 237, 29 руб., всего 12 680 000 руб.

10. от 04.03.2009 N 10-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 23 172 033,9 руб., НДС 4 170 966, 10 руб., всего 27 343 000 руб.

11. от 04.03.2009 N 11-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 25 649 152,54 руб., НДС 4 616 847,46 руб., всего 30 266 000 руб.

12. от 04.03.2009 N 12-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 27 711 864,41 руб., НДС 4 988 135,59 руб., всего 32 700 000 руб.

13. от 04.03.2009 N 13-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 14 500 135,59 руб., НДС 2 610 024, 41 руб., всего 17 110 160 руб.

14. от 04.03.2009 N 14-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 30 779 864,41 руб., НДС 5 573 135,59 руб., всего 36 353 000 руб.

15. от 04.03.2009 N 16-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 1 152 542,37 руб., НДС 207 457, 63 руб., всего 1 360 000 руб.

16. от 02.07.2009 N 20-07-09, цена работ определена сторонами в сумме 5 042 372,88 руб., НДС 907 627, 12 руб., всего 5 950 000 руб.

17. от 28.09.2009 N 24-09-09, цена работ определена сторонами в сумме 16 949 152,54 руб., НДС 3 050 847, 46 руб., всего 20 000 000 руб.

ООО "ЮПК.Строй" представило следующие счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по субподрядчику ООО "СтройТрансМонтаж" в отношении выполненных работ по объекту "Грузовой двор "Сочинский":

1. по договору от 14.01.2009 N 01-01-09:

- N КС-3 от 24.02.2009 на сумму 19 822 653,62 руб., в т.ч. стоимость работ 16 798 859 руб., НДС 3 023 794, 62 руб.,

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 732 890, 92 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 2 780 421, 02 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 381 790, 18 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 72 265, 56 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 1 309 456, 62 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 219 250,12 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 8 748 531,8 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 175 381,04 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 175 645,3 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 175 645, 30 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 73 587,16 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 71 265,56 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 73 587,16 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 2 215 622, 28 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 417 618, 52 руб.

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 731 553, 98 руб.,

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 1 013 179, 86 руб.,

* N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 453 691,12 руб.

* счёт-фактура от 24.02.2009 N 01/02 на сумму 19 822 653, 62 руб., в т.ч. стоимость работ 16 798 859 руб., НДС 3 023 794, 62 руб.

2. по договору от 03.02.2009 N 02-02-09:

- N КС-3 от 24.02.2009 на сумму 34 888 479,44 руб., в т.ч. стоимость работ 29 566 508 руб., НДС 5 321 971, 44 руб.,

- N КС-2 от 24.02.2009 на сумму 34 888 479, 44 руб.

- счёт-фактура от 24.02.2009 N 02/02 на сумму 34 888 479, 44 руб., в т.ч. стоимость работ 29 566 508 руб., НДС 5 321 971, 44 руб.

- по договору от 03.02.2009 N 03-02-09:

* N КС-3 от 24.03.2009 на сумму 41 607 699, 16 руб., в т.ч. стоимость работ 35 260 762 руб., НДС 6 346 937,16 руб.,

* N КС-2 от 25.03.2009 на сумму 21 159 341,1 руб.

* N КС-2 от 25.03.2009 на сумму 3 512 275, 90 руб.

* N КС-2 от 25.03.2009 на сумму 5 381 074, 94 руб.

* N КС-2 от 25.03.2009 на сумму 11 555 007 руб., всего на сумму 41 607 698,94 руб.

* счёт-фактура от 25.03.2009 N 01/03 на сумму 41 607 699,16 руб., в т.ч. стоимость работ 35 260 762 руб., НДС 6 346 937,16 руб.,

* по договору от 03.02.2009 N 04-02-09:

* N КС-3 от 25.03.2009 на сумму 39 571 458, 12 руб., в т.ч. - стоимость работ 33 535 134 руб., НДС 6 036 324, 12 руб.,

* N КС-2 от 25.03.2009 на сумму 33 535 134 руб. (без НДС),

-счёт-фактура от 25.03.2009 N 02/03 на сумму 39 571 458, 12 руб., в т.ч. стоимость работ 33 535 134 руб., НДС 6 036 324, 12 руб.,

* по договору от 04.03.2009 N 05-03-09:

* N КС-3 от 25.03.2009 на сумму 41 248 220, 42 руб., в т.ч. стоимость работ 34 956 119 руб., НДС 6 292 101,42 руб.,

* N КС-2 от 25.03.2009 на сумму 41 248 220,42 руб. (с НДС),

* счёт-фактура от 25.03.2009 N 03/03 на сумму 41 248 220, 42 руб., в т.ч. стоимость работ 34 956 119 руб., НДС 6 292 101, 42 руб.,

* по договору от 04.03.2009 N 06-03-09:

* N КС-3 от 24.04.2009 на сумму 28 131 157, 52 руб., в т.ч. стоимость работ 23 839 964 руб., НДС 4 291 193, 52 руб.,

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 474 263 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 465 549 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 71 872 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 2 061 293 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 695 902 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 9 124 644 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 279 197 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 232 896 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 153 695 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 6 630 584 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 3 650 069 руб. (без НДС), всего по актам N КС-2 на сумму 23 839 964 рублей.

-счёт-фактура от 24.04.2009 N 01/04 на сумму 28 131 157,52 руб., в т.ч. стоимость работ 23 839 964 руб., НДС 4 291 193, 52 руб.,

* по договору от 04.03.2009 N 07-03-09

* N КС-3 от 24.04.2009 на сумму 29 851 450, 02 руб., в т.ч. стоимость работ 25 297 839 руб., НДС 4 553 611, 02 руб.,

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 89 073 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 5 390 759 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 11 844 469 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 573 788 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 6 454 094 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 945 656 руб. (без НДС), всего по актам N КС-2 на сумму 25 297 839 руб.

* счёт-фактура от 24.04.2009 N 02/04 на сумму 29 851 450, 02 руб., в т.ч. стоимость работ 25 297 839 руб., НДС 4 553 611, 02 руб.,

* по договору от 04.03.2009 N 08-03-09:

* N КС-3 от 24.04.2009 на сумму 9 709 299, 60 руб., в т.ч. стоимость работ 8 228 220 руб., НДС 1 481 079,60 руб.,

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 2 033 178 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 109 339 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 1 147 289 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 989 601 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 2 890 537 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 1 058 276 руб. (без НДС), всего по актам N КС-2 на сумму 8 228 220 руб.

* счёт-фактура от 24.04.2009 N 03/04 на сумму 9 709 299, 60 руб., в т.ч. стоимость работ 8 228 220 руб., НДС 1 481 079,60 руб.,

* по договору от 04.03.2009 N 09-03-09:

* N КС-3 от 25.05.2009 на сумму 12 677 372,4 8 руб., в т.ч. стоимость работ 10 743 536 руб., НДС 1 933 836,48 руб.,

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 1 049 433 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 22 349 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 5 312 75 1 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 4 359 003 руб. (без НДС), всего по актам N КС-2 на сумму 10 743 536 руб.

* счёт-фактура от 25.05.2009 N 05/05 на сумму 12 677 372,48 руб., в т.ч. стоимость работ 10 743 536 руб., НДС 1 933 836,48 руб.,

* по договору от 04.03.2009 N 10-03-09:

* N КС-3 от 25.05.2009 на сумму 27 342 151, 70 руб., в т.ч. стоимость работ 23 171 315 руб., НДС 4 170 836,7 руб.,

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 23 171 315 руб. (без НДС)

* счёт-фактура от 25.05.2009 N 06/05 на сумму 27 342 151, 70 руб., в т.ч. стоимость работ 23 171 315 руб., НДС 4 170 836, 70 руб.

* по договору от 04.03.2009 N 11-03-09:

* N КС-3 от 25.05.2009 на сумму 30 265 929, 74 руб., в т.ч. стоимость работ 25 649 093 руб., НДС 4 616 836, 74 руб.,

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 9 466 982 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 289 166 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 31 016 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 1 662 024 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 1 438 955 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 402 884 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 7 360 801 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 821 094 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 40 684 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 1 540 098 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 27 251 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 2 568 138 руб. (без НДС), всего по актам N КС-2 на сумму 25 649 093 руб.

* счёт-фактура от 25.05.2009 N 07/05 на сумму 30 265 929,74 руб., в т.ч. стоимость работ 25 649 093 руб., НДС 4 616.836,74 руб.,

* по договору от 04.03.2009 N 12-03-09:

* N КС-3 от 25.05.2009 на сумму 32 698 924,54 руб., в т.ч. стоимость работ 27 710 953 руб., НДС 4 987 971,54 руб.,

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 188 580 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 506 920 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 1 616 766 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 25 021 545 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 99 275 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 277 867 руб. (без НДС) всего по актам N КС-2 на сумму 27 710 953 руб.

-счёт-фактура от 25.05.2009 N 08/05 на сумму 32 698 924,54 руб., в т.ч. стоимость работ 27 710 953 руб., НДС 4 987 971,54 руб.,

* по договору от 04.03.2009 N 13-03-09:

* N КС-3 от 25.05.2009 на сумму 17 110 156,94 руб., в т.ч. стоимость работ 14 500 133 руб., НДС 2 610 023,94 руб.,

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 6 409 800 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 2 672 898 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 3 415 990 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 2 001 445 руб.: (без НДС) всего по актам N КС-2 на сумму 14 500 133 руб.

* счёт-фактура от 25.05.2009 N 09/05 на сумму 17 110 156,94 руб., в т.ч. стоимость работ 14 500 133 руб., НДС 2 610 023,94 руб.,

* по договору от 04.03.2009 N 14-03-09:

* N КС-3 от 25.05.2009 на сумму 32 890 119,94 руб., в т.ч. стоимость работ 27 872 983 руб., НДС 5 017 136,94 руб.,

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 5 319 702 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 16 917 878 руб. (без НДС),

* -N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 4 965 227 руб. (без НДС),

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 670 176 руб. (без НДС),

* счёт-фактура от 25.05.2009 N 10/05 на сумму 32 890 119, 94 руб., в т.ч. стоимость работ 27 872 983 руб., НДС 5 017 136, 94 руб.,

* по договору от 04.03.2009 N 16-03-09:

* N КС-3 от 25.06.2009 на сумму 1 355 232,36 руб., в т.ч. стоимость работ 1 148 502 руб., НДС 206 730,36 руб.,

* N КС-2 от 25.06.2009 на сумму 1 148 502 руб. (без НДС).

* счёт-фактура от 25.06.2009 N 04/06 на сумму 1 355 232, 36 руб., в т.ч. стоимость работ 1 148 502 руб., НДС 206 730,36 руб.,

* по договору от 02.07.2009 N 20-07-09:

* N КС-3 от 24.08.2009 на сумму 5 941 545,44 руб., в т.ч. стоимость работ 5 035 208 руб., НДС 906 337,44 руб.,

* N КС-2 от 24.08.2009 на сумму - 9 374 руб. (минус 9 374 руб.), без НДС

* N КС-2 на сумму 1 093 569 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 24.08.2009 на сумму 2 180 701 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 24.08.2009 на сумму 1 770 312 руб. (без НДС) всего по актам N КС-2 на сумму 5 035 208 рублей.

* счёт-фактура от 25.08.2009 N 02/08 на сумму 5 941 545,44 руб., в т.ч. стоимость работ 5 035 208 руб., НДС 906 337,44 руб.,

* по договору от 28.09.2009 N 24-09-09:

* N КС-3 от 03.12.2009 на сумму 19 912 544,84 руб., в т.ч. стоимость работ 16 875 038 руб., НДС 3 037 506,84 руб.,

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 3 556 244 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 123 325 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 132 806 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 11 830 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 6 428 223 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 37 185 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 2 081 136 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 165 487 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 144 216 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 64 380 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 1 105 885 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 2 534 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 7 667 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 106 567 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 369 394 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 16 917 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 1 765 265 руб. (без НДС);

* N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 755 977 руб. (без НДС); всего по актам N КС-2 на сумму 16 875 038 руб.

* счёт-фактура от 03.12.2009 N 01/12 на сумму 19 912 544,84 руб., в т.ч. стоимость работ 16 875 038 руб., НДС 3 037 506,84 руб.

ООО "ЮПК.Строй" представило следующие счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по субподрядчику ООО "СтройТрансМонтаж" в отношении выполненных работ по объекту "Строительство 2-х путной вставки на перегоне Якорная Щель-Лоо Северо-Кавказской ж.д.":

- N КС-3 от 25.06.2009 на сумму 49 010 882, 28 руб., в т.ч. стоимость работ 41 534 646,00 руб., НДС 7 476 236, 28 руб.,

* N КС-2 от 25.06.2009 на сумму 4 830 287 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.06.2009 на сумму 2 562 519 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.06.2009 на сумму 18 064 219 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.06.2009 на сумму 4 983 985 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.06.2009 на сумму 3 892 839 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.06.2009 на сумму 2 500 549 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 25.06.2009 на сумму 4 700 248 руб. (без НДС), всего по актам N КС-2 на сумму 41 534 646 руб.

* счёт-фактура от 25.06.2009 N 05/06 на сумму 49 010 882, 28 руб., в т.ч. стоимость работ 41 534 646 руб., НДС 7 476 236,28 руб.

ООО "ЮПК.Строй" представило договор строительного подряда от 04.05.2009 N ДСП-50-09 на сумму 21 240 000 руб., заключённый с Сочинским Управлением Строительства производственного структурного подразделения ОАО "РЖДстрой" (СУС ПСП ОАО "РЖДстрой") по выполнению работ по объекту "Очистка водоотводных сооружений, ж.б. лотков и кюветов, нагорных канав, русел малых мостов и труб от наносов и растительности на Краснодарском отделении СКжд".

ООО "ЮПК.Строй" представило договор строительного субподряда на выполнение работ по объекту "Очистка водоотводных сооружений, ж.б. лотков и кюветов, нагорных канав, русел малых мостов и труб от наносов и растительности на Краснодарском отделении СКжд", заключённый ООО "Строительно-монтажное предприятие-375" с ООО "Строй-ТрансМонтаж" от 05.05.2009 N 15-05-09.

ООО "ЮПК.Строй" представило следующие документы, связанные с выполнением работ по объекту "Очистка водоотводных сооружений, ж.б. лотков и кюветов, нагорных канав, русел малых мостов и труб от наносов и растительности на Краснодарском отделении СКжд" по договору N 15-05-09 от 05.05.2009.

* акт сдачи-приёмки за июнь 2009 года выполненных работ по текущему содержанию пути и инженерных сооружений, согласно которому стоимость выполненных работ по указанному объекту составила 105 000 руб., НДС 18 900 руб., всего 123 900 руб.;

* акт сдачи-приёмки за июнь 2009 года выполненных работ по текущему содержанию пути и инженерных сооружений, согласно которому стоимость выполненных работ по указанному объекту составила 3 077 000 руб., НДС 553 860 руб., всего 3 630 860 руб.

* акт сдачи-приёмки за май 2009 г. на сумму 2 360 000 руб., в т.ч. НДС 360 000 руб.,

* акт сдачи-приёмки за май 2009 года на сумму 2 360 000 руб., в т.ч. НДС 360 000 руб., стоимость работ 2 000 000 руб.,

* акт сдачи-приёмки за сентябрь 2009 года на сумму 2 428 941, 68 руб., в т.ч. НДС 370 516, 53 руб., стоимость работ 2 058 425, 15 руб.,

* акт сдачи-приёмки за сентябрь 2009 года на сумму 989 073, 64 руб., в т.ч. НДС 150 875, 64 руб., стоимость работ 838 198 руб.,

* акт сдачи-приёмки за сентябрь 2009 года на сумму 1 557 596, 55 руб., в т.ч. НДС 237 599, 47 руб., стоимость работ 1 319 997, 08 руб.,

* акт сдачи-приемки за декабрь 2009 года на сумму 0,63 рублей, в т.ч. НДС

* акт сдачи-приемки за декабрь 2009 года на сумму 2 291 808,50 руб., в т.ч. НДС;

* счёт-фактура от 25.05.2009 N 11/05 на сумму 4 720 000 руб., стоимость работ 4 000 000 руб., НДС 720 000 руб.;

- счёт-фактура от 25.06.2009 N 03/06 на сумму 3 754 760 руб., стоимость работ 3 182 000 руб., НДС 572 760 руб.;

- счёт-фактура от 29.09.2009 N 07/09 на сумму 4 975 611, 87 руб., стоимость работ 4 216 620,23 руб., НДС 758 991, 64 руб.;

- счет-фактура от 07.12.2009 N 02/12 на сумму 2 291 809, 12 руб. в т.ч. НДС 349 598 руб.

ООО "ЮПК.Строй" представило договор строительного субподряда на выполнение работ по объекту "Устройство подъездного пути необщего пользования ООО "Азурит-1" на ст. Весёлое", заключённый ООО "Строительно-монтажное предприятие-375" с ООО "СтройТрансМонтаж" от 02.07.2009 N 18-07-09, цена работ определена сторонами в сумме 1 230 932, 20 руб., НДС 221 567,80 руб., всего 1 452 500 руб.

ООО "ЮПК.Строй" представило следующие счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по субподрядчику ООО "СтройТрансМонтаж" в отношении выполненных работ по объекту "Устройство подъездного пути необщего пользования ООО "Азурит-1" на ст. Весёлое":

* N КС-3 от 10.09.2009 на сумму 1 450 030, 02 руб., в т.ч. стоимость работ 1 228 839 руб., НДС 221 191, 02 руб.,

* N КС-2 от 10.09.2009 на сумму 1 450 030, 02 руб. (с НДС);

* счёт-фактура от 29.09.2009 N 06/09 на сумму 1 450 030,02 руб., стоимость работ 1 228 839 руб., НДС 221 191, 02 руб.

ООО "ЮПК.Строй" представило договор строительного субподряда на выполнение работ по объекту "Устройство подъездного пути", заключённого ООО "Строительно-монтажное предприятие-375" с ООО "СтройТрансМонтаж" ИНН 7705836968:

- от 04.08.2009 г. N 21 -08-09, цена работ определена сторонами в сумме 84 746 руб., НДС 15 254, 28 руб., всего 100 000, 28 руб.

ООО "ЮПК.Строй" представило следующие документы, связанные с выполнением работ по объекту "Устройство подъездного пути":

- N КС-3 от 20.08.2009 на сумму 100 000, 28 руб., в т.ч. стоимость работ 84 746 руб., НДС 15 254, 28 руб.,

* N КС-2 от 20.08.2009 на сумму 100 000, 28 руб. (с НДС);

* счёт-фактура от 20.08.2009 N 01/08 на сумму 100 000, 28 руб., стоимость работ 84 746 руб., НДС 15 254, 28 руб.

ООО "ЮПК.Строй" представило договор строительного субподряда на выполнение демонтажных и восстановительных работ по производственной базе, совмещённой с грузовым двором N 2 на объекте "Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", заключённый ООО "Строительно-монтажное предприятие-375" с ООО "СтройТрансМонтаж" ИНН 7705836968:

- от 02.12.2009 N 25-12-09, цена работ определена сторонами в сумме 148 305,08 руб., НДС 26 694,92 руб., всего 175 000 руб. Заказчик работ - ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" (ЗАО "УС "ЮГСК") ИНН 2317045004 КПП 231701001.

ООО "ЮПК.Строй" представило следующие документы, связанные с выполнением работ по объекту "Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис":

- N КС-3 от 31.12.2009 на сумму 171 495, 30 руб., в т.ч. стоимость работ 145 335 руб., НДС 26 160, 30 руб.,

- N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 145 335 руб. (без НДС);

- счёт-фактура от 31.12.2009 N 03/12 на сумму 171 495, 30 руб., стоимость работ 145 335 руб., НДС 26 160, 30 руб.

Обществом в повторно проверяемом периоде заключено шесть договоров строительного подряда с Сочинским Управлением Строительства производственного структурного подразделения ОАО "РЖДстрой" (СУС ПСП ОАО "РЖДстрой") по строительству объекта "Строительство двухпутной вставки на перегоне Шепси-Водопадный СевероКавказской ж.д.":

* от 15.01.2009 N ДСП-06-09, цена работ определена сторонами в сумме 42 372 854 руб., НДС 7 627 113, 72 руб., всего 49 999 967, 72 руб.

* от 15.01.2009 N ДСП-12-09, цена работ определена сторонами в сумме 41 509 410 руб., НДС 7 471 693, 80 руб., всего 48 981 103 80 руб.

- от 03.03.2009 N ДСП-38-09, цена работ определена сторонами в сумме 33 620 258 руб., НДС 6 051 646,40 руб., всего 39 671 904, 40 руб.

* от 03.03.2009 N ДСП-30/1, цена работ определена сторонами в сумме 42 372 881 руб., НДС 7 627 118, 58 руб., всего 49 999 999, 58 руб.

* от 19.06.2009 N ДСП-56-09, цена работ определена сторонами в сумме 27 160 488 руб., НДС 4 888 887, 84 руб., всего 32 049 375, 84 руб.

* от 04.12.2009 N ДСП-82-09, цена работ определена сторонами в сумме 3 757 333,61 руб., НДС 676 320, 05 руб., всего 4 433 653, 66 руб., всего на сумму 225 136 005 руб.

В отношении объекта "Строительство двухпутной вставки на перегоне Шепси-Водопадный Северо-Кавказской ж.д." организацией ООО "ЮПК.МК-21" были заключены договора строительного подряда с организацией:

- ООО "Механизированная колонна-27" - от 01.04.2009 N 11-СП-09, цена работ определена сторонами в сумме 37 624 390 руб., НДС 6 772 390,20 руб., всего 44 396 780, 20 руб.;

От ООО "Механизированная колонна-27" договор подписан Григоренко М.П.

К договору с ООО "МК-27" от 01.04.2009 N 11-СП-09, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по субподрядчику ООО "МК-27" в отношении объекта "Усиление инфраструктуры железнодорожной линии Туапсе-Адлер. Строительство двухпутной вставки на перегоне Шепси - Водопадный":

* счёт-фактура от 24.04.2009 N 10/04 на сумму 1 287 156, 98 руб., в т.ч. стоимость работ 1 090 811 руб., НДС 196 345, 98 рублей

* счёт-фактура от 24.04.2009 N 11/04 на сумму 3 437 718, 78 руб., в т.ч. стоимость работ 2 913 321 руб., НДС 524 397, 78 рублей

* счёт-фактура от 25.05.2009 N 03/05 на сумму 39 671 904, 44 руб., в т.ч. стоимость работ 33 620 258 руб., НДС 6 051 646,44 руб.;

* N КС-2 от 25.05.2009 на сумму 33 620 258 руб., без НДС

* N КС-3 от 25.05.2009 на сумму 39 671 904, 44 руб., в т.ч. стоимость работ 33 620 258 руб., НДС 6 051 646, 44 рублей

- N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 1 090 811 руб., без НДС

- N КС-3 от 25.05.2009 на сумму 1 287 156, 98 руб., в т.ч. стоимость работ 1 090 811 руб., НДС 196 345,98 руб.;

- N КС-2 от 24.04.2009 на сумму 2 913 321 руб., без НДС;

- N КС-3 от 24.04.2009 на сумму 3 437 718, 78 руб., в т.ч. стоимость работ 2 913 321 руб., НДС 524 397, 78 руб., всего 44 396 780, 20 руб., что соответствует договорной цене.

От организации ООО "МК-27" счета-фактуры, акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 подписаны Григоренко М.П.

По взаимоотношениям общества с ООО "МК-27" налогоплательщиком представлен акт на оказанные услуги техники от 30.04.2009 N 15/04 на сумму 4 153 836 руб., в т.ч. стоимость услуг 3 520 520 руб., НДС - 633 636 руб., счёт-фактура от 30.04.2009 N 15/04 на сумму 4 153 836 руб., в т.ч. стоимость услуг техники - 3 520 200 руб., сумма НДС - 633 636 руб. От ООО "МК-27" счёт-фактура подписан Григоренко М.П.

Налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО "МК-27":

- справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-6, месячные рапорты мотористов, путевые листы, в которых указаны объекты:

* "Подпорная стена ПС-2 ПК19676+88,02 - ПК19677+63,79"

* "Волноотбойная стена ВС-4 ПК19687+75,44 - ПК19688+51,8"

* "Подпорная стена ПСЗ ПК 1967 7+81,08 - ПК 1967 8+91,8 также представлены счета-фактуры:

* счёт-фактура от 31.08.2009 N 22/08 на сумму 3 018 134, 62 руб., в т.ч. сумма НДС 460 393,42 руб.;

- счёт-фактура от 31.08.2009 N 23/08 на сумму 873 897, 97 руб., в т.ч. сумма НДС 133 306,47 руб.;

- счёт-фактура от 30.09.2009 N 21/09 на сумму 1 959 036 руб., в т.ч. сумма НДС 298 836,00 рублей.

- счёт-фактура от 31.08.2009 N 21/08 на сумму 2 833 967, 42 руб., в т.ч. НДС в сумме 432 300, 11 руб.

Как видно из материалов дела (акт проверки, решение Управления) в проверяемом периоде ООО "ЮПК.Строй" осуществляло реконструкцию инфекционного отделения городской больницы N 6 в Адлерском районе г. Сочи. по Муниципальному контракту N 8 на реконструкцию объекта: "Реконструкция инфекционного отделения городской больницы N 6 в Адлерском районе г. Сочи" от 07.07.2009 (далее - Контракт).

Указанный Контракт заключён между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "СМП-375" (подрядчик) в рамках краевой целевой программы от 13.03.2008 N 1405-КЗ "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта (20082013 годы)".

От Управления капитального строительства администрации г. Сочи (далее -УКС) Контракт подписан начальником Управления Тереховым П.А., от ООО "СМП-375" - Прокоповым B.C.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и с привлечением субподрядных организаций. В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена по результатам проведённых торгов, зафиксированных протоколом от 24.06.2009 N 58, лот N 213 на основании протокола соглашения о договорной цене, стоимость работ составляет 145 423 941,30 руб., цена Контракта твёрдая и не может изменяться входе его исполнения. Согласно п. 4.1 Контракта, муниципальный заказчик имеет право привлечь для выполнения функций строительного надзора (технического надзора) за работами специализированную организацию. В качестве такой организации указано Муниципальное учреждение города Сочи "Горстройзаказчик" (исполнитель), которому муниципальным заказчиком поручено выполнять в том числе следующие функции: - для принятия решений по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, назначить своим приказом специалиста по техническому надзору за работами, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в период строительства; - осуществлять строительный контроль (технический надзор) за ходом строительства объекта; - проверять наличие необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов. Согласно пункту 4.1.17, подрядчик обязан обеспечить муниципальному заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования; в том числе беспрепятственного допуска его представителей на строительную площадку и места производства работ в любое время.

В отношении выполненных работ налогоплательщиком представлены акты и справки по форме КС N N 2, 3 (заказчик - УКС, подрядчик - ООО "СМП- 375"), счета-фактуры.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года от 25.12.2009 N 6 (заказчик - УКС, подрядчик - ООО "СМП-375"), работы за период с 26.11.2009 по 25.12.2009 выполнены в сумме 25 309 548,82 руб. (с учётом НДС), всего с начала проведения работ - на сумму 145 423 941,26 руб., включая НДС, т.е. выполнен весь объём работ, предусмотренный Контрактом.

Как видно из материалов дела (акт проверки, решение Управления) налогоплательщиком представлен договор строительного подряда от 15.10.2009 N 17-СП-09, заключённый между ООО "СМП-375" (подрядчик) и ООО "ЮПК.МК-21" (субподрядчик). Предметом договора является выполнение строительных работ по объекту объекта: "Реконструкция инфекционного отделения городской больницы N 6 в Адлерском районе г. Сочи", цена работ указана в сумме 14 237 304 руб., НДС 2 562 714 руб., всего с НДС 16 800 018 рублей. Согласно ведомости договорной цены на строительные объекты (приложение N 1 к договору), субподрядчику поручено выполнить вынос сетей 10 кВ, общестроительные работы выше отметки 0,000, заполнение проёмов, внутренние отделочные работы и другие работы.

Налогоплательщиком представлен договор строительного подряда от 26.10.2009 N 18-СП-09, заключённый между ООО "ЮПК.МК-21" (подрядчик) и ООО "СтройТрансМон-таж" (субподрядчик).

Предметом договора является выполнение строительных работ по объекту объекта: "Реконструкция инфекционного отделения городской больницы N 6 в Адлерском районе г. Сочи", цена работ указана в сумме 5 855 194 руб., НДС 1 053 934 руб., всего с НДС 6 909 128 рублей. От ООО "ЮПК.МК-21", от ООО "СтройТрансМонтаж" договор подписан - директором Григоренко М.П.

Согласно ведомости договорной цены на строительные объекты (приложение N 1 к договору от 26.10.2009 N 18-СП-09), организации ООО "СтройТрансМонтаж" поручено выполнить внутренние отделочные работы, утепление стен и потолков, звукоизоляцию стен лифтовых шахт и наружные отделочные работы, слаботочные устройства, пожарную и вызывную медицинскую сигнализацию, всего на сумму 6 909 129 руб.

К договору от 26.10.2009 N 18-СП-09, заключённому между ООО "ЮПК.МК-21" и ООО "СтройТрансМонтаж" налогоплательщиком представлены справки по форме N КС-3, акты по форме N КС-2, счета- фактуры:

- N КС-3 за ноябрь от 25.11.2009 на сумму 4 030 950, 80 руб. (с НДС), объект: "Внутренние отделочные работы";

N КС-2 от 25.11.2009 на сумму 4 030 950, 80 руб. (с НДС),

N КС-3 за ноябрь от 25.11.2009 на сумму 405 812,62 руб. (с НДС), объект: "Утепление стен и потолков, звукоизоляция стен лифтовых шахт и наружные отделочные работы"; N КС-2 от 25.11.2009 на сумму 405 812, 62 руб. (с НДС),

N КС-3 за ноябрь от 25.11.2009 на сумму 515 151,42 руб. (с НДС), объект: "Слаботочные устройства";

N КС-2 от 25.11.2009 на сумму 515 151, 42 руб. (с НДС),

N КС-3 за ноябрь от 25.1 1.2009 на сумму 1 957 214,08 руб. (с НДС), объект: "Пожарная и вызывная медицинская сигнализация";

N КС-2 от 25.11.2009 на сумму 1 957 214, 08 руб. (с НДС); всего по справкам и актам стоимость работ составила 6 909 128, 92 руб. (с НДС), что соответствует договорной стоимости.

- счет-фактура N 03/11 на сумму 1 957 214, 08 руб., стоимость товаров (работ, услуг) 1 658 656,00 руб., НДС 298 558, 08 руб.;

* счет-фактура N 04/11 на сумму 4 030 950, 80 руб., стоимость товаров (работ, услуг) 3 416 060,00 руб., НДС 614 890, 80 руб.;

* счет-фактура N 05/11 на сумму 405 812,62 руб., стоимость товаров (работ, услуг) 343 909,00 руб., НДС 61 903,62 руб.;

* счет-фактура N 06/11 на сумму 515 151, 42 руб., стоимость товаров (работ, услуг) 436 569 руб., НДС 78 582, 42 руб., всего на сумму 6 909 128, 92 руб., что соответствует общей стоимости работ, указанной в актах и справках по форме NN КС-2, КС-3 в отношении выполнения работ по объекту.

* Счета-фактуры от ООО "СтройТрансМонтаж" подписаны Григоренко М.П.

ООО "СМП-375" заключило договор строительного подряда с ООО "Стройкомплекс" ИНН 6164286688 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция инфекционного отделения городской больницы N 6 в Адлерском районе г. Сочи" от 08.07.2009 N 19- 07-09 на сумму 62 711 865 руб., НДС 11 288 135, 59 руб., всего 74 000 000 руб.

Налогоплательщиком представлены следующие документы по договору от 08.07.2009 N 19-07-09:

- N КС-3 от 25.07.2009 на сумму 7 503 876,06 руб., стоимость работ 6 359 217 руб., НДС 1 144 659,06 руб.

* N КС-3 от 25.08.2009 на сумму 5 081 553,18 руб., стоимость работ 4 306 401 руб., НДС 775 152,18 руб.

* N КС-3 от 25.09.2009 на сумму 4 374 565,62 руб., стоимость работ 3 707 259 руб., НДС 667 306,62 руб.

* N КС-3 от 25.10.2009 на сумму 37 027 786,40 руб., стоимость работ 31 379 480 руб., НДС 5 648 306,4 руб.

- N КС-3 от 25.11.2009 на сумму 4 374 565,62 руб., стоимость работ 3 707 259 руб., НДС 667 306,62 руб.

- N КС-3 от 25.12.2009 на сумму 15 444 494,9 руб., стоимость работ 13 088 555 руб., НДС 2 355 939,9 руб., всего на сумму 73 806 841,78 руб., стоимость работ 62 548 171 руб., НДС 11 258 670,78 руб.

* N КС-2 от 25.07.2009 на сумму 26 819, 04 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.07.2009 на сумму 69 654, 22 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.07.2009 на сумму 6 040 056, 56 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.07.2009 на сумму 291 224 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.07.2009 на сумму 44 609, 90 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.07.2009 на сумму 543 444, 28 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.07.2009 на сумму 488 068, 06 руб. (с НДС) всего по актам N КС-2 от 25.07.2009 на сумму 7 503 876, 06 руб.

* N КС-2 от 24.08.2009 на сумму 1 399 923 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 24.08.2009 на сумму 33 709 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 24.08.2009 на сумму 3 381 680, 58 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 24.08.2009 на сумму 266 241, 04 руб. (с НДС) всего по актам N КС-2 от 24.08.2009 на сумму 5 081 553,62 рублей

* N КС-2 от 25.09.2009 на сумму 4 374 566, 62 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.10.2009 на сумму 6 667 312, 70 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.10.2009 на сумму 205 917,08 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.10.2009 на сумму 16 401 004 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.10.2009 на сумму 3 672 126,96 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.10.2009 на сумму 10 081 425, 58 руб. (с НДС) всего по актам N КС-2 от 25.10.2009 на сумму 37 027 786,32 рублей

* N КС-2 от 25.11.2009 на сумму 153 231, 36 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.11.2009 на сумму 166 398, 88 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.11.2009 на сумму 306 340, 98 руб. (с НДС) всего по актам N КС-2 от 25.11.2009 на сумму 625 971, 22 рублей,

* N КС-2 от 25.11.2009 на сумму 3 260 157, 10 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.11.2009 на сумму 488 437, 40 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.12.2009 на сумму 1 839 111, 42 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.12.2009 на сумму 1 554 815, 20 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.12.2009 на сумму 161 956, 18 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.12.2009 на сумму 3 969 675, 76 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.12.2009 на сумму 275 880, 46 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.12.2009 на сумму 5 590, 84 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.12.2009 на сумму 654 769, 02 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.12.2009 на сумму 598 623, 44 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.12.2009 на сумму 2 848 556, 58 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.12.2009 на сумму 3 434 336, 9 руб. (с НДС)

* N КС-2 от 25.12.2009 на сумму 101 179, 1 руб. (с НДС), всего по актам N КС-2 от 25.12.2009 на сумму 15 444 494, 90 руб.

* счёт-фактура от 25.07.2009 N 01/07 на сумму 7 503 876 руб., стоимость работ 6 359 217 руб., НДС 1 144 659 руб.

* счёт-фактура от 25.08.2009 N 01/08 на сумму 5 081 553, 18 руб., стоимость работ 4 306 401 руб., НДС 775 152, 18 руб.

* счёт-фактура от 29.09.2009 N 18/09 на сумму 4 374 565, 62 руб., стоимость работ 3 707 259 руб., НДС 667 306, 62 руб.

- счёт-фактура от 26.10.2009 N 01/10 на сумму 37 027 786, 40 руб., стоимость работ 31 379 480 руб., НДС 5 648 306, 40 руб.

- счёт-фактура от 25.11.2009 N 01/11 на сумму 4 374 565, 62 руб., стоимость работ 3 707 259 руб., НДС 667 306, 62 руб.

- счёт-фактура от 25.12.2009 N 01/12 на сумму 15 444 494,90 руб., стоимость работ 13 088 555 руб., НДС 2 355 939, 90 руб., всего на сумму 73 806 841, 72 руб., стоимость работ 62 548 171 руб., НДС 11 258 670, 72 руб.

В проверяемом периоде организация ООО "Стройкомплекс" также привлекалась в качестве субподрядчика по объекту "Грузовой двор "Сочинский".

Налогоплательщиком представлено два договора строительного субподряда на выполнение работ по объекту "Грузовой двор "Сочинский", заключённых ООО "СМП-375" с ООО "Стройкомплекс":

1. от 28.09.2009 N 22-09-09, цена работ определена сторонами в сумме 38 559 322, 03 руб., НДС 6 940 677, 97 руб., всего 45 500 000 руб.,

2. от 28.09.2009 N 23-09-09, цена работ определена сторонами в сумме 30 857 627, 12 руб., НДС 5 554 372, 88 руб., всего 36 412 000 руб., всего по двум договорам цена работ составила 69 416 949, 15 руб., НДС 12 495 050,85 руб., с НДС - 81 912 000 руб.

ООО "ЮПК.Строй" представило следующие счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по субподрядчику ООО "Стройкомплекс" в отношении выполненных работ по объекту "Грузовой двор "Сочинский":

* по договору от 28.09.2009 N 22-09-09:

* N КС-3 от 29.09.2009 на сумму 45 476 847, 18 руб., стоимость работ 38 539 701 руб., НДС 6 937 146, 18 руб.,

* N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 38 539 701 руб. (без НДС),

* счёт-фактура от 29.09.2009 N 19/09 на сумму 45 476 847, 18 руб., стоимость работ 38 539 701 руб., НДС 6 937 146, 18 руб.

* по договору от 28.09.2009 N 23-09-09:

- N КС-3 от 29.09.2009 г. на сумму 36 41 1 598,66 руб., в т.ч. стоимость работ 30 857 287 руб., НДС 5 554 31 1, 66 руб.,

* N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 344 177 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 1 017 255 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 444 156 руб. (без НДС)

* N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 32 117 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 36 001 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 188 142 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 6 465 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 47 066 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 67 259 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 183 444 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 14 135 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 28 988 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 11 504 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 14 135 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 8 070 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 217 722 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 917 508 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 329 001 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 32 117 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 5 625 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 352 097 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 986 492 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 327 245 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 47 066 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 936 387 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 147 554 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 188 142 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 69 330 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 10 457 278 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 1 538 346 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 594 605 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 42 947 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 6 075 444 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 2 092 290 руб. (без НДС),

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 3 012 176 руб. (без НДС)

- N КС-2 от 29.09.2009 на сумму 36 001 руб. (без НДС)

- счёт-фактура от 29.09.2009 N 20/09 на сумму 36 411 598, 66 руб., в т.ч. стоимость работ 30 857 287 руб., НДС 5 554 311,66 рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.09.2009, стоимость работ с НДС составила 81 888 445,84 руб., в т.ч. стоимость работ 69 396 988 руб., НДС 12 491 457,84 рублей.

Согласно счетам-фактурам от 29.09.2009 N N 19/09, 20/09, стоимость работ с НДС составила 81 888 445, 84 руб., в т.ч. стоимость работ 69 396 988 руб., НДС 12 491 457, 84 руб.

Работы выполнялись не только "спорными" контрагентами, но и другими контрагентами к которым налоговый орган не предъявил никаких претензий.

В рамках проверки налоговому органу представлены копии договоров и первичные бухгалтерские документы на выполнение "спорных" работ между ООО "ЮПК.Строй" (ООО "СМП-375" и ООО "МК.21") и субподрядными организациями (в том числе ООО "Строй-ТрансМонтаж"", ООО "МК-27", ООО "СтройТрансМонтаж", а также документы, подтверждающие дальнейшую передачу результатов работ генподрядчику и заказчику и их оплату.

Фактическое наличие результатов работ, в том числе сдачу результатов работ с работами субподрядчиков, согласно формам КС-2, КС-3, налоговый орган не опровергает.

Доводы Управления о том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

ООО "СтройТрансМонтаж"", ООО "МК-27", ООО "СтройТрансМонтаж" подписаны не руководителями данных контрагентов - Григоренко М.П. и Гришко А.А., а не установленными лицами, со ссылкой на экспертные заключения эксперта, обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по инициативе Управления на основании ст. 95 НК РФ проведены две почерковедческие экспертизы: экспертное заключение эксперта N ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 по результатам почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертное Бюро "Параллель"" Радченко Ольгой Михайловной на основании постановления N 2 от 09.12.2013 вынесенного главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Краснодарскому краю Петриченко Э.Ю. и экспертное заключение эксперта N ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы на основании постановления N 1 от 22.04.2014, вынесенного главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Краснодарскому краю Петриченко Э.Ю.

Из заключения эксперта следует, что объектами исследования являлись копии первичных документов ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" при наличии возможности исследования оригиналов документов.

По результатам проведения почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных на экспертизу документах, выполнены не Григоренко М.П. и Гришко А.А., а неустановленными лицами.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно ст. 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заключения экспертизы N ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013, N ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014, выполненные экспертом ООО "Экспертное Бюро "Параллель"" Радченко О.М. не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной РФ центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При оценке данного доказательства суд установил, что в нарушение требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методикой Минюста России эксперту, не предоставлены свободные, экспериментальные образцы почерка для проведения экспертизы. Заключение эксперта носит вероятностный характер и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не может являться достаточным основанием, для вывода о подписании первичных документов неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, заявителем по собственной инициативе проведены почерковедческие экспертизы, а также техническая экспертиза на предмет установления времени изготовления финансовых документов с подписями руководителя организации и главного бухгалтера (заключение специалиста N 934 от 17.10.2014) после получения обществом Рецензий на проведенные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческих экспертиз (заключения экспертизы N ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, N ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014).

Выводы, содержащиеся в рецензии N 21/38 от 14.10.2014 на заключение эксперта N ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 по результатам почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертное Бюро "Параллель"" Радченко О.М. на основании постановления N 2 от 9.12.2013, вынесенного главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Краснодарскому краю Петриченко Э.Ю. заключаются в следующем (т. 1).

При производстве почерковедческой экспертизы N ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 нарушены требования ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" 31.05.2001 г. N 73-ФЗ и ст.ст. 95 и 129 НК РФ, регулирующие экспертную деятельность, не учтены выработанные уголовно-процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные следственной, судебной и экспертной практикой рекомендации по производству экспертиз.

Экспертные исследования в заключении эксперта N ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013, произведенном экспертом Радченко О.М., выполнены на низком профессиональном уровне, проведены не в полном объеме, не всесторонне, как того требуют методики и общая теория судебной экспертизы. Приведенные в заключении данные, дают основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, которые нельзя признать объективными, научно-обоснованными, полученными на строго научной и практической основе. Тем более что само заключение эксперта N ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, содержит противоречия между выводами и установленными экспертом данными.

С учетом изложенного, суд не принял во внимание экспертные заключения "Экспертное Бюро "Параллель"", так как установлены неустранимые сомнения в полноте, обоснованности, достоверности полученных экспертных выводов в заключении почерковедческой экспертизы N ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 по результатам проведенной на основании постановления N 2 от 09.12.2013, вынесенного главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Краснодарскому краю Петриченко Э.Ю.

Выводы, содержащиеся в проведенных обществом почерковедческой экспертизе (заключение эксперта N 3620-Э от 24.10.2014), а также технической экспертизе на предмет установления времени изготовления финансовых документов с подписями руководителя организации и главного бухгалтера. (заключение специалиста N 934 от 17.10.2014) (т. 1), противопоставлены выводам экспертных заключений, подготовленных по поручению Управления.

Установлено, что подписи от имени Гришко Александра Андреевича (руководитель ООО "Стройкомплекс") в представленных на исследование оригиналах счетов-фактур выполнены Гришко Александром Андреевичем, подписи от имени Григоренко Максима Павловича (руководителя ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27") в представленных на исследование оригиналах счетов-фактур выполнены Григоренко Максимом Павловичем. Даты, указанные непосредственно в представленных на исследование счетах-фактурах за подписями руководителя организации и главного бухгалтера А.А. Гришко, за подписями руководителя организации и главного бухгалтера М.П. Григоренко, также руководителя и главного бухгалтера), соответствуют времени изготовления финансовых документов; в течение всего 2009 г.

В соответствии с частями 1-5 ст. 71 АПК РФ оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как основания назначения экспертизы, так и само экспертное заключение должны отвечать требованиям обоснованности, объективности, достоверности и полноты.

Кроме того, заключение эксперта может быть оценено лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, а само по себе, при отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств, их взаимосвязи следует, что результаты экспертиз, проведенных Управлением, не основаны на всестороннем анализе, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки доказательств и однозначно не подтверждают выводов налогового органа о подписании первичных документов общества по рассматриваемым хозяйственным операциям неустановленными лицами.

Указанный вывод суда также подтверждается тем, что Григоренко Максим Павлович представил обществу нотариально заверенные копии первичных документов, произведенных с оригиналов, с нотариально заверенными заявлениями от 09.09.2014, от 19.09.2014 и пояснениями от 21.08.2014 (т. 2), в которых подтвердил, что являлся руководителем ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "МК-27" в проверяемом периоде, имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, в том числе назвал определенные объекты на которых выполнялись работы, оказывались услуги, а также подтвердил, что первичную документацию, предоставляемую в адрес общества подписывал лично.

Более того, Григоренко М.П. допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 15.01.2015, т. 2), где также подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "МК-27" руководителем которых являлся.

Доводы налогового органа о том, что у него отсутствовала процессуальная возможность оценки представленных в материалы дела нотариально заверенных объяснений Григоренко М.П., не опровергает изложенных указанным лицом обстоятельств.

Ссылка Управления и указание ФНС России в решении от 28.10.2014 N СА-4-9/22217@ на показания Григоренко М.П., полученные сотрудником УФСБ по Краснодарскому краю (объяснение от 18.05.2014) судом обоснованно отклонены, поскольку являются недопустимым доказательством, полученным за рамками (пределами) повторной выездной налоговой проверки.

В решении УФНС России по Краснодарскому краю от 16.07.2014 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данный факт и обстоятельство не установлены, не отражены и соответственно не зафиксированы материалами проверки, следовательно, налогоплательщик был лишен законного права на ознакомление со всеми материалами дела и правом предоставить свои возражения по данному эпизоду.

Указанное объяснение Григоренко М.П. от 18.05.2014 положено в основу решения по жалобе ФНС России от 28.10.2014 N СА-4-9/22217@, что также является не допустимым и нарушающим право налогоплательщика в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иных документальных доказательств подписания документов от имени ООО "Строй-ТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" неуполномоченными лицами, налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Позиция Управления, основанная на том, что спорные счета-фактуры подписаны ни Григоренко М.П., Гришко А.А., а другим лицом (неустановленными лицами), что не позволяют налогоплательщику реализовать право ни принятие вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", противоречит сложившейся правоприменительной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценив в совокупности и в системной взаимосвязи доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные налоговым органом данные почерковедческих экспертиз, приняв во внимание, что сделки заявителя с его контрагентами не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, их реальный характер не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом заключения эксперта не могут являться безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о недостоверности представленных обществом первичных документов и счетов-фактур.

Качественной совокупности доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", в деле не имеется.

Суд исходит из того, что представленные к проверке документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, подтверждают реальность сделок, обществом соблюдены требования статей 169, 171,172 НК РФ.

По взаимоотношениям с контрагентами: ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" в проверяемом периоде Управлением установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮПК.Строй" (ООО "СМП-375, ООО "МК-21") (подрядчик) и ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройком-плекс" (субподрядчики) заключены договоры субподряда (подряда).

В периоде финансово-хозяйственных отношений в 2009 году с ООО "ЮПК.Строй" (ООО "СМП-375, ООО "МК-21") ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, исчисляли и уплачивали налоги в бюджет и во внебюджетные фонды, представляли налоговую отчетность, располагались по адресу организации.

Налоговым органом в отношении ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" доказательств участия данных контрагентов в схемах, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "СтройТрансМон-таж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" не являлись в проверяемом периоде 2009 года фирмами "однодневками", сдающими нулевую отчетность по налогу на прибыль и НДС.

Помимо этого, Григоренко М.П. (являвшейся в 2009 году руководителем ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "МК-27") в адрес общества направлены нотариально заверенные копии документов, выполненные с оригиналов с нотариально заверенными пояснениями и заявлениями по взаимоотношениям между обществом и (ООО "Строй-ТрансМонтаж" и ООО "МК-27").

Также в ходе судебного разбирательства Григоренко М.П. опрошен в качестве свидетеля, где также подтвердил, что являлся руководителем в 2009 году ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "МК-27" и у него имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЮПК.Строй" (ООО "СМП-375, ООО "МК-21").

ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на момент совершенных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность. Регистрация ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде налоговый орган не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ МИФНС России N 46 по г. Москве ООО "СтройТрансМонтаж" создано 02.04.2008, адрес места нахождения: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19. Основной заявленный вид деятельности: 45.2 - строительство зданий и сооружений.

ООО "СтройТрансМонтаж" имело лицензию Е 103256 N ГС-1-99-02-27-0-7705836968-072460-1 от 02.06.2008, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сроком до 02.06.2013 на осуществление деятельности в области строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом.

Кроме этого, ООО "СтройТрансМонтаж" в соответствии с законодательством было зарегистрировано и состояло на учете с 03.04.2008 в Пенсионном Фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Фонде обязательного медицинского страхования.

С момента создания ООО "СтройТрансМонтаж", учредителями и руководителями являлись:

- учредители: с 02.04.2008 по 31.07.2008 Фарзалиев Васиф Рамиз Оглы, с 01.08.2008 по 20.04.2011 - Григоренко Максим Павлович, с 21.04.2011 по 03.07.2012 - ООО "ФФ" ИНН 3435105484;

- руководители: с 02.04.2008 по 31.07.2008 - Фарзалиев Васиф Рамиз Оглы, с 01.08.2008 по 16.01.2012 - Григоренко Максим Павлович.

В периоде, охваченном проверкой, единственным исполнительным органом - генеральным директором ООО "СтройТрансМонтаж" являлся Григоренко Максим Павлович.

У организации ООО "СтройТрансМонтаж" открыто два расчётных счёта:

N 40702810600080000973 в ОАО КБ "СДМ-Банк", г. Москва, дата открытия 14.04.2008; N 40702810414000002221 в филиале ОАО "Банк ВТБ", г. Краснодар, дата открытия 08.09.2008.

По данным акта проверки в 2009 году на расчётный счёт ООО "СтройТрансМонтаж" N 40702810414000002221 в филиале ОАО "Банк ВТБ", г. Краснодар поступали денежные средства в следующих суммах и от следующих организаций:

- 519 380 060 руб. от ООО "СМП-375" ИНН 2312144876 по договорам, в том числе по договорам 2008 года;

- 33 842 612 руб. от ООО "МСУ-23" ИНН 2310130116 по договору N 14-09/08 от 19.09.2008 и по договору N 08-Т от 14.11.2008;

- 8 350 936 руб. ООО "Торговый Дом "Kale" ИНН 2312131490 погашение договора займа (процентного) от 01.12.2009 N 001-3/09;

- 8 000 000 руб. от ООО "Проминжстрой" ИНН 2312142847 - разовый платёж за СМР по договору 13-09-Т от 03.03.2009;

- 4 700 000 руб. от ООО "МК-27" ИНН 2335015059, возврат ошибочного платежа по п/п 37 от 16.02.2009 и возврат переплаты по договору N 01-С-03 от 20.03.2009;

- 2 398 807 руб. от ООО "Стройцентр" ИНН 2309073512 - два платежа, 09.12 и 15.12, за шпалы деревянные согласно счету N 5 от 24.09.2008;

- 2 000 000 руб. от ООО "АРК+" ИНН 6165141100, возврат излишне перечисленной суммы согласно письма N 01 -04/2009 от 07.04.2009.

Перечисления со счёта производились в следующих суммах следующим организациям:

78 841 508 руб. ООО "Дисконт" за СМР

75 000000 руб. ООО "ФК "Монолит" по договорам процентных займов

69 600 000 руб. ООО "ЮПК.Стройторг" за СМР в соответствии с уведомлением об уступке права требования.

67 579 999 руб. ООО "МК-27" за СМР и услуги техники; 48 184 994 руб. ООО "СМП-375" за СМР, услуги генподряда

46 200 000 руб. ООО "Стройальянс" за СМР в соответствии с уступкой права требования

27 720 000 руб. ООО "ПроектРесурс" за СМР по договору подряда 05- 03/09 от 26.03.2009

22 450 000 руб. ООО "ТЭК-Сервис" ИНН 7709566864 за СМР по договору N 02-С-11 от 10.11.2008 и по договору N 04-С-11 от 12.11.2008;

22 200 000 руб. ООО "Стройтехнология" за СМР по договорам 2008- 2009 гг;

20 100 000 руб. ООО "Торговый дом "Стройресурс" за строительные материалы по договору 05-002 от 04.05.2009

12 900 000 руб. ООО "Инвестстройхолдинг", два платежа за СМР по договору N 09-007/09 от 28.09.2009

11 601 244 руб. ООО "Корал-Электро" за СМР, за электромонтажные работы, за материалы

9 166 044 руб. ООО "Эридант" за СМР по договорам 2008-2009 гг; за устройство ж/б площадки для разгрузки контейнеров и ж/б площадки для стоянки локомотивов по акту выполненных работ N 1 от 06.05.2009 за май 2009 г.; за бетонирование площадок и дороги по счету N 32 от 18.06.2009 г.

8 300 000 руб. ООО "Торговый Дом "Kale", 01.12.2009, по договору займа (процентного) N 001 -3/09 от 01.12.2009

6 500 000 руб. ООО "Югплат" за строительные материалы по договору 05 -001 от 04.05.2009

6 136 000 руб. ООО "Ринет-Д" разовый платёж 15.07.2009 за стройматериалы 4 465 613 руб. ООО "АРК+" за СМР по договору N 08/44-АРК+ от 20.10.2008 4 283 299 руб. ООО "Кратион" за монтажные и наладочные работы

3 600 000 руб. ООО "Водоканал Сервис" за СМР по договору N 5 от 07.05.2009 3 263 223 руб. ООО "Юг-Строй" за СМР по договору N 1 от 08.05.2009

2 668 741 руб. ООО "Стройтранссервис" за СМР, транспортные услуги, СМР резервуары

2 499 266 руб. ООО "Крымская механизированная строительная колонна" за СМР по договору N 14 от 06.04.2009 и N 10 от 19.03.2009

2 434 136 руб. ООО "ЮгЭлектроСвязь" за СМР по договору субподряда N 31 от 10.12.2008 г. по счету N 41 от 25.12.2008.

2 000 000 руб. ООО "Техноком", два платежа, 09.12 и 16.12 за декоративное праздничное оформления центрального р-на г. Сочи по счёту N 125 от 06.12.2009

648 120 руб. ООО "Вектор-плюс", два платежа 12.05 и 30.06.2009, за СМР по договору 60 от 14.10.2008 и за монтаж и накладку системы охранно-пожарной сигнализации по счёту N 32 от 09.04.2009.

560 000 руб. ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" за бурение скважин по договору подряда N 43-03-09/ИГ от 24.03.2009

500 000 руб. ИП Евсеев Сергей Викторович, разовый платёж 01.10.2009 за СМР по договору 09-004 от 30.09.2009;

447 700 руб. ООО "Ариаз ГНБ.Юг" за бурение и протяжку трубы

402 387,33 руб. ООО "ИнтегроТелеком" за СМР

400 000 руб. ООО "Эксперт-Сервис" за монтаж инженерных коммуникаций по счёту N 260509 от 05.06.2009 и за выполнение работы договору N 050609 от 05.06.2009. 358 531 руб. ООО "МСУ-23" за услуги генподряда

322 999 руб. ООО "Лоджекс" за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке моторной лодки по счёту N 85 от 12.08.2009;

300 000 руб. Некоммерческое партнерство "Объединение строителей", разовый платёж 10.11.2009 - взнос в компенсационный фонд в соответствии со ст. 55.16 Градостроительного кодекса.

278 880 руб. ООО "Олимпиястрой" предоплата за перебазировку техники по договору 03-07-09 от 01.07.09

245 000 руб. ООО "Техпромсервис", разовый платёж 11.02.2009 - оплата по договору N 12-01-09 от 12.01.2009 за монтаж и пусконаладочные работы по счету N 1 от 12.01.2009

209 568 руб. ООО "Стрим-Юг" ИНН 2315120418, разовый платёж 26.06.2009 за комплекс работ по договору подряда N 146/КР от 13.04.2009

192 667 руб. ООО "Ортграф-Сочи" разовый платёж 08.05.2009 за выполнение работы по укладке коврового покрытия по договору N 24/09 от 20.03.2009

170 263 руб. ООО "СТМ" ИНН 2308065318 платежи по объекту "Перенос ТНТС" 88 834 руб. ООО "СпецСтальИндустрия", два платежа, 30.04 и 06.05 за анкерный болт 75 810 руб. ООО "Рубеж-С", разовый платёж 02.11.2009 за выполнение работы по договору 262 от 15.09.2009;

70 000 руб. Автономная некоммерческая организация содействия развитию местного самоуправления "Вместе мы - Краснодар", разовый платёж 11.12.2009 - добровольное пожертвование;

50 000 руб. Краснодарское региональное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийская полицейская ассоциация (ВПА)", разовый платёж 08.09.2009 -добровольный взнос на ведение уставной деятельности согласно письма от 07.09.2009;

43 000 руб. ООО "Юг-Профиль" за замену стекол в металлопластиковых дверях по счёту N 10 от 03.03.2009 и за дверь и ремонт балконной двери по счёту N 17 от 07.04.2009;

30 000 руб. ООО "Наутик Сервис", разовый платёж 13.08.2009 в сумме за услуги по счёту N 76 от 13.08.2009;

25 000 руб. ООО "Нефтегазпроект", разовый платёж 13.02.2009 - предоплата 50% по договору N 604-9 от 11.02.2009 за разработку проектной документации по счету N 604 от 11.02.2009. операция N. 68 выписки банка;

4 500 руб. ОАО "Военно-страховая компания", разовый платёж 10.12.2009 - оплата страхового взноса по договору 09090D0007184 по счёту N 2915 от 03.12.2009.

Также производилось размещение средств на короткие депозиты овернайт, начисленные проценты зачислялись на счёт.

Управлением в акте сделан вывод о том, что контрагент общества - ООО "Строй-ТрансМонтаж" не выполняло обязанности налогоплательщика в части представления налоговой отчётности, однако также в акте перечислены предоставленные декларации из ИФНС России N 5 по г. Москве (декларации по налогу на прибыль и НДС), в которых указаны исключительно суммы налога к уплате, которые согласно выписке банка в г. Краснодаре Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону по р/сч 40702810414000002221 перечисляли налоги в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе:

- за декабрь 2008 года (НДФЛ, ЕСН в ТФОМС, ФФОМС, ФСС, страховые взносы в ПФР) лист 3 выписки банка;

* за 4-й квартал 2008 года (налог на прибыль в федеральный, республиканский бюджеты) лист 8 выписки банка;

* за 1-й квартал 2009 года (НДС, налог на прибыль) лист 9 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям;

* за 1-й квартал 2009 года (НДФЛ, ЕСН в ТФОМС, ФФОМС, ФСС, страховые взносы в ПФР) лист 12-13 выписки банка, что подтверждает наличие штата и возможно допущенной технической ошибки в декларациях по ЕСН и ОПС за 2009 год;

* за 2-й квартал 2009 г. (НДС, налог на прибыль) лист 17-18 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям;

* за 3-й квартал 2009 г. (НДС, налог на прибыль) лист 26,28 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям.

- перечисления ИП Клочко Елена Анатольевна ИНН 231208905220 в сумме 450 рублей за изготовление визиток (п. 346 лист 17 выписки), что также свидетельствует о ведении нормальной финансово-хозяйственной деятельности в данный период времени и о намерении осуществлять ее в дальнейшем.

Перечисление ИФНС России N 5 по г. Москве по Решению N 18317 от 03.06.2009 сумм (5 385, 09 руб., 822, 90 руб., 305, 64 руб., 2 000, 43 руб.,) лист 29 выписки банка. Данные перечисления могут свидетельствовать, что инспекцией могли проводиться проверки ООО "СтройТрансМонтаж", что также может свидетельствовать, о реальном существовании юридического лица и ведении им обычной предпринимательской деятельности.

Перечисление в адрес Некоммерческое партнёрство "Объединение строителей" 300 000 руб. (взнос в компенсационный фонд в соответствии со ст. 55.16 ГК РФ) лист 29 выписки банка операция 589 от 10.11.2009, что также может свидетельствовать, что данный контрагент мог быть, либо намеревался стать членом СРО и иметь допуски к определенным видам работ, занимался деятельностью в области строительно-монтажных работ в данный период времени и намеривался в дальнейшем вести нормальную предпринимательскую деятельность, в частности выполнения строительно-монтажных работ.

Также контрагент занимался благотворительной деятельностью и пожертвованиями (лист 32 выписки банка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением данные факты в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не рассматривались, не анализировались и соответственно как следствие не были документально отражены.

По выписки банка видно, что ООО "СтройТрансМонтаж" заключал договоры на выполнение работ, оказание услуг не только с обществом, но и с другими лицами, как в проверяемом периоде 2009 года, так и в других периодах в частности в 2008 году, а во исполнение своих обязательств по договорам, заключал договоры и перечислял денежные средства за аренду техники, за строительно-монтажные работы, за изготовление комплектующих изделий, за проектно-сметную документацию, за товар и материалы.

Суд по правилам ст. 71 АПК РФ оценил материалы налоговой проверки, доводы налогоплательщика изложенные в возражениях, апелляционной жалобе, дополнений к ней, обобщенные дополнения и отзывы налогового органа, установил следующее.

На страницах 9, 10 решения установлено, что ООО "СтройТрансМонтаж" прекратило деятельность при присоединении 04.07.2012, правопреемник - ООО "Континент-Р" ИНН 2462218774, состоит на учёте в МИФНС N 24 по Красноярскому краю с 16.11.2011, адрес места нахождения: 660046, г. Красноярск, ул. Читинская, 6, учредитель и руководитель - Савинов Алексей Юрьевич. Кроме ООО "СтройТрансМонтаж", к ООО "Континент-Р" присоединилось ещё 9 организаций - обществ с ограниченной ответственностью: "Кемоформ", "ВТО ТопТрейд", "Алекс-Боулинг", "Боулинг Алекс", "КСТгрупп", "Нота", "Примавера" (все - г. Москва), а также "Техмаш" (Московская область) и "Строй-прогресснедвижимость" (Калининградская область).

Организацией ООО "Континент-Р" в рамках ст. 93.1 НК РФ (поручение от 12.02.2013 N 13-18/03418@) не представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "ЮПК.Строй" ИНН 2312144876 - МИФНС N 24 по Красноярскому краю письмом от 13.03.2013 N 2.19-3 3/1 /02162дсп@ сообщила, что организации ООО "Континент-Р" ИНН 2462218774 выставлено требование N 2.19-35/03383 на предоставление документов, запрашиваемые документы не представлены.

Суд считает, что непредоставление документов правопреемником контрагента налогоплательщика, никак не может отражаться на праве общества на получение налоговых вычетов по НДС, кроме того ни в налоговом ни в другом законодательстве не указано на то, что не предоставление контрагентом, налогоплательщика запрашиваемых документов влияет на принятие к вычету сумм НДС.

С момента постановки на налоговый учёт организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчётность. В базе данных имеется протокол допроса от 02.04.2013 N 59 гражданина Савинова Алексея Юрьевича, на дату допроса - безработный. Савинов А.Ю. допрашивался по перечню вопросов, относящихся к деятельности ООО "Снабторг" ИНН 2466129860. В ходе допроса свидетель сообщил, что не является учредителем, руководителем ООО "Снабторг", также не является учредителем и руководителем каких-либо других организаций.

В представленных налогоплательщиком возражениях (в дополнении к апелляционной жалобе отражено) сообщает, что допрос произведён в отношении ООО "Снабторг", представленный протокол допроса от 02.04.2013 N 59 гражданина Савинова Алексея Юрьевича, в качестве приложения к Акту ПВНП, содержит исключительно отпечатанный текст без единой подписи свидетеля Савинова Алексея Юрьевича.

В протоколе допроса (не подписанного свидетелем) на вопрос: Теряли ли вы свой паспорт? Если теряли, то обращались ли Вы с заявлением в правоохранительные органы? Ответ: Нет, паспорт не терял, в правоохранительные органы не обращался. Кроме того на вопрос: Являетесь ли Вы руководителем (генеральным директором, директором), учредителем организаций указанных в приложении N 1 к протоколу допроса свидетелей от 02.04.2013 Ответ: Нет, не являюсь.

Налогоплательщик указывал, что приложение N 1 к протоколу допроса, не предоставлено.

Таким образом, в данном случае суд усматривает нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, заключающиеся в том, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как установлено материалами дела, в нарушение пункта 3.1. статьи 100 НК РФ налоговый орган к акту налоговой проверки от 20.02.2014 N 1 не приложил приложение N 1 к протоколу допроса свидетелей от 02.04.2013 N 59 гражданина Савинова Алексея Юрьевича либо в виде заверенной его выписки. В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного налоговым органом не представлено и не доказано.

Более того, суд критически оценивает указанный протокол допроса, так как свидетель мог умышлено не дать правдивых показаний, в силу того обстоятельства, что является лицом заинтересованным, а также мог воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самого себя.

По контрагенту ООО "СтройТрансМонтаж" установлено следующее.

В акте на странице 15 Акта сделан вывод, что контрагент общества - ООО "Строй-ТрансМонтаж" не выполняло обязанности налогоплательщика в части представления налоговой отчётности, однако на той же странице акта идёт перечисление о предоставленных декларациях из ИФНС России N 5 по г. Москве (декларации по налогу на прибыль и НДС) в которых указаны исключительно суммы налога к уплате, которые согласно выписке банка - Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону по р/сч 40702810414000002221 перечисляли налоги в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе:

-за декабрь 2008 года (НДФЛ, ЕСН в ТФОМС, ФФОМС, ФСС, страховые взносы в ПФР) лист 3 выписки банка;

* за 4-й квартал 2008 года (налог на прибыль в федеральный, республиканский бюджеты) лист 8 выписки банка;

* за 1-й квартал 2009 года (НДС, налог на прибыль) лист 9 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям;

* за 1-й квартал 2009 года (НДФЛ, ЕСН в ТФОМС, ФФОМС, ФСС, страховые взносы в ПФР) лист 12-13 выписки банка, что подтверждает наличие штата и возможно допущенной технической ошибки в декларациях по ЕСН и ОПС за 2009 год;

* за 2-й квартал 2009 года (НДС, налог на прибыль) лист 17-18 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям;

* за 3-й квартал 2009 года (НДС, налог на прибыль) лист 26,28 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям.

Также из выписки видно, что налогоплательщик свободные средства переводил на депозит в банке сроком Овернайт и получал проценты (доход), а также были перечисления ИП Клочко Е.А. ИНН 231208905220 в сумме 450 руб. за изготовление визиток (п. 346 лист 17 выписки), что также свидетельствует о ведении нормальной финансово-хозяйственной деятельности в данный период времени и намерение вести предпринимательскую деятельность в дальнейшем.

Перечисление ООО "Ариаз ГНБ.Юг" ИНН 2330035742 за бурение и протяжку трубы согласно акту сверки на 30.09.2009 сумма 147700 руб., что также свидетельствует что данный контрагент вёл обычную финансово-хозяйственную деятельность. Пункт 470 лист 23 выписки банка.

Перечисление ИФНС России N 5 по г. Москве по Решению N 18317 от 03.06.2009 суммы (5 385, 09 руб., 822, 90 руб., 305, 64 руб., 2 000, 43 руб.,) лист 29 выписки банка. Данные перечисления могут свидетельствовать, что инспекцией могли проводиться камеральные проверки и что данная организация занималась в проверяемом 2009 году предпринимательской деятельностью.

Перечисление в адрес Некоммерческое партнёрство "Объединение строителей" 300 000 руб. (взнос в компенсационный фонд в соответствии со ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ) лист 29 выписки банка, что также подтверждает, что данный контрагент был членом СРО, занимался деятельностью в области строительно-монтажных работ в данный период времени и намеривался в дальнейшем вести нормальную предпринимательскую деятельность.

Также контрагент занимался благотворительной деятельностью и пожертвованиями (см. лист 32 выписки банка).

Из выписки банка следует, что ООО "СтройТрансМонтаж" во исполнение своих обязательств по договорам субподряда с ООО "СМП-375" заключало договоры и перечисляло денежные средства за аренду техники, за строительно-монтажные работы, за изготовление комплектующих изделий, за проектно-сметную документацию, за товар и материалы.

Также, по выписке банка N 384 операции от 10.08.2009 года, произведены перечисление 14 000 000 руб., в том числе НДС 2 135 593, 22 руб.

ООО "ЮПК.Стройторг" за строительные материалы по договору 04/004 от 22.04.2009, что не отражено проверяющими ни в акте ни в решении (перечень перечислений с р/сч ООО "Строй-ТрансМонтаж") т.е. ООО "СтройТрансМонтаж" могло иметь строительные материалы для выполнения работ на объектах в период с 22.04.2009 по 10.08.2009 и далее.

Произведённые перечисления с расчётного счёта ООО "СтройТрансМонтаж" в 2009 году (отражённые проверяющими в Акте ПВНП и в Решении) в адрес ООО "ЮПК.Стройторг" за СМР в соответствии с уведомлением об уступке права требования в сумме 69 600 000 руб.; ООО "Стройальянс" за СМР в соответствии с уступкой права требования в сумме 46 200 000 руб.

Учитывая правовую природу уступки права требования, следует вывод о том, что для ООО "СтройТрансМонтаж" на объектах выполнялись работы, услуги ещё и другими организациями (субподрядчиками) либо приобретаться товар, в том числе строительные материалы, а также арендоваться помещения и транспортные средства, перед которыми у ООО "СтройТрансМонтаж" (должник) были не исполнены обязательства.

Учитывая тот факт, что проверяющими в ходе повторной выездной налоговой проверки данный факт не опровергнут (отсутствуют доказательства обратного, в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов) и учитывая, что все не устранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, выводы проверяющих о том, что ООО "СтройТрансМонтаж" не могло выполнить работы на объектах, в связи с отсутствием персонала (могло заключать договоры по аренде персонала, гражданско-правовые договоры на выполнение работ, оказание услуг), отсутствие помещений, платежей за аренду, коммунальных платежей, транспортных средств (могло заключать договор аренды помещений включающий в стоимость аренды - коммунальные платежи, транспортных средств) и не соразмерности поступивших сумм и перечисленных (без учёта перечислений организациям по уступке права требования, а также перечислений с расчётного счёта в 2010 году по задолженности 2009 года за выполненные работы, оказанные услуги и за товар) безосновательны, документально проверяющими не подтверждены и носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом.

По эпизодам перечисления ООО "СтройТрансМонтаж" в 2009 году 27 720 000 руб. в адрес ООО "ПроектРесурс" за СМР по договору подряда 05-03/09 от 26.03.2009, 22 450 000 руб. ООО "ТЭК-Сервис" за СМР по договору N 02-С-11 от 10.11.2008 и по договору N 04-С-11 от 12.11.2008 (перечисления прекратились с 04.02.2009), 22 200 000 руб. ООО "Стройтехнология" за СМР по договорам 2008- 2009; 20 100 000 руб. ООО "Торговый дом "Стройресурс" за строительные материалы по договору N 05-002 от 04.05.2009 установлено следующее.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что данные организации использовались для обналичивания денежных средств и не могли выполнять для ООО "СтройТрансМонтаж" работы, оказывать услуги, отгружать товар, в связи с чем обществу отказано в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй-ТрансМонтаж" сплошным методом (что является не допустимым, так как нарушает права налогоплательщика в виде дополнительных возложенных обязанностей по уплате налогов за контрагентов).

Вместе с тем судом установлено, что налоговый орган по вышеперечисленным организациям указывает на сделанные перечисления ООО "СтройТрансМонтаж", в том числе и за работы, услуги, товар 2008-2009 года, без расшифровки конкретных сумм относящихся отдельно к 2008 и к 2009 году.

Кроме этого, перечисления за 2008 год по указанным взаимоотношениям не относится к проверяемому периоду 2009 года и не могут свидетельствовать о выявленных нарушениях.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что вышеперечисленные организации использовали свои р/сч для обналичивания денежных средств, в силу того, что невозможно исключительно только лишь основываясь на данных по выписке банка (не являющейся первичным документом) определить и установить принадлежность денежных средств, в каком объёме, за что были выведены (обналичены) незаконно, без подтверждающих первичных документов, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не представлены.

Более того, налоговый орган ни в Акте ПВНП, ни в Решении не указано, что ранее проведены выездные или камеральные проверки данных организаций, им были доначислены налоги либо они вовлечены в применении незаконных схем по выводу и обналичиванию денежных средств.

Налоговый кодекс не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю финансово-хозяйственной деятельность своих контрагентов, тем более контрагентов последующих звеньев в цепочке взаимоотношений.

В обоснование довода о взаимозависимости общества и его контрагентов, налоговый орган ссылается на сведения, имеющиеся в базе данных ФНС России о том, в каких организациях Григоренко М.П. получал доходы в период с 2006 года по 2012 год, являлся соучредителем одной из организаций.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт сам по себе не может свидетельствовать о какой-либо взаимозависимости и согласованности действий между ООО "ЮПК.Строй" (ООО "СМП-375") и ООО "СтройТрансМонтаж" в проверяемом периоде, так согласно действующему законодательству, в том числе Трудовому кодексу РФ не запрещено физическим лицам работать и получать доходы в различных коммерческих и некоммерческих организациях, а также быть учредителями и соучредителями одной и более организаций.

В акте на странице 3 указано, что должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: директор Прокопов В.С. с 26.11.2007 по 13.09.2009; директор Савченко С.В. с 14.09.2009 по 27.11.2011; главный бухгалтер Битко Г.Б. с 16.01.2008 по 04.04.2011.

Таким образом, единственным исполнительным органом ООО "СМП-375" в проверяемом периоде имеющим право заключать договоры, подписывать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, а также нести ответственность в рамках действующего законодательства принадлежала директорам Прокопову В.С. и Савченко С.В., не имеющим никакого отношения и влияния ни прямо, ни косвенно на финансово-хозяйственную деятельность ООО "СтройТрансМонтаж" и его учредителя и директора Григоренко М.П., равно, как и не доказано, что Григоренко М.П. влиял на деятельность ООО "СМП-375" и решения, принимаемые должностными лицами данной организации.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о взаимозависимости, аффилированности и согласованных в действиях общества и его контрагентов, документально не подтверждены.

Также в обжалуемых обществом решениях отсутствуют выводы, каким-образом установленная по мнению Управления взаимозависимость и в каком объёме повлияла (могла бы повлиять) на получение документально неподтвержденной необоснованной налоговой выгоды.

Перечисление сведений о полученных доходах Григоренко М.П. в 2006, 2007, 2008, 2010-2012 годах, не относится к повторно проверяемому периоду - 2009 года, и не свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности "ЮПК.Строй" (ООО "СМП-375") и ООО "СтройТрансМонтаж".

Как установлено материалами дела, на страницах 20, 21, 22 Решения, налоговый орган указывает, что в рамках ст. 93.1 НК РФ получены документы от следующих контрагентов ООО "СтройТрансМонтаж", которым перечислялись денежные средства: ООО "АРК+" ИНН 6165141100 (4 465 613,24 руб.).

Согласно представленным документам (договор от 20.10.2008 N 08/44-АРК+, справка по форме N КС-3 от 30.01.2009 N 1, от 10.03.2009 N 2, акты по форме N КС-2 от 30.01.2009 N 1, от 10.03.2009 N 1, акты и др.) названной организацией выполнялись монтажные и пусконаладочные работы системы пожароохранной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической установки пожаротушения (технологическая и электротехническая части), по автоматизации насосной пожаротушения и подкачивающего насоса ПЭЦ ст. Кавказ, всего выполнено работ на сумму 4 465 613,24 руб. ООО "АРК+", с учётом возврата 2 млн. руб., перечислено 4 465 613,24 руб.

В нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки указанные документы по встречной проверки не приложены, тем самым в нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ Управление лишило общество законного права представить в налоговый орган письменные возражения по указанному эпизоду акта.

Согласно ст. 93.1 НК РФ истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с указанной нормой, документы были истребованы именно у ООО "Арк+" и не были в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ предоставлены налогоплательщику в виде приложений к Акту ПВНП.

Кроме, этого указанный объект, является реальным, подрядчиком являлось ООО "СМП-375" субподрядчиком ООО "СтройТрансМонтаж", работы фактически выполнены и сданы заказчику, что не опровергается проверяющими.

ООО "Крымская механизированная строительная колонна" (ООО "Крымск") ИНН 2337047955 (2 499 266 руб.) представило договор субподряда от 19.03.2009 N 10 с ведомостью формирования договорной цены, локальный сметный расчёт по объекту "Строительство грузового двора "Сочинский". Прямоугольная труба отв. 4.0*2,5-м на ПК 19948+64,6", согласован ген. директором ООО "Крымск" И.А. Зериновым, утверждён директором ООО "СтройТрансМонтаж" М.П. Григоренко, даты не указаны; счёт-фактура от 27.04.2009 N 0006 на сумму 1 268 959 руб. без НДС; договор субподряда от 06.04.2009 N 14; локальный сметный расчёт по объекту "Грузовой двор "Сочинский". Устройство площадки для инертных материалов", согласован ген. директором ООО "Крымск" И.А. Зериновым, утверждён директором ООО "СтройТрансМонтаж" М.П. Григоренко, даты не указаны; счета-фактуры от 31.05.2009 N 00010 на сумму 1 230 309 без НДС, от 10.06.2009 N 00012 на сумму 400 000 руб. без НДС; справка по форме N КС-3 от 29.05.2009 N 1, акт по форме N КС-2 от 29.05.2009 N 1; платёжные поручения.

Согласно представленным документам, выполнялись строительно-монтажные работы на грузовом дворе "Сочинский" в отношении прямоугольной трубы отв. 4.0*2,5-м на ПК 19948+64,6 стоимостью 1 268 959 руб. и работы по устройству площадки для инертных материалов стоимостью 1 230 309 руб. всего на сумму 2 499 268 руб.

Объект: "Прямоугольной ж.б. трубы отв.4,0х2,5-м на ПК 19948-64,60". Работы на данном объекте выполнялись, как собственными силами ООО "СМП-375", так и двумя привлеченными субподрядными организациями ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "Крымская механизированная колонна". На данном этапе строительства работы велись по утвержденной проектно-сметной документации (ПСД). Однако после прохождения экспертизы в "Управлении экспертизы проектов и смет (ЦУЭП) ОАО "РЖД", проект по устройству искусственного сооружения "Прямоугольной ж.б. трубы отв.4,0х2,5-м на ПК 19948-64,60" претерпел существенные изменения в части конструктивных решений.

Таким образом, было принято решение вести строительные работы на объекте по новому утвержденному проекту, с изменением вновь принятых видов работ, параллельно двумя субподрядными организациями.

Как установлено судом, за весь период проверки должностные лица налогового органа не опросили в соответствии со ст. 90 НК РФ должностных лиц налогоплательщика и не взяли пояснений от соответствующих специалистов в области строительства и по составлению строительной документации.

В нарушение пункта 1 ст. 96 НК РФ в ходе проверки не привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

По взаимоотношениям с ООО "ЮгЭлектроСвязь" ИНН 2337033529 (2 434 136 руб.) установлено следующее.

Согласно представленным документам, выполнялись работы по комплексной реконструкции участка 9 км-Юровский-Анапа-Темрюк СКЖД на объекте "станция Кавказ пост ЭЦ, Слаботочные сети (телефонизация, и ЛВС, радиофикация, часофикация)" на сумму 254 035 руб., работы выполнены в декабре 2008 года (договор от 10.12.2008 N 31 и иные документы), также выполнялись работы по выносу кабелей связи, внутриплощадочным сетям связи, телефонизации АБК на объекте "Перенос ТНТС ст. Краснодар-Сортировочный по ул. Новороссийской г. Краснодар" на сумму 2 307 119,08 руб. (договор от 06.02.2009 N 13-02-09, акт по форме N КС-3 от 25.03.2009, справка по форме N КС-2 от 25.03.2009).

Суд установил, что налоговым органом не опровергается фактическое выполнение данных видов работ ООО "ЮгЭлектроСвязь" для ООО "СтройТрансМонтаж" и соответственно ООО "СтройТрансМонтаж" для общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности ООО "СтройТрансМонтаж", а также что ООО "СтройТрансМонтаж" выполняло свои обязательства, как перед заказчиками, так и перед контрагентами (субподрядчиками, поставщиками).

По взаимоотношениям с ООО "Вектор-Плюс" ИНН 2318028192 (648 120 руб.) установлено следующее.

Согласно представленным документам (договор от 14.10.2009 N 60, акты по форме N КС-2 за март 2009 года и др.) выполнялись работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации, телевидения и телефонизации по объекту "Оздоровительный центр в п. Дагомыс" по адресу г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Летняя, 52, всего выполнено работ на сумму 624 327 руб. (без НДС).

Налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ данным контрагентом для ООО "СтройТрансМонтаж" и соответственно ООО "СтройТрансМонтаж" для общества, следовательно, работы выполнены и приняты заказчиком от исполнителей.

Таким образом, суд считает, что ООО "СтройТрансМонтаж" являлся добросовестным контрагентом общества, исполняющим свои обязательства в рамках заключённых договоров.

ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" (560 000 руб.) перечислено за бурение скважин по договору подряда N 43-03-09/ИГ от 24.03.2009.

Конкурсным управляющим В.В. Дерягиным представлено письмо-пояснение от 23.08.2013, в котором сообщено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края г. Краснодар от 20.05.2013 по делу N А32-228020/2012 ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем запрашиваемые документы не представляется возможным предоставить. Фактически конкурсный управляющий В.В. Дерягин уклонился от представления истребуемых документов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не может влиять на отказ в предоставление вычетов по НДС общества. Само по себе непредставление документов контрагентами не влияет на принятие к вычету сумм НДС.

Согласно выписке банка ООО "СтройТрансМонтаж" перечислял денежные средства за выполненные СМР, что подтверждает реальность выполненных работ и реальные взаимоотношения.

По взаимоотношениям ООО "Ариаз ГНБ.Юг" ИНН 2330035742 (447 700 руб.) установлено следующее.

Согласно представленным документам (договор от 19.06.2009 N 42, справка по форме N КС-3 от 08.07.2009 N 0042, акт по форме N КС-2 от 08.07.2009 N 0042 и др.), выполнялись работы по бурению и протяжке трубы на объекте "Грузовой двор "Сочинский", всего выполнено работ на сумму 447 699,63 руб.

Организации ООО "Ариаз ГНБ.Юг" перечислено 447 700 руб. за бурение и протяжку трубы.

Согласно выводам Управления в представленных документах имеются противоречивые сведения - в справке по форме N КС-3, акте по форме N КС-2, акте от 08.07.2009 N 13 указан объект "Грузовой двор "Сочинский", в счёте от 08.07.2009 N 28 на общую сумму 447 699, 63 руб. указано, что работы на сумму 102 542,28 руб. (1-й переход) и на сумму 102 542, 28 (2-й переход) выполнялись на объекте "Горизонтально направленное бурение и протяжка трубы сталь d 219 мм на объекте: Усть-Лабинский район, х. Сокольский. Расширение системы газопотребления крестьянского хозяйства "Сокольский" перенос ШРП, перетрассировка участка газопровода низкого давления к усадьбе с подключением газопровода на административно-хозяйственный блок ПК 1+47 до ПК2, ПК2+20 до ПК2+38", В отношении 3-го перехода (работы на сумму 174 321, 88 руб.) в счёте указано "Горизонтально направленное бурение и протяжка трубы сталь d 530 мм (на объекте: "Грузовой двор "Сочинский").

Справка по форме N КС-3 и акт по форме N КС-2 не подписаны от имени руководителя ООО "Строй-ТрансМонтаж".

Согласно ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). т.е. согласно данной статьи документы истребованы именно у ООО "Ариаз ГНБ.Юг" и в нарушение пункта 3.1 ст. 100 НК РФ не предоставлены налогоплательщику в виде соответствующих приложений к Акту ПВНП.

В нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки указанные документы по встречной проверки не приложены, тем самым в нарушение пункта 6 ст. 100 НК РФ Управление лишило общество законного права представить в налоговый орган письменные возражения по указанному эпизоду акта.

Кроме этого первичными документами являются КС-3, КС-2 и для вычета по НДС необходим надлежаще оформленный счёт-фактура, которые были представлены.

Налогоплательщик не может контролировать и нести всю полноту ответственности за правильность оформления первичных документов между контрагентом и его контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "ИнтегроТелеком" ИНН 2320143989 (402 387, 33 руб.) установлено следующее.

Согласно представленным документам (договор подряда от 01.02.2009 N ИТ0028, справка по форме N КС-3 от 19.02.2009 N 1, акт по форме N КС-2 от 19.02.2009 N 1 и др.), выполнялись строительно-монтажные работы по выносу кабеля ТЗБ 7x4x1,2 на объекте "Грузовой двор "Сочинский", выполнено работ на сумму 402 387,33 руб.; организации ООО "ИнтегроТелеком" перечислено 402 387,33 рублей. Работы по выносу кабеля ТЗБ 7x4x1,2 на объекте "Грузовой двор "Сочинский" указаны в разделе 5 акта по форме N КС-2 от 24.04.2009 N 26, подрядчик - ООО "СМП-375", субподрядчик - ООО "СтройТрансМонтаж".

На объекте "Грузовой двор Сочинский" силами двух специализированных предприятий ООО "Интегро Телеком" и ООО "СтройТрансМонтаж" выполнены работы по выносу и переустройству кабелей связи ТЗБ 7х4х1,2.

Указанные виды работ фактически выполнены на объекте, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с нормой ст. 93.1 НК РФ документы истребованы именно у ООО "Интегро Телеком" и в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки указанные документы по встречной проверки не приложены, тем самым в нарушение пункта 6 ст. 100 НК РФ Управление лишило общество законного права представить в налоговый орган письменные возражения по указанному эпизоду акта.

На странице 23, 24, 25 Решения указано, что ООО "ЮПК.Строй" по требованию N 1 представлены акты по форме N КС-2 по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансМонтаж", согласно которым проводились работы по установке, пусконаладке козловых кранов: акт от 03.12.2009 на сумму 123 325 руб. - пусконаладочные работы электрооборудования козлового крана КК-32, объект: "Площадка разгрузки контейнеров с 2-мя козловыми кранами": акт от 03.12.2009 на сумму 132 806 руб. - пусконаладочные работы козловому крану, объект: "Площадка разгрузки контейнеров. Пусконаладочные работы". Марка (модель) крана не указана, акт от 03.12.2009 на сумму 144 216 руб. - пуско-наладочные работы по козловому крану, объект: "Площадка разгрузки длинномеров. Пусконаладочные работы". Марка (модель) крана не указана, акт от 03.12.2009 на сумму 1 765 265 руб. - строительно-монтажные работы по крану козловому КК-32/8-32-10, объект: "Площадка разгрузки длинномеров и тяжеловесов с 3 -мя козловыми кранами. Приобретение и монтаж кранов козловых" акт от 03.12.2009 на сумму 755 977 руб. - работы по монтажу электрооборудования козлового крана КК-35, объект: "Площадка разгрузки длинномеров с 2-мя козловыми кранами. Монтаж электрооборудования козловых кранов", акт от 03.12.2009 на сумму 165 487 руб. - пусконаладочные работы электрооборудования козлового крана КК-25, объект: "Площадка разгрузки длинномеров и тяжеловесов с 3-мя козловыми кранами. Пусконаладочные работы электрооборудования козловых кранов".

В отношении работ, связанных с козловыми кранами, в рамках ст. 93.1 НК РФ получены документы по взаимоотношениям ООО "СМП-375" и ООО "КранСтрой" ИНН 6141029363: договор от 02.02.2009 N 02-02-09, выписка из книги продаж, счёт от 14.05.2009 N 46, счёт-фактура от 23.04.2009 N 21, акт от 23.04.2009 N 14, справки по форме N КС-3 от 22.04.2009 б/н на сумму 6 014 979, 20 руб., от 22.04.2009 б/н. на сумму 3 841 383 руб., акты по форме N КС-2 от 22.04.2009 б/н на сумму 6 014 979, 20 руб., от 22.04.2009 б/н на сумму 4 532 831, 94 руб., всего на сумму 10 547 811, 14 руб., платёжные поручения от 14.05.2009 N 3 на сумму 1 000 000 руб., от 01.06.2009 N 184 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2009 N 312 на сумму 1 500 000 руб., от 22.07.2009 N 463 на сумму 500 000 руб., от 24.07.2009 N 469 на сумму 1 000 000 руб., от 30.09.2009 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2009 N 881 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2009 N 976 на сумму 500 000 руб., от 23.10.2009 N 54 на сумму 500 000. руб., от 16.11.2009 N 234 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2009 N 282 на сумму 400 тыс. руб., от 03.12.2009 N 396 на сумму 200 000 руб., от 16.12.2009 N 509 на сумму 500 тыс. руб., от 25.12.2009 N 614 на сумму 1 447 811, 14 руб., всего на сумму 8 747 811, 14 руб.

В нарушение норм налогового законодательства, проверяющие также не представили налогоплательщику в качестве приложений к Акту ПВНП документы относительно сделки между ООО "СМП-375" и ООО "КранСтрой", в связи с чем налогоплательщик был лишён права на предоставления аргументированных возражений.

Также материалами дела установлено, что согласно договору от 02.02.2009 N 02-02-09 и иных документов, организацией ООО "КранСтрой" выполнялись следующие строительно-монтажные работы на объекте "Строительство грузового двора "Сочинский": монтаж кранов козловых МКК42 - 1 шт. и КК-12.5 - 2 шт., монтаж электрооборудования козловых кранов МКК42 - 1 шт. и КК-12.5 - 2 шт., пусконаладочные работы электрооборудования козловых кранов 3 шт., предварительная цена, установленная договором - 10547 811,14 руб.; выполнено работ по актам NN КС-2, КС-3 на сумму 10 547 811,14 руб.

Согласно доводам Управления в актах N КС-2, КС-3 указано наименование двух строек: "Площадка разгрузки контейнеров с 2-мя козловыми кранами" и "Площадка разгрузки контейнеров с 3 -мя козловыми кранами", работы были сданы в апреле 2009 года. В актах по форме N КС-2, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с организацией ООО "СтройТрансМонтаж", указаны иные марки (модели) козловых кранов. Работы организацией ООО "КранСтрой" выполнялись в апреле, организацией ООО "СтройТрансМонтаж" - в декабре.

Проверкой не установлено фактов приобретения указанных кранов организацией ООО "СтройТрансМонтаж", однако свидетель Курганов Владимир Викторович, работавший в ООО "Корал-Электро", сообщил, что организацией ООО "Корал-Электро" производились в том числе работы по подключению козловых кранов (протокол от 21.08.2013 N 8).

В соответствии с данным протоколом допроса свидетелей от 21.08.2013 N 8, Курганов Владимир Викторович работал в 2009 году электромонтажником в ООО "Корал-Электро", который пояснил, что работал на объекте: с. Весёлое "Грузовой двор "Сочинский" вахтовым методом, там работало человек 8, непосредственно руководил ими мастер Женя Чекиндин. Свидетелю знакома организация ООО "СМП-375", которая предоставляло объёмы работ для ООО "Корал-Электро", ООО "МК-21" и ООО "СтройТрансМонтаж" свидетелю не знакома. Проверяющие не опросили мастера - Женю Чекиндина.

Суд соглашается с доводом общества, основанного на том, что ООО "СтройТранс-Монтаж" должно было бы приобретать, какие-то козловые краны, так как согласно представленным ранее документов в качестве приложений к апелляционной жалобе ООО "СтройТрансМонтаж" по объекту: "Площадка разгрузки контейнеров с двумя козловыми кранами", "Площадка разгрузки длинномеров и тяжеловесов с 3-мя козловыми кранами". На "Грузовом дворе "Сочинский" подтверждается документально, что работы на данных объектах велись двумя специализированными субподрядными организациями:

ООО "КранСтрой" и ООО "СтройТрансМонтаж".

Организация ООО "КранСтрой" приобретала и производила монтаж двух козловых кранов, а так же монтаж и пусконаладочные работы электрооборудования козловых кранов. Эксплуатационные качества смонтированных кранов соответствуют проектным решениям.

Организацией ООО "СтройТрансМонтаж" производились следующие виды работ: устройство конструкций троллейной линии, пусконаладочные работы смонтированных козловых кранов, контрольными испытаниями козловых кранов перед сдачей в эксплуатацию.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие, что ООО "Корал-Электро" для ООО "СтройТрансМонтаж" выполняло именно указанные работы.

Как установлено судом, в ходе проверки проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "СтройТрансМонтаж" с контрагентами, которым перечислялись денежные средства.

Организацией ООО "СтройТрансМонтаж" перечислено организации ООО "Корал-Электро" 11 601 244 руб. за СМР, за электромонтажные работы, за материалы. Первое перечисление в 2009 году было 11.02, последнее - 30.12.

ООО "Корал-Электро" ИНН 2311095601 образовано 15.01.2007, с 27.09.2012 прекратило деятельность при присоединении, правопреемник - ООО "Экобалт" ИНН 7811349878 КПП 781101001. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Экобалт" с 06.09.2012 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, к ООО "Экобалт" присоединяются 20 организаций, ранее состоявших на учёте в налоговых органах городов Москва (ООО "Элефант", ООО "Формула-Бизнеса", ООО "Представительство Шполянского завода запасных частей", ООО "Синмор"), Санкт-Петербург (ООО "Бетопром", ООО "Триикс Медиагруп", ООО "Вега", ООО Вертикаль", ООО "Акара"), Краснодар (ООО "Московская управляющая компания", ООО "Битком", ООО "Корал- Электро"), Чебоксары (ООО "Торговая компания "Восток"), Липецк (ООО "Универсал"), Архангельск (ООО "Северснаб"), Иваново (ООО "Торгстрой", ООО "Веста"), а также Московской области (ООО "Восток"), Ленинградской области (ООО "Онеон"), Ростовской области (ООО "Доноптторг"). У ООО "Корал-Электро" истребованы документы поручением от 22.02.2012 N 13-18/04547@, документы не представлены.

ООО "Корал-Электро" представляло отчётность в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Согласно декларации по налогу на имущество за 2009 год, среднегодовая стоимость имущества составила 19 636 руб., согласно декларации по налогу на прибыль, доходы от реализации составили 24 452 406 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 23 662 468 руб., налоговая база с учётом внереализационных доходов и расходов составила 713 103 руб., по данным деклараций по НДС, сумма налога к уплате в бюджет за 1 квартал составила 182 960 руб., за 2 квартал 465 968 руб., за 3 квартал 18 121 руб., за 4 квартал 139 987 руб., в декларациях по ЕСН и ОПС указана численность 27 человек. Руководителями ООО "Корал-Электро" в 2009 году являлись Васильченко Евгений Владимирович и Коваленко Дмитрий Андреевич.

Васильченко Евгений Владимирович, протокол допроса от 13.08.2013 N 54, сообщил, что в 2009 году являлся руководителем ООО "Корал-Электро", организация располагалась в г. Краснодаре на ул. Академика Лукьяненко, 103, ведение бухгалтерского учёта осуществляла Ремесник Ирина Николаевна, выдавал доверенность Коваленко Дмитрию Андреевичу с правом первой подписи, расчётные счета открывал лично в КБ "КубаньКредит" и "Росгосстрахбанк", в 2009 г. ООО "Корал-Электро" осуществляло электромонтажные работы, в организации работало примерно 15-20 человек, т.е. Васильченко Евгений Владимирович затруднился ответить сколько человек работало, хотя по данным декларации по ОПС сведения представлены в отношении 27 лиц, на балансе строительной техники не было, по мере надобности она арендовалась у ИП Остросаблина, основными контрагентами являлись ООО "СМП-375", ООО "СТМ", ООО "СтройЭлектрикСити". Организация ООО "СтройТрансМонтаж" свидетелю знакома, для этой организации выполнялись "электромонтажные работы на объекте по реконструкции ТНТС по ул. Новороссийской в г. Краснодаре", заказчика работ не знает, субподрядчики не привлекались.

Ревякин Виктор Васильевич, протокол допроса от 20.08.2013 N 7, допрошен в Управлении, сообщил следующее: Вопрос: Вы работали в организации ООО "Корал-Электро" ИНН 2311095601 (далее - ООО "Корал-Электро") в 2009 году? Кем Вы работали? На каких объектах Вы работали? Какие работы выполняли? Ответ: Да, я работал в ООО "Корал-Электро" в 2009 году, где-то с марта месяца, потом ушёл на пенсию. Работал электромонтажником. Я работал на станции Краснодар-Сортировочная, где строилась нефтебаза для железнодорожников, я проводил прокладку кабеля, монтаж щитовых, устройство светильников, розеток, выключателей, проводил монтаж и наладку двигателей, потом работал на станции Весёлая, это в Адлеровском районе г. Сочи, там строили товарный двор, строили две трансформаторные подстанции, это строилось для Олимпиады, помню, был подрядчик - организация "СМП-375", мы были у них субподрядчиками.

Согласно пояснениям налогоплательщика, ООО "СМП-375" являлось генподрядчиком на объектах, осуществляло приёмку работ у всех субподрядчиков участвовавших в строительстве объектов, так как перед заказчиком ответственным лицом за сдачу любого объекта является генеральный подрядчик, что соответствует нормам гражданского законодательства.

Ревякин Виктор Васильевич также указал, что от СМП-375 работал прораб по имени Андрей. Он же был на нефтебазе в Краснодаре. Потом я работал на ул. Лавочкина, где строились жилые дома. Там я монтировал электропроводку, светильники, розетки, выключатели. Заказчиком выступал, по-моему "Севкавмонтаж". Вопрос: Какие организации работали на товарном дворе, который Вы упомянули? Ответ: На товарном дворе было много организаций, монтировались краны, бетонировались дороги. Работали рабочие из Дагестана. Наша организация монтировала трансформаторные подстанции. Вопрос: Кто был руководителем, главным бухгалтером ООО "Корал- Электро"? Ответ: Женя был директором, а Юра инженером, фамилии не помню. Главбух была Ирина, фамилию не помню. Вопрос: Сколько сотрудников работало в ООО "Корал-Электро"? Ответ: Когда я работал, было человек 15, ещё 4 руководителя вместе с бухгалтером.

Ремесник Ирина Николаевна (протокол допроса от 27.08.2013 N 11, допрошена в Управлении) на вопросы: Вы работали в организации ООО "Корал-Электро" ИНН 2311095601 (далее - ООО "Корал-Электро") в 2009 году? Кем Вы работали? Какие виды деятельности осуществляло ООО "Корал-Электро" в 2009 году? Сколько человек работало в ООО "Корал-Электро" в 2009 году? Кто был руководителем ООО "Корал-Электро" в 2009 году?; сообщила следующее: работала, главным бухгалтером до сентября 2012 года. ООО "Корал-Электро" занималось электромонтажными работами. В ООО "Корал-Электро" работало где-то человек 25. Руководителем организации был Васильченко Евгений Владимирович. Вопрос: На каких объектах выполнялись работы в 2009 году? Ответ: Работы выполнялись на объекте "Грузовой двор "Сочинский", он находился в г. Адлер, там проводились электромонтажные работы, были командировки, сотрудники ездили через 4 дня, кто-то ездил на 5 дней, кто-то на неделю, сотрудников старались направлять в командировки, так, чтобы люди работали 5 дней с двумя выходными. Вопрос: Какая организация была заказчиком работ на объекте "Грузовой двор "Сочинский"? Ответ: Я сейчас не помню. Вопрос: Можете назвать приблизительную стоимость работ? Ответ: Сейчас уже не помню. Помню, объект был невыгодный, весьма много требовалось материалов.

ООО "СМП-375" платило нам авансы, и мы сразу покупали материалы, на крупные суммы. Приобретались электроматериалы у организаций ООО "Термофит-Юг", ООО "Энергоспецмонтаж", ООО "ЭТМ". Металл брался в г. Сочи у ООО "Стальмаркет-Сочи" - проводка закладывалась в трубы.

ООО "Корал-Электро" работало с ООО "СМП-375" на долгосрочной основе - помню, работы на объектах проводились длительное время. Сотрудники ООО "Корал-Электро" работали на Грузовом дворе "Сочинский" в течение всего лета и осени 2009 года. Вопрос: У ООО "Корал-Электро" были финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО "СтройТрансМонтаж" ИНН 7705836968 (далее - ООО "СтройТрансМонтаж")? Ответ. Наименование организации знакомо, но я сейчас не помню точно. Было, по-моему, два договора на крупные суммы на электромонтажные работы на Грузовом дворе "Сочинский", точную стоимость не помню, помню ещё, что потом меняли стоимость договоров, в большую или меньшую сторону - не помню. В связи с чем меняли стоимость - не знаю, я не принимала участия в этом. Свидетелю представлены на обозрение выписки по операциям на счетах ООО "Корал-Электро" в ООО КБ "Кубань Кредит". Ответ: Согласно выписке, ООО "Корал-Электро" продавало организации ООО "СтройТрансМонтаж" электроматериалы и выполняло работы. Вопрос: Вам приходилось общаться с кем-либо из сотрудников организации ООО "СтройТрансМонтаж"? Ответ. Не помню. Но приходилось общаться с главным бухгалтером организации ООО "СМП-375". Откуда Ремесник Ирина Николаевна знает, что общалась именно с главным бухгалтером ООО "СМП-375" проверяющие не задали вопрос о том, как звали этого главного бухгалтера. Кроме этого общение могло быть по вопросам относящимся к другим периодам. Вопрос: Организация ООО "СтройТрансМонтаж" оплачивала вовремя выполнение работ? Ответ. В отношении ООО "СтройТрансМонтаж" я сейчас не помню, не могу сказать точно. Была задолженность, окончательный расчёт за выполненные работы был получен где-то в 2010 году. Вопрос: Приобретались ли материалы у организаций ООО "СМП-375" и у ООО "СтройТрансМонтаж" для выполнения работ в 2009 году? Ответ. Нет. Материалы для работ у данных организаций не приобретались. Стоимость материалов уже была включена в стоимость работ, либо составлялся отдельный договор на материалы, т.е. ООО "Корал-Электро" перепродавало материалы. Вопрос: Что ещё можете пояснить о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Корал-Электро", ООО "СМП-375" и ООО "СтройТрансМонтаж"? Ответ. Помню, что договора были заключены отдельно с ООО "СМП-375" в 2008 году и с ООО "СтройТрансМонтаж". Тройственных договоров не было. Сначала ООО "Корал-Электро" работало с ООО "СМП-375", а потом и с ООО "СтройТрансМонтаж". Помню также, что объекты, на которых выполнялись работы для ООО "СМП-375", были связаны с железной дорогой, а выполнялись ли работы для ООО "СМП-375" на объекте Грузовой двор "Сочинский", я не помню - согласно выписке, не выполнялись. Судя по выписке банка, по Грузовому двору "Сочинский" было заказчиком ООО "СтройТрансМонтаж". Вопрос: У ООО "Корал-Электро" были финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО "ЮПК.МК-21" ИНН 2317039040 в 2009 году? Ответ. Я не помню. Судя по выписке банка, не было. Вопрос: При уходе с должности главного бухгалтера Вы подписывали акт приёма-передачи документов? Ответ. Да, подписывала, у меня он есть. Принимал документы директор, Васильченко Евгений Владимирович, в присутствии представителя - Коваленко Дмитрия Андреевича. Коваленко работал в ООО "Корал-Электро", потом был уволен, потом был принят в ООО "Корал-Электро" по совместительству, кем - не помню, даты не помню. Он был исполнительным директором в ООО "Корал-Электро", но документы от имени ООО "Корал-Электро" всегда подписывал Васильченко. Вопрос: Вы работали в 2012-2013 гг в организации ООО "Юг-Электро" ИНН 2308184354 (далее - ООО "Юг-Электро")? Ответ. Да, работала, главным бухгалтером, и работаю в настоящее время. Я совмещаю работы. Вопрос: Кто является руководителем организации ООО "Юг-Электро"? Ответ. Коваленко Дмитрий Андреевич.

Замечания от допрашивающего лица, Петриченко Э.Ю.: после представления на обозрение выписок банка свидетель в отношении ответа на вопрос "Можете назвать приблизительную стоимость работ?" (стр.2 протокола) стала утверждать, что платило авансы не ООО "СМП-375", а ООО "СтройТрансМонтаж", а ООО "СМП-375" платило авансы в 2008 году.

По расчётным счетам ООО "Корал-Электро" проводились платежи за электроматериалы, за выполненные СМР, за канцтовары и услуги связи, лизинговые платежи, оплата госпошлины по исполнительному листу, снимались наличные на заработную плату. Учитывая данные отчётности, характер операций по расчётному счёту и показания свидетелей, судом установлено, что ООО "Корал-Электро" принимало участие в выполнении работ на объекте "Грузовой двор "Сочинский", однако перечень и стоимость работ определить не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов.

ООО "Корал-Электро" ИНН 2311095601 перечислено 11 601 244 руб. документы не представлены. Отчётность предоставляла, налоги исчислены к уплате в бюджет, численность 27 человек (страница 32 акта).

В рамках мероприятий налогового контроля, проведены допросы свидетелей (бывших сотрудников ООО "Корал-Электро") показания свидетелей противоречивы в отношении взаимоотношений с ООО "СтройТрансМонтаж" и выполняемых объёмов работ на объектах. Многим из свидетелей при допросе даже не задавались вопросы знакомы ли им организация ООО "СтройТрансМонтаж", в частности Ревякин Виктор Васильевич.

На странице 38 акта, проверяющие указывают, что по расчётным счетам ООО "Корал-Электро" проводились платежи за электроматериалы, за выполненные СМР, за канцтовары и услуги связи, лизинговые платежи, оплата госпошлины по исполнительному листу, снимались наличные на заработную плату. Учитывая данные отчётности, характер операций по расчётному счёту и показания свидетелей, можно сделать вывод, что ООО "Корал-Электро" принимало участие в выполнении работ на объекте "Грузовой двор "Сочинский", однако перечень и стоимость работ определить не предоставляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Таким образом, налоговый орган в акте, не принимая к вычету суммы НДС ООО "СМП-375" по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансМонтаж" сплошным методом по всем счетам-фактурам по объекту "Грузовой двор "Сочинский" не учтены в акте повторной выездной налоговой проверки выводы, что контрагентами (субподрядчиками) ООО "Строй-ТрансМонтаж" могли выполняться работы на данном объекте.

В акте не указывается, какая сумма по договору, видам работ, счетам-фактурам, а соответственно НДС (не принимается к вычету) по данному объекту относится к взаимоотношениям ООО "СМП-375" ООО "СтройТрансМонтаж" ООО "Корал-Электро", что является недопустимым, так как не позволяет точно определить какая сумма доначисленного налога (НДС) вменяется налогоплательщику, следовательно, возлагаются дополнительные обязанности на налогоплательщика.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Кратион" установлено следующее.

На странице 38 акта указано, что организацией ООО "СтройТрансМонтаж" перечислено организации ООО "Кратион" за монтажные и наладочные работы 4 283 299 руб., первое перечисление в 2009 году было 16.02., последнее - 28.04. На странице 39 указан перечень поступлений на р/сч ООО "Кратион", в том числе: за выполненные работы, за СМР, за разработку ПСД, за капремонт пневмопочты, за электромонтажные работы, за материалы, за проведение инструментальной проверки плана и профиля путей различных железнодорожных станций, за сварочные работы, за монтажные и пусконаладочные работы, за реконструкцию пневмообдувки, за работы по ремонту здания литературного музея в г. Таганроге, за работы по перекладке канализации, за техническое обслуживание ж/д вокзалов, за выполненные работы по ремонту храма в ст. Манатычской. На странице 40 акта приводится перечень перечислений с расчётного счёта ООО "Кратион" в том числе: за продукты питания, за СМР ООО "ТЭК-Сервис" ИНН 7709566864, за металлопрокат, за оборудование ООО "Троя" ИНН 1515917431, за щебень, кислород, газ, электрооборудование, автозапчасти, автохимию, автомасла, двери, бочки, оборудование видеонаблюдения, материалы, стройматериалы, промтовары, труба, карбюратор. Также с р/сч производились перечисления на банковские счета физических лиц с назначением платежей "на командировочные расходы" Шевченко Л.Д., Найдёнову В.Г., Ходжоян Г.С., Найдёнову И.М., Куропятникову С.В., Бабарину А.А., Колосницыной Н.В., всего на счета указанных лиц перечислено 8 971 тыс.руб. Также проверяющие указывают, что по р/сч ООО "Кратион" не производились платежи за аренду помещения, оплату коммунальных услуг, отсутствуют операции по выплате заработной платы. В основной сумме денежные средства зачислялись с назначением платежей за выполнение работ, а списание происходило за продовольственные товары, т.е. имеет место несопоставимость назначений платежей. Кроме того на расчётный счёт не поступали денежные средства от реализации продуктов питания, платежи за которые осуществлялись организацией ООО "Кратион". Также проверяющие делают вывод, что ООО "Кратион" не могло выполнять работы указанные в назначениях поступавших на счёт платежей, поскольку у него отсутствовал персонал, сведений о наличии основных средств не имеется, также не производились платежи субподрядным организациям, которые могли бы выполнить соответствующие работы. По р/сч имеют место зачисления денежных средств от организации ОАО "ЮВМА" ИНН 6164100870 за выполнение работ, однако сумма платежей намного меньше, чем поступавшие на р/сч средства с аналогичным назначением платежей. Также имеют место перечисления организации ООО "ТЭК-Сервис" с назначением платежей за СМР, однако р/сч данной организации использовался для вывода денежных средств. На странице 43 акта проверяющие делают вывод, что принимая во внимание совокупность информации, полученной в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кратион", что данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически ею руководили неустановленные лица, расчётный счёт использовался для вывода денежных средств, в т.ч. путём перечислений на счета физических лиц.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами налогового органа в силу того, что у налогового органа отсутствовали первичные документы ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "Кратион", что в свою очередь не позволяет определить за какие именно монтажные и наладочные работы были сделаны перечисления и к каким, данные субподрядные работы относятся к взаимоотношениям ООО "СМП-375" и ООО "СтройТрансМонтаж" в каком объёме, сумме, видам работ и на каких объектах, что является недопустимым вменяя вину ООО "СМП-375" в виде не принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройТрансМонтаж";

- единоличный исполнительный орган ООО "Кратион" в лице руководителя Массальского А.С. на допросе сообщил (протокол допроса от 02.07.2013 N 24), что являлся руководителем ООО "Кратион" в 2009 году, бухгалтерский учёт и составление налоговой отчётности осуществлял наёмный бухгалтер, осуществляли строительные виды деятельности, р/сч открывал в банке. Перечисление проверяющими, где, когда, и в какой период времени гражданин Массальский А.С. работал, в какой должности и какие доходы получал не могут свидетельствовать о том, что фирмой руководили неустановленные лица, так как ни трудовым, ни гражданским ни каким-либо ещё законодательством не запрещено работать в одной должности на одном предприятии и быть руководителем другой организации, кроме того в акте отсутствуют какие-либо показания учредителя ООО "Кратион" Вылеталиной Людмилы Альбертовны.

- на стр. 7 выписки банка 104 операция списаны денежные средства в уплату транспортного налога в сумме 9 863 руб., на странице 6 выписки банка списаны денежные средства за запчасти в сумме 400 000 руб. и 163 280 руб. за дизельное топливо. На странице 9 оплата за свечи бош в сумме 200 943, 61 руб., на странице 13 оплата за автозапчасти, автохимию, автомасла в ассортименте в сумме 538 126,10 руб. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать, что у ООО "Кратион" могли быть транспортные средства как на балансе, так и могли находиться в аренде, что противоречит доводам налогового органа и указывает на формальный подход к проверке.

На стр. 14-15 выписке банка, списаны денежные средства в уплату НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды. Из выписке банка видно и в акте указанно (сделаны перечисления поступлений и списаний с расчётного счёта), что ООО "Кратион" вело реальную предпринимательскую деятельность, а возможные нарушения налогового законодательства ООО "Кратион" (ни кем не установленные, в акте не отражено), не могут являться основанием для возложения дополнительных обязанностей как на ООО "СтройТранс-Монтаж" и соответственно на ООО "СМП-375".

Кроме этого, доводы проверяющих о выводе денежных средств ООО "Кратион" не подтверждёны документально либо анализом движений денежных средств по р/сч (сумма поступлений всего, за что, от кого, сумма перечислений за что, кому).

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что именно сумма, перечисленная ООО "СтройТрансМонтаж" за монтажные и наладочные работы в размере 4 283 299 руб., в общем объеме поступлений была выведена и обналичена незаконно.

Кроме этого сам вид работ: "за монтажные и наладочные работы" может подразумевать в том числе их выполнение физическими лицами, без возможных затрат на автотранспорт и приобретение строительных материалов, что может относиться к перечислением с наименованием платежа: "на командировочные расходы".

Также суд не согласиться с доводами Управления о том, что ООО "СтройТрансМонтаж" не проявлял должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Кратион", либо знал или должен был знать о нарушениях контрагента в силу своей взаимозависимости или аффилированности.

По взаимоотношениям ООО "СтройТрансМонтаж" с ООО "Юг-Строй" на странице 43 акта повторной выездной налоговой проверки проверяющие указывают, что ООО "СтройТрансМонтаж" перечислило организации ООО "Юг-Строй" 3 263 223 рублей по договору от 08.05.2009 N 1.

На странице 51 акта Управлением на основании показаний свидетелей, делают вывод о том, что в 2009 году ООО "Юг-Строй" ИНН 2337039633 осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, у организации имелись основные средства, в т.ч. спецтехника, а также персонал с соответствующей квалификацией. Также в акте указано, что, несмотря на то, что учредитель Гаман Л.А. и руководитель Белоус В.Н. ООО "Юг-Строй" в своих показаниях подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройТрансМонтаж", сотрудники ООО "Юг-Строй", которые были непосредственно связаны с выполнением работ и документацией, не назвали ООО "СтройТрансМонтаж" в качестве заказчика (контрагента) и делают вывод, что заказчиком работ, выполнявшихся организацией ООО "Юг-Строй" для ООО "СтройТрансМонтаж" на Грузовом дворе "Сочинский", согласно показаниям Николаенко В.Н., являлось СМП-6 РЖДстрой, в то время как, согласно представленным документам, денежные средства на счёт ООО "СтройТрансМонтаж" поступали от СУС ПСП ОАО "РЖДстрой".

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке банка ООО "СтройТранс-Монтаж" денежные средства на р/сч от СУС ПСП ОАО "РЖДстрой" не зачислялись, что также подтверждается перечислением поступлений сделанных проверяющими на страницах 22-23 акта повторной выездной налоговой проверки.

Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств того, что данные работы не были выполнены ООО "Юг-Строй" для ООО "СтройТрансМонтаж" и соответственно ООО "СтройТрансМонтаж" для ООО "СМП-375", в виду их противоречивости и того, что данные свидетели не могли знать всех нюансов финансово-хозяйственной деятельности, кроме учредителя Гаман Л.А. и руководителя Белоус В.Н., что также подтверждается материалами дела.

На странице 43 акта проверяющие указывают, что показания учредителя ООО "Юг-Строй" Гаман Л.А. несколько противоречивы, так как на вопросы "Вы работали в ООО "Юг-Строй" в 2009 году?" и "Кем Вы работали в ООО "Юг-Строй" в 2009 году?", сообщила, что не работала, а на вопрос - "На каких объектах Вы работали в 2009 году и где они были расположены?" - свидетель ответила - "г. Сочи", в данных показаниях свидетеля-учредителя ООО "Юг-Строй" Гаман Л.А. отсутствует противоречивость, так как Гаман Л.А., могла являться исключительно учредителем, а не сотрудником ООО "Юг-Строй" поэтому и ответила (протокол от 03.07.2009), что ООО "Юг-Строй" работал для ООО "СтройТрансМонтаж", а она нет (договорные отношения могли быть только у ООО "Юг-Строй", а не Гаман Л.А. с ООО "СтройТрансМонтаж), ООО "СтройТрансМон-таж" выступало заказчиком работ, работы выполнялись на объекте "Грузовой двор г. Сочи", копали котлованы, ставили опоры, тянули фидерную линию, работы выполнялись собственными силами.

В показаниях Марчук Андрей Владимирович (протокол от 24.06.2013 N 281, страница 46 акта) в 2009 году в ООО "Юг-Строй" работал мастером участка на станции Тоннельная, остальные объекты находились на побережье-Туапсе, Сочи.

В показаниях Марышев Владлен Анатольевич (протокол от 08.07.2013 N 18, страница 46-47) в 2009 г. в ООО "Юг-Строй" работал монтажником, организация ООО "Строй-ТрансМонтаж" свидетелю знакома, руководителя не знает.

В показаниях Моргоев Александр Сулейманович (протокол от 23.07.2013 N 302, страница 47 акта), сообщил, что официально не работал в 2009 году в ООО "Юг-Строй", вместе с тем оказывал услуги по ремонту дрезин, ремонтно-покрасочные работы, руководителя не знает.

В показаниях Бринькован Анатолий Иванович (протокол допроса свидетеля 264 от 10.06.2013) указано на вопросы: Вам знакома организация ООО "СтройТрансМонтаж". Назовите Ф.И.О. руководителей, сотрудников; указал, что ООО "СтройТрансМонтаж" не помнит, Ф.И.О. представителей не знает, лично не встречался. На многие заданные вопросы, свидетель ответил, что по своей службе данной информацией не располагает. На вопрос N 12: Какая организация (предприниматель) выступала заказчиком работ, выполнявшихся организацией ООО "Юг-Строй" для организации ООО "СтройТрансМонтаж" в 2009 году? Ответ: РЖД России заказывало работы генеральному подрядчику, ООО "Юг-Строй" было субподрядчиком. Т.е. генеральным подрядчиком могло быть ООО "СМП-375", подрядчиком (субподрядчиком) ООО "СтройТрансМонтаж" и субподрядчиком ООО "Юг-Строй", что является обычной практикой в строительном бизнесе и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, судом усматривается, что в ООО "Юг-Строй" могли реально работать определённые сотрудники и рабочие, с которыми трудовые отношения оформлялись как официально так и не официально (с целью ухода от зарплатных налогов) определённые договора, соглашения отличные от трудового договора.

В показаниях Пеева Наталья Владимировна, (протокол от 21.06.2013 N 292, страница 47-48 акта) в 2009 году в ООО "Юг-Строй" работала начальником производственно-технического отдела (ПТО), сообщила, что про организацию ООО "СтройТрансМонтаж" слышала, руководителя и сотрудников не знает, выполнялись ли какие-либо работы организацией ООО "Юг-Строй" для ООО "СтройТрансМонтаж" и на каких объектах не помнит.

Кроме этого на странице 43 акта проверяющими указано, что организацией ООО "Юг-Строй" представлены справки по форме N 2-НДФЛ в отношении 146-лиц, однако проверяющими опрошены всего 32 человека, что составляет 1/5 от общего числа лиц, в отношении которых представлены справки по форме N 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Юг-Строй". Также в показаниях опрошенных свидетелей, разнятся данные о численности работающих в ООО "Юг-Строй" (10-15 чел., 20 чел., 40 чел., 60 чел.). Ответы определённых свидетелей, о том, что им не знакома организация ООО "Строй-ТрансМонтаж", не могут свидетельствовать, что ООО "Юг-Строй" не выполнял работы для ООО "СтройТрансМонтаж" на объекте "Грузовой двор г. Сочи" так как многие свидетели в данный период времени работали на других объектах и в других городах.

Также в качестве показательного примера налогоплательщик приводит выдержки из протокола допроса свидетеля N 259 от 07.06.2013, свидетель Гребенюк Наталья Александровна. Вопрос: Вы работали в 2009 году в организации ООО "Юг-Строй" ИНН 2337039633. Ответ: Да работала. Вопрос: Кто был руководителем ООО "Юг-Строй" в 2009 году. Ответ: Фамилию не помню. Вопрос: Какие виды деятельности осуществляло ООО "Юг-Строй" в 2009 году? Ответ: Что-то связано с железной дорогой. Вопрос: Кем вы работали в ООО "Юг-Строй" в 2009 году? Ответ: Сторожем конторы.

Далее задаются вопросы (сторожу конторы) - Какие основные средства, в т.ч. транспортные имелись на балансе ООО "Юг-Строй" в 2009 году? Арендовались ли какие-либо основные средства, в т.ч. транспортные? Если арендовались, назовите наименования предметов аренды и арендодателей? Вам знакома организация ООО "СтройТрансМонтаж". Назовите Ф.И.О. руководителя, сотрудников данной организации? Выполняло ли ООО "Юг-Строй" для ООО "СтройТрансМонтаж" в 2009 году какие-либо строительно-монтажные работы (либо оказывало услуги)? Вы принимали участие в выполнении этих работ? На каких объектах выполнялись данные работы в 2009 году. Назовите наименование этих объектов. Где располагались данные объекты, и кто был их собственником? Какая организация выступала заказчиком работ, выполнявшихся организацией ООО "Юг-Строй" для организации ООО "СтройТрансМонтаж" в 2009 году? Какие именно строительно-монтажные работы выполнялись ООО "Юг-Строй" для организации ООО "СтройТрансМонтаж"? Расскажите подробно? Согласовывалось ли привлечение субподрядчиков с ООО "СтройТрансМонтаж" либо с заказчиком работ? На каждый заданный вопрос отдельно, свидетель отвечал не знаю, что последовательно, с учетом занимаемой должности.

Протокол допроса свидетеля N 271 от 13.06.2013 года Баджурак Варвара Викторовна - работала в 2009 году в ООО "Юг-Строй" - вахтёром.

Протокол допроса свидетеля N б/н от 25.07.2013 года Литвиненко Валентина Анатольевна - работала в 2009 году в ООО "Юг-Строй" - поваром.

Учитывая вышеизложенные примеры, проверяющими по итогам опросов свидетелей (водителей, сторожей, уборщиц и т.д. и т.п.), получая от них отрицательные либо противоречивые ответы, что контрагенты (где работали данные свидетели) выполнявшие работы в качестве субподрядчиков для ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "Стройкомплекс", ООО "МК-27", ООО "Дорстройремонт-12", ООО "Проминжстрой" им не знакомы, они не знают (не слышали) о таких организациях, затруднялись ответить, не знают объекты на которых выполнялись работы, не знают заказчиков этих работ, не знают должностных лиц данных организаций, сделан вывод о том, что данные работы не выполнялись, не могли быть выполнены (либо выполнялись другими организациями, без документального подтверждения), что вышеперечисленные организации не участвовали в выполнении работ (без учёта того, что данные работы могли выполняться субподрядчиками субподрядчика, что является обычной практикой в предпринимательской деятельности в области строительства), противоречивость или недочёты в оформлении документов контрагентами второго звена.

Кроме этого все учредители, руководители, главные бухгалтера, которые непосредственно имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций (контрагенты, контрагенты второго звена) подтвердили, что они знают организации ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "Стройкомплекс", ООО "МК-27" ООО "Дорстройремонт-12", ООО "Проминжстрой", имели с ними финансово-хозяйственные взаимоотношения и выполняли работы на объектах.

Также в ходе проверки сотрудниками налогового органа не опрошен ряд должностных лиц контрагентов второго звена налогоплательщика по факту выполнения работ по заказу общества.

На странице 51 акта указано, что ООО "Юг-Строй" участвовало в выполнении работ на объектах железной дороги, расположенных на побережье, в том числе выполнялись работы, которые указаны в актах по форме КС-2 по организациям ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "Проминжстрой". Кроме того, свидетель Старков Николай Сергеевич сообщил, что работал на перегоне Мацеста-Хоста, где согласно представленным документам, выполнялись работы организациями ООО "Проминжстрой" и ООО "Дорстрой-ремонт-12". Данные обстоятельства указывают на то, что фактически соответствующие работы выполнялись организацией ООО "Юг-Строй", т.е. Управлением в акте повторной выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что фактически данные работы выполнялись организацией ООО "Юг-Строй", как на объекте "Грузовой двор г. Сочи" по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансМонтаж" так и на других объектах по взаимоотношениям с ООО "Строй-ТрансМонтаж", ООО "Проминжстрой" и ООО "Дорстройремонт-12".

По взаимоотношениям ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "Эридант" установлено следующее.

На странице 55 акта, проверяющие делают вывод на основании допроса свидетеля (от 14.06.2013 N 18-23/27) Шатунова Андрея Викторовича, работавшего в 2009 году главным инженером в ООО "Эридант" ИНН 2319041213 без оформления трудовой книжки, а именно - "Таким образом, у Шатунова А.В. сложилось мнение, что лица фактически работавшие в иных организациях, являются сотрудниками ООО "Эридант", т.е. усматриваются признаки того, что в выполнении работ были задействованы организации ООО "СМП-375", "ЮПК.Строительно-монтажное управление-10" и ООО "ПримИнвест".

Вместе с тем, судом установлено, что при допросе Шатунов А.В. сообщил, что руководителем ООО "Эридант" был Идоленков Николай, в офисе не был, был только на объектах, в 2009 году ООО "Эридант" выполняло работы по бетонированию контейнерных площадок и бетонных дорог на товарном дворе олимпийского парка (контейнерный парк), работало в ООО "Эридант" примерно человек 20, какие основные средства, в т.ч. транспортные, имелись на балансе ООО "Эридант" и арендовались ли основные средства Шатунову А.В. не известно. ООО "СтройТрансМонтаж" ИНН 7705836968 Шатунову А.В. известно.

ООО "Эридант" выполняло работы для ООО "СтройТрансМонтаж" по бетонированию контейнерных площадок и бетонных дорог, данные работы выполнялись на товарном дворе олимпийского парка. В отношении подробностей выполнения работ Шатунов А.В. пояснил, что подготавливалось песчаное основание под бетон, укладывалась полиэтиленовая плёнка, устраивалась арматурная сетка диаметром 12 мм, бетонировались бетонные карты с проектными уклонами. Таким образом, свидетель Шатунов А.В. подтвердил, что ООО "Эридант" имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройТрансМонтаж" в виде выполнения для ООО "СтройТрансМонтаж" работ (с указанием конкретного, подробного перечня работ) на товарном дворе олимпийского парка (контейнерный парк), т.е. на объекте "Грузовой двор г. Сочи".

В показаниях свидетель Шатунов А.В. назвал фамилии и инициалы сотрудников ООО "СтройТрансМонтаж", которых он помнит - Пальников В.С., Беликов М.С., Хисеев Р.К., Прокопов В.С. Проверяющими дополнительно проверены по базе данных справок по форме N 2-НДФЛ за 2009 год, фамилии лиц с учётом инициалов, сообщённых Шатуновым А.В. и установили следующее.

В 2009 году в ООО "СМП-375" получали доходы Прокопов Виталий Сергеевич и Беликов Михаил Сергеевич.

В отношении лица по фамилии "Хисеев" с инициалами "Р.К." в базе данных имеются две справки - обе представлены в отношении Хисеева Р.К. - справка от 30.03.2010 N 20431, налоговый агент - Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи ИНН2318012805, доходы получены по коду 2000 за январь-август; справка от28.03.2010 N 34, налоговый агент - Муниципальное Унитарное Предприятие Сочи "Аварийно-ремонтная организация" ИНН 2320003678, доходы получены по коду 2000 за январь-июнь и август.

В отношении лица по фамилии "Пальников" с инициалами "В.С." в базе данных имеются четыре справки, все четыре справки представлены в отношении Пальникова В.С. ИНН 231900440018, налоговый агент - Администрация Центрального района города Сочи ИНН2320052516, доходы получены по коду 2000 за январь-июнь; справка от 02.03.2010 N 118, налоговый агент - ООО "ЮПК. Строительно-монтажное управление-10" ИНН 2312156920, доходы получены по коду 2000 за январь-декабрь; справка от 29.03.2010 N 7, налоговый агент - ООО "ПримИнвест", доходы получены по коду 2000 за январь-декабрь, по коду 2012 - в феврале; справка от 24.03.2009 N 643, налоговый агент - Законодательное Собрание Краснодарского края ИНН 2309055961, доходы получены по коду 2000 за январь-декабрь.

Доводы налогового органа, основанные на том, что у Шатунова А.В. сложилось мнение, что лица, фактически работавшие в иных организациях, являются сотрудниками ООО "Эридант", т.е. усматриваются признаки того, что в выполнении работ были задействованы организации ООО "СМП-375", ООО "ЮПК. Строительно-монтажное управление-10" и ООО "ПримИнвест", безосновательны и отклоняются судом, т.к. Шатунов А.В. в своих показаниях нигде не высказывал своего мнения о чём-либо, кроме этого в своих показаниях Шатунов А.В. назвал фамилии и инициалы сотрудников именно ООО "СтройТрансМонтаж" которых он помнит, а не мнение, что данные лица, фактически работавшие в иных организациях являются сотрудниками ООО "Эридант". Шатунов А.В. назвал именно инициалы лиц, которых он помнит, а проверяющие на странице 54-55 акта, сразу утверждают, что Прокопов В.С. - это именно Прокопов Виталий Сергеевич, а Беликов М.С. - это именно Беликов Михаил Сергеевич и что эти лица получали доходы исключительно в ООО "СМП-375".

Организацией ООО "ЮПК.Строй" по требованию N 2 представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организациями ООО "Эридант", ООО СК "Водоканал сервис", ООО "Стройтранссервис".

По взаимоотношениям с ООО "Эридант" представлены: договор подряда от 25.01.2009 N 01, справка по форме N КС-3 за январь 2009 г. от 12.02.2009 N 1 на сумму 270 000 руб., акт о приёмке выполненных работ за январь 2009 года от 12.02.2009 N 1 по форме N КС-2 на сумму 270 000 руб., справка по форме N КС-3 за февраль 2009 года от 25.02.2009 N 2 на сумму 456 610, 50 руб., акт о приёмке выполненных работ за февраль 2009 года от 25.02.2009 N 2 по форме N КС-2 на сумму 456 610, 50 руб., справка по форме N КС-3 за апрель 2009 года от 14.04.2009 N 3 на сумму 76 410 руб., акт о приёмке выполненных работ за апрель 2009 года от 14.04.2009 N 3 по форме N КС-2 на сумму 76 410 руб., справка по форме N КС-3 за апрель 2009 года от 30.04.2009 N 4 на сумму 84 915 руб., акт о приёмке выполненных работ за апрель 2009 года от 30.04.2009 N 4 по форме N КС-2 на сумму 84 915 руб., выписка по лицевому счёту N 40702810514000002257 за период с 01.02.2009 по 30.06.2009 платёжные поручения от 03.04.2009 N 608 на сумму 70 000 руб. и от 06.04.2009 N 625 на сумму 456 610,56 руб. Всего стоимость работ составила 887 935,5 рублей. НДС в документах не выделен. Счета-фактуры не представлены. За выполнение работ организации ООО "Эридант" перечислено организацией ООО "СМП-375" 887 935, 50 рублей.

Согласно представленным документам, ООО "Эридант" (подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Строительство грузового двора "Сочинский" по устройству железобетонной площадки для разгрузки контейнеров и железобетонной площадки для стоянки локомотивов". В договоре подряда от 25.01.2009 N 01, пункт 2.2.2 закреплено, что заказчик (ООО "СМП-375") обязан обеспечить подрядчика строительными материалами. В договоре не содержатся сведений о наличии у подрядчика лицензии на выполнение строительных работ, не указана цена общего объёма работ (твёрдая или приблизительная), указана только стоимость 1 м железобетонной площадки - 135 рублей, также отсутствуют сведения о сроке окончания работ. В актах о приёмке выполненных работ не содержится подробной информации о выполненных работах, указано только наименование работ - устройство железобетонной площадки для разгрузки контейнеров и железобетонной площадки для стоянки локомотивов, отсутствуют сведения о стоимости израсходованных материалов, стоимости работ машин и механизмов, трудовых ресурсов.

ООО "Эридант" ИНН 2319041213 состоит на учёте в МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с 19.07.2007, адрес: 354037, г. Сочи, ул. Шоссейная, 5 "А". Учредитель и руководитель - Идоленков Николай Владимирович. МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 17.04.2013 N 13-18/09728@ сообщила, что организации ООО "Эридант" выставлено требование о представлении документов (информации) от 25.04.2013 N 21-08/06020 по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансМонтаж", направлено по юридическому адресу Истребуемые документы не представлены без указания причин. Заказное письмо с требованием вернулось обратно в налоговый орган, как не врученное налогоплательщику. Контактные телефоны в базе данных ЭОД отсутствуют.

При выезде сотрудников по адресу регистрации ООО "Эридант" было установлено, что предприятие по указанному адресу не располагается, что подтверждается актом обследования местонахождения налогоплательщика от 06.05.2013 N 308.

В отношении Идоленкова Н.В. направлялось поручение о проведении допроса, Идоленков Н.В. на допрос не явился. Сведений о наличии лицензий у ООО "Эридант" не имеется. За 2009 год сдано два расчёта по ОПС - за 1 квартал и полугодие, иная отчётность не представлена. В расчётах по ОПС как за 1 квартал 2009 года, так и за полугодие указана численность 14 человек, однако справки по форме N 2-НДФЛ за 2009 год не представлены. За 2008 год представлены декларации по УСН, расчёты и декларация по ОПС, представлены справки по форме N 2- НДФЛ в отношении 14-ти физических лиц.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальный режим в виде УСН, не обязаны составлять и выставлять в адрес покупателя счета-фактуры.

Таким образом, счета-фактуры и не были представлены ООО "СМП-375" по взаимоотношениям с ООО "Эридант", кроме этого ООО "СМП-375" не предъявлено каких-либо допущенных нарушений в части необоснованного возмещения НДС, либо необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Эридант".

С целью получения дополнительной информации направлены поручения о допросе следующих лиц, в отношении которых представлены справки по форме N 2-НДФЛ за 2008 год - Аксёнова Л.А, Баев М.А, Глотов М.А, Горбатко А.Г, Дейнеко А.И, Исаев В.П., Исаева Л.В, Исаева Т.П., Манвейлер А.Г, Машко Р.Г, Сарян А.С, Шатунов А.В, Штарк Ю.В, допрошены Шатунов А.В, Дейнеко А.И, Аксёнова Л.А, остальные лица на допрос не явились.

Шатунов Андрей Викторович (протоколу допроса от 14.06.2013 N 18-23/27) сообщил, что работал в 2009 году в ООО "Эридант" главным инженером без оформления трудовой книжки. Руководителем - Идоленков Николай В., отчество не помнит. В офисе ООО "Эридант" не был, был только на объектах, в 2009 году ООО "Эридант" выполняло работы по бетонированию контейнерных площадок и бетонных дорог на товарном дворе олимпийского парка (контейнерный парк), работало в ООО "Эридант" примерно человек 20, какие основные средства, в т.ч. транспортные, имелись на балансе ООО "Эридант" и арендовались ли основные средства, свидетелю не известно. Организация ООО "СтройТрансМонтаж" свидетелю знакома. Свидетель назвал фамилии и инициалы сотрудников ООО "СтройТрансМонтаж", которых он помнит - Пальников B.C., Беликов М.С, Хисеев Р.К, Прокопов B.C.; на вопрос, выполняло ли ООО "Эридант" для ООО "СтройТрансМонтаж" в 2009 году какие-либо строительно-монтажные работы (либо оказывало услуги), и принимал ли он участие в выполнении этих работ, Шатунов А.В. сообщил, что выполняло работы по бетонированию контейнерных площадок и бетонных дорог, данные работы выполнялись на товарном дворе олимпийского парка. На вопрос, какая организация (предприниматель) выступала заказчиком работ, выполнявшихся организацией ООО "Эридант" для организации ООО "СтройТрансМонтаж" в 2009 году, свидетель ответил: "по-моему, ГК "Олимпстрой"". В отношении подробностей выполнения работ свидетель пояснил, что подготавливалось песчаное основание под бетон, укладывалась полиэтиленовая плёнка, устраивалась арматурная сетка диаметром 12 мм, бетонировались бетонные карты с проектными уклонами. Привлекало ли ООО "Эридант" субподрядчиков, согласовывалось ли привлечение субподрядчиков с ООО "СтройТрансМонтаж" либо с заказчиком работ, свидетелю не известно. Фамилии лиц с учётом инициалов, сообщённых Шатуновым А.В, дополнительно проверены по базе данных справок по форме N 2-НДФЛ за 2009 год, установлено следующее. В ООО "СМП-375" получали доходы Прокопов Виталий Сергеевич и Беликов Михаил Сергеевич. В отношении лица по фамилии "Хисеев" с инициалами "Р.К." в базе данных имеются две справки - обе представлены в отношении Хисеева Рафаэля Киямовича - справка от 30.03.2010 N 20431, налоговый агент - Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, доходы получены по коду 2000 за январь-август; справка от 28.03.2010 N 34, налоговый агент - Муниципальное Унитарное Предприятие г. Сочи "Аварийно-ремонтная организация", доходы получены по коду 2000 за январь-июнь и август. В отношении лица по фамилии "Пальников" с инициалами "В.С." в базе данных имеются четыре справки, все четыре справки представлены в отношении Пальникова Владимира Сергеевича ИНН 231900440018, налоговый агент - Администрация Центрального района города Сочи ИЕН 2320052516, доходы получены по коду 2000 за январь-июнь; справка от 02.03.2010 N 118, налоговый агент - ООО "ЮПК.Строительно-монтажное управление-10" ИНН 2312156920, доходы получены по коду 2000 за январь- декабрь; справка от 29.03.2010 N 7, налоговый агент - ООО "ПримИнвест", доходы получены по коду 2000 за январь-декабрь, по коду 2012 - в феврале; справка от 24.03.2009 N 643, налоговый агент - Законодательное Собрание Краснодарского края ИНН 2309055961, доходы получены по коду 2000 за январь-декабрь.

Таким образом, у Шатунова А.В. сложилось мнение, что лица, фактически работавшие в иных организациях, являются сотрудниками ООО "Эридант", т.е. усматриваются признаки того, что в выполнении работ были задействованы организации ООО "СМП-375", "ЮПК.Строительно - монтажное управление-10" и ООО "ПримИнвест".

Дейнеко Андрей Игоревич (протокол допроса от 07.06.2013 N 18-23/26) сообщил, что в организации ООО "Эридант" никогда не работал; однако в отношении Дейнеко А.И. налоговым агентом ООО "Эридант" представлена справка по форме N 2-НДФЛ от 17.03.2009 N 12, данные паспорта и места жительства совпадают с указанными в протоколе допроса, различается дата рождения в части года. Согласно указанной справке, Дейнеко А.И. получал доходы по коду 2000 в октябре-декабре 2008 года. В базе данных имеется справка по форме N 2- НДФЛ от 22.03.2010 N 364, согласно которой Дейнеко А.И. в 2009 году получал доходы по коду 2000 и 2510 в ООО "Тоннельдорстрой".

Аксёнова Ленина Анатольевна (протокол допроса от 06.06.2013) сообщила: на вопрос "Вы работали в 2009 году в организации ООО "Эридант"?" ответила, что не помнит; при ответе на вопрос "Кем Вы работали в ООО "Эридант"?", ответила, что не работала. Организация ООО "СтройТрансМонтаж" ей не знакома. Иных сведений Аксёнова Л.А. не сообщила, ответив на все остальные вопросы "не знаю". Аксёнова Л.А. на дату допроса работала в ООО "Тоннельдорстрой". В отношении Аксёновой Ленины Анатольевны налоговым агентом ООО "Эридант" также представлена справка по форме N 2-НДФЛ от 17.03.2009 N11, паспортные данные и дата рождения указаны иные, чем в протоколе допроса, однако совпадает место жительства. Согласно указанной справке, Аксёнова Л.А. получала доходы по коду 2000 в октябре-декабре 2008 года. Справки по форме N 2-НДФЛ за 2009 год в отношении Аксёновой Л.А. не подавались.

Таким образом, имеются признаки того, что организацией ООО "Эридант" представлялись недостоверные сведения о сотрудниках.

Вместе с тем, предоставление контрагентом налогоплательщика противоречивых сведений, не может влиять на принятие вычета по НДС, а показания свидетелей указывают на то, что определённые организации могли умышлено не заявлять весь персонал, всё имущество с целью занижения налогового бремени.

Организацией ООО "СтройТрансМонтаж" в 2009 году производились перечисления организации ООО "Эридант": 11.01.2009 в сумме 1 500 000 руб. за СМР по договору N 02/Д от 01.11.2008 г.; 03.02.2009 в сумме 1 500 000 руб. за СМР по договору N 02/Д от г.; 20.02.2009 в сумме 558 817 руб. за СМР по договору N 02/Д от 01.11.2008 г.; в сумме 441 182 руб. за СМР по договору N 02/Д от 01.11.2008 г.; 03.03.2009 г. в сумме 57 692 руб. за СМР по договору N 02/Д от 01.11.2008 г.; 04.03.2009 в сумме 492 307 руб. за СМР по договору N 02/Д от 01.11.2008 г.; 13.04.2009 г. в сумме 2 200 000 руб. за СМР по договору N 03-01/СМР от 11.01.2009 г.; 04.05.2009 в сумме 1 000 000 руб. за СМР по договору N 03-01/СМР от 11.01.2009 г.; 14.05.2009 в сумме 602 836 руб. за СМР по договору N 03-01/СМР от 11.01.2009 г.; 19.05.2009 в сумме 254 475 руб. за устройство ж/б площадки для разгрузки контейнеров и ж/б площадки для стоянки локомотивов по акту выполненных работ N 1 от 06.05.2009 г. за май 2009 г.; 07.07.2009 в сумме 558 735 руб. за бетонирование площадок и дороги по счету N 32 от 18.06.2009 г, всего в сумме 9 166 044 рубля, в т.ч. за работы, выполненные в 2009 г. 4 616 046 руб.

Объём и перечень работ, за которые производились платежи, определить не представляется возможным, поскольку документы в рамках ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансМонтаж" организацией ООО "Эридант" не представлены.

Управлением в оспариваемом решении указаны следующие обстоятельства.

Как видно из назначения платежа в сумме 254 475 руб., произведенного 19.05.2009, организации ООО "Эридант" поступили денежные средства от ООО "СтройТрансМонтаж" за работы, аналогичные тем, которые указаны в документах по взаимоотношениям ООО "СМП-375" и ООО "Эридант"; сходное назначение платежа в отношении суммы 558 735 руб., перечисленной 07.07.2009. Следует отметить, что выполнение работ в документах по взаимоотношениям ООО "СМП-375" и ООО "Эридант" окончено в апреле, а в назначениях платежей от 19.05.2009 и от 07.07.2009 по взаимоотношениям ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "Эридант" имеет место ссылка на выполнение схожих работ за май и июнь. Данные обстоятельства, согласно выводам Управления, указывают на создание видимости реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией ООО "СтройТрансМонтаж", в том числе в выполнении работ на объекте "Строительство грузового двора "Сочинский", поскольку ООО "СМП-375" могло продолжать финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Эридант" в отношении выполнения соответствующих работ без участия ООО "СтройТрансМонтаж".

Расчётные счета ООО "Эридант" были открыты в Сбербанке и Сочинском филиале банка "Уралсиб". По расчётным счетам осуществлялись следующие операции: по расчётному счёту N 40702810030060103344 в Сбербанке: Зачисления на счёт производились только от организаций ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "СМП-375", ООО "МК-27" (один платёж 19.05.2009 на сумму 740 450 руб. оплата по договору N 15 от 30.04.2009). Списание денежных средств производилось следующим контрагентам: ООО "Гермес-Холдинг" ИНН 2318034372 30.01.2009 167 500 руб. за бетон М-300, М-350 по счёту N 3 от 29.01.2009; 05.02.2009 97 500 руб. за бетон М-300; всего в сумме 265 000 руб.

ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" 02.02.2009 198 390 руб. по счёту N СчСОС-22300055 от 02.02.2009, в т.ч. НДС 30 262,88 руб., наименование приобретаемого товара (работы, услуги) не указано; 15.05.2009 343 550 руб. за металлопрокат по счёту N СчШЧ-22300407 от 13.05.2009, в т.ч. НДС 52 405,93 руб.; всего в сумме 541 940 руб. Сочинский филиал ООО "Сфера-1" 02.02.2009 29 954, 70 руб. по счёту N 49 от 30.01.2009 за товар, в т.ч. НДС 4 569,37 руб., наименование приобретаемого товара не указано; ООО "Ирарт" 04.02.2009 72 000 руб. за доску; ООО "Стройресурс" 05.02.2009 26 010 руб. за пиломатериал обрезной; ООО "Оргстайл" 27.02.2009 42 280 руб. за товар по счёту N 1041/18/00006402942009 от 26.02.2009 по т/ч N 7722, в т.ч. НДС 6 449, 49 руб., наименование приобретаемого товара не указано; ООО "Европроф Групп-Сочи" 17.04.2009 1 071 480 руб. за строительное оборудование по счёту N 60 от 16.04.2009, в т.ч. НДС 163 446,10 руб.; 04.05.2009 197 831 руб. за товар по счёту N С75 от 30.04.2009, в т.ч. НДС 30 177,61 руб., наименование приобретаемого товара не указано; 19.05.2009 96 100 руб. за товар по счёту N 87 от 18.05.2009, в т.ч. НДС 14 659, 32 руб., наименование приобретаемого товара не указано; всего в сумме 1 365 411 руб.

Кроме того, производилось перечисление налога по УСН, НДФЛ, взносов на ОПС, однако справки по форме N 2-НДФЛ за 2009 год не представлены.

Также со счёта N 40702810030060103344 производилось снятие наличных (всего 4 450 000 руб., или 44%), и перечисление на корпоративный счёт N 40702810230060400025 в Сбербанке - 28.01.2009 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа "перечисление на корпоративный счёт на заработную плату за январь 2009", назначение остальных перечислений - на хозрасходы. Также произведено два перечисления 04.02.2009 и 06.02.2009 в общей сумме 150 000 руб. с назначением платежа: "в подотчёт Идоленкову Н.В.". По расчётному счёту, открытому в Сочинском филиале банка "Уралсиб", имеется взнос наличными 06.02.2009 в сумме 3 200 руб. - возврат подотчёта. Всего на счёт N 40702810230060400025 со счёта N 40702810030060103344 поступило 675 тыс. руб., далее денежные средства выдавались наличными по картам Сбербанка, выданным в этом же филиале Сбербанка. - по расчётному счёту N 40702810263090009528 в Сочинском филиале банка "Уралсиб": Зачисления на счёт производились только от организаций ООО "СтройТрансМонтаж" (один платёж 07.07.2009 в сумме 558 735 руб.), ООО "СМП-375" (один платёж 02.06.2009 в сумме 84 915 руб.), ООО "Северо-Кавказская горная компания" (один платёж 17.02.2009 в сумме 222 500 руб. за бетонные работы за ООО "Югнеруд" согласно договора возмездного оказания услуг N 5 от 01.11.2009 в счёт оплаты договора процентного займа N СКГК-2009-12-17-ДЗ от 17.12.2009), остальные денежные средства поступали от ООО "МК-27" - 7 769 125 руб. (79,3%) с назначением платежей - "за автоуслуги", также поступали перераспределённые денежные средства ООО "Эридант" (один платёж 09.02.2009 в сумме 1,15 млн. руб.).

Поступавшие на счёт денежные средства снимались наличными, основание снятия - хоз. расходы, всего снято 4,28 млн. руб. (44%).

Также производились перечисления следующим контрагентам:

ООО "СтройРегион" за аренду строительных машин и оборудования с оператором согласно договора б/н от 01.06.2009 без НДС - разовый платёж 02.07.2009 на сумму 990 тыс. рублей.

ООО "СтройРегион" состоит на учёте в ИФНС России N 20 по г. Москве с 15.10.2008, сведения о лицензиях, транспортных средствах, имуществе отсутствуют, справки по форме N 2-НДФЛ за 2009 год не подавались.

Последняя отчётность представлена 10.08.2009 - расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций; ООО "Стройцентр" - перечислено 1 250 000 руб. за аренду строительных машин и оборудования с оператором согласно договора б/н от 01.06.2009 без НДС.

ООО "СтройРегион" состоит на учёте в ИФНС России N 21 по г. Москве с 22.05.2008, до указанной даты состояло на учёте в ИФНС России N 6 по г. Москве с 09.11.2007. Сведения о лицензиях, транспортных средствах, имуществе отсутствуют, представлена одна справка по форме N 2-НДФЛ за 2009 год от 17.03.2010 N 1 в отношении Горнеева Д.С., который является учредителем, руководителем и главным бухгалтером, получал доходы по коду 2000 с января по декабрь. Последняя отчётность представлена 21.04.2008 - декларация по НДС, 26.03.2012 представлена также сводная справка о доходах физических лиц за год по налоговым агентам; Диков О. И. 486 000 руб. внесение средств на счёт N 40817810663091609124 за аренду автомобиля, спецтехники; Минасян Рафик Оганесович 151 000 руб. внесение средств на счёт N 40817810163091628210 за технику; Забегалин Максим Анатольевич 905 000 руб. перечисление средств на счёт N 40817810408020009971 за аренду техники, спецтехники; Линкер Сергей Евгеньевич 307 000 руб. внесение средств на счёт N 40817810263091624020 за аренду спецтехники. Согласно п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённых Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П, назначение счёта 40817 - учёт денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Также с расчётных счетов ООО "Эридант" произведено два платежа организации ООО "Гедон-Авто" ИНН 2310067513: 22.05.2009 с расчётного счёта в Сбербанке в сумме 507 400 руб, назначение платежа - за автомобиль по счёту N 1710/338 от 15.05.2009 за Беликова М.С, в т.ч. НДС 77 400 руб., и 24.07.2009 с расчётного счёта в Сочинском филиале банка "Уралсиб" в сумме 673 600 руб., назначение платежа - за автомобиль по счёту 2718/330 от 23.07.2009 за Беликова М.С, в т.ч. НДС 102 752, 54 руб. Беликов Михаил Сергеевич получал доходы в ООО "СМП-375".

Согласно сведениям, имеющейся в базе данных, Беликов Михаил Сергеевич является собственником автотранспортного средства Фольксваген Тигуан, дата постановки на учёт в МРЭО УВД г. Краснодара - 06.08.2009.

С расчётного счёта ООО "Эридант" производились платежи за приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по взаимоотношениям с ООО "СМП-375" (платежи организации ООО "Гермес-Холдинг" 30.01.2009 167 500 руб. за бетон М-300, М-350 по счёту N 3 от 29.01.2009; 05.02.2009 97 500 руб. за бетон М-300), однако договором подряда от 25.01.2009 N 01 закреплено, что подрядчика строительными материалами обеспечивает заказчик - ООО "СМП-375".

Вышеуказанные доводы Управления о том, что представленные ООО "ЮПК.Строй" документы в части взаимоотношений ООО "СМП-375" и ООО "Эридант", не содержат информации о затратах материальных и трудовых ресурсов, организация ООО "Эридант" имеет признаки подконтрольности, а также усматриваются признаки того, что фактически в выполнении работ были задействованы взаимозависимые организации ООО "ЮПК.СМУ-10" и ООО "Приминвест", расчётные счета ООО "Эридант" использовались для обналичивания денежных средств, поступавших от ООО "СМП-375", ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", а также для перечислений денежных средств на счета физических лиц, на расчётные счета организаций, не исполнявших свои налоговые обязанности (ООО "СтройРегион", ООО "Стройцентр") обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган документально не подтвердил, что данные виды работ выполнялись именно ООО "ЮПК.СМУ-10" и ООО "Приминвест", а вышеуказанные доводы о наличии признаков выполнения работ взаимозависимыми организации: ООО "ЮПК.СМУ-10" и ООО "Приминвест", не подтверждены доказательствами, опровергающими первичные документы. представленные обществом к проверке.

Перечисление денежных средств ООО "Эридант" физическим лицам на зарплату, хозрасходы (отсутствие у проверяющих документов, в частности авансовых отчётов), за оказанные услуги (возможное заключение гражданско-правовых договоров) не свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Довод Управления о том, что расчётные счета ООО "Эридант" использовались для обналичивания денежных средств, документально не подтверждён (по выписки банка невозможно определить и однозначно утверждать, что денежные средства обналичивались (не указан объём денежных средств, доля, и что именно эти денежные средства выводились для обналичивания).

При этом неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не является основанием для непринятия налогоплательщиком вычетов по НДС.

Довод о подконтрольности ООО "Эридант" и ООО "СМП-375" также документально не подтвержден, поскольку отсутствуют данные об общем руководстве, об учредительстве и т.д.).

Согласно выписке банка, ООО "Эридант" производило перечисления в уплату налогов и страховых взносов, поставщикам за товары, работы, услуги, а также сдавала отчётность.

Организацией ООО "ЮПК.Строй" по требованию N 2 представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "СМП-375" с организацией ООО СК "Водоканал сервис" ИНН 2309110965: договор от 05.05.2009 N5, счёт-фактура от 30.06.2009 N 6 на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. стоимость работ 1 610 169,49 руб., НДС 289 830,51 руб., справка по форме N КС-3 от 25.06.2009 б/н на сумму 1 900 000 руб., акт о приёмке выполненных работ за июнь 2009 года по форме N КС-2 от 25.06.2009 б/н на сумму 1 900 000 руб., выписка по лицевому счёту N 40702810514000002257 за период с 01.05.2009 по 30.06.2009, выписка по лицевому счёту N 40702810801161077617 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009.

Согласно представленным документам, ООО СК "Водоканал сервис" (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей канализации на объекте "Строительство грузового двора "Сочинский". В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2, начало работ определено сторонами 07.05.2009, плановое окончание работ - 31.12.2009. В договоре не указана цена общего объёма работ (твёрдая или приблизительная), в пункте 2.1 указано, что текущая стоимость выполняемых в процессе работ определяется согласно сметного расчёта (приложение 1), однако ООО "ЮПК.Строй" не представило данное приложение, несмотря на то, что требованием N 2 договора истребованы со всеми приложениями. За выполненные работы ООО "СМП-375" перечислило организации ООО СК "Водоканал сервис" 1 900 000 руб. - 0,9 млн. руб. со счёта в филиале банка ВТБ (04.05.2009 - 600 000 руб., 02.06.2009 - 300 000 руб.), и 1 млн. руб. - со счёта в филиале банка "Петрокоммерц" 11.06.2009.

ООО СК "Водоканал сервис" состояло на учёте в ИФНС России N 3 по г. Краснодару с 23.04.2008, с 12.10.2013 перешло на учёт в МИФНС России N 11 по Вологодской области. До 11.09.2013 учредителем являлся Васильев Евгений Валерьевич, с 11.09.2012 - Гаршин Евгений Владимирович. Руководителем являлся Васильев Евгений Валерьевич с 23.04.2008 по 22.11.2011, ликвидатором являлась Букаева Любовь Евгеньевна с 23.11.2011 по 29.08.2013, с 30.08.2013 руководителем является Гаршин Евгений Владимирович.

В 2009 году ООО СК "Водоканал сервис" в ИФНС России N 3 по г. Краснодару представлены балансы, отчёты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН, ОПС. На балансе имелись основные средства стоимостью 2 522 тыс. руб. на начало года и 3 126 тыс. руб. на конец года, имелись также нематериальные активы 9 тыс. руб. на начало года и 7 тыс. руб. на конец года, в соответствии с декларацией по налогу на имущество, среднегодовая стоимость имущества в 2009 году составила 2 673 134 руб., по декларации по транспортному налогу начислено 1 509 руб., декларации по налогу на прибыль - нулевые, согласно уточнённой декларации по НДС за 1 квартал 2009 указан налог к уплате в сумме 54 278 руб., налоговая база по ставке 18% - 12 271 809 руб., налоговая база по авансам - 4 617 961 руб., сумма вычетов - 2 859 083 руб.; декларации по НДС за 2-4 кварталы представлены без начислений (нулевые).

В ЕГРЮЛ имеются сведения о лицензиях: N 124827 ГС-3-23-02-27-0- 2309110965-019044-1, выдана 31.07.2008 сроком до 31.07.2013, и N Е 139069 ГС-3-23-02-26-0-2309110965-019388-1, выдана 29.08.2008 сроком до 29.08.2013, лицензии выданы Краснодарским филиалом ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

За 2009 год ООО СК "Водоканал Сервис" представило справки по форме N 2-НДФЛ представлены по 26-ти лицам, в отношении которых направлены поручения о допросе.

Горбенко Екатерина Александровна - главный бухгалтер (протокол допроса от 27.08.2013 N Ю) указал следующее: Вопрос: Вы работали в организации ООО СК "Водоканал Сервис" ИНН 2309110965 (далее - ООО СК "Водоканал Сервис") в 2009 году? Кем Вы работали? Кто был руководителем данной организации? Где располагалась указанная организация? Сколько человек работало в данной организации? Какие работы выполняли? Ответ: Да, работала, главным бухгалтером. Я приходила в ООО СК "Водоканал сервис", когда надо было составлять отчётность, составляла отчётность для сдачи в налоговый орган. Руководителем ООО СК "Водоканал сервис" был Васильев Евгений Валерьевич. Находилась данная организация по адресу г. Краснодар, ул. Чехова, 2. Работало в ней человек 20. ООО СК "Водоканал сервис" занималось работами, связанными с канализацией и водопроводом - строительно-монтажные работы по устройству канализации и водопровода. Налоги платились не полностью, в частности, в Пенсионный фонд. Зарплату задерживали, поэтому где-то в начале 2010 года я ушла из ООО СК "Водоканал Сервис". Вопрос: На каких объектах выполнялись работы в 2009 году? Выполнялись ли работы на объектах, расположенных в г. Сочи, в частности на объекте "Грузовой двор "Сочинский"? Выполнялись ли работы на объектах "школа", "больница"? Выполнялись ли работы на объектах, расположенных на железной дороге? Ответ: Прошло много времени, я не помню. На каких объектах выполнялись работы, я не знаю. В Краснодаре, помню, выполнялись на объектах, заказчиком которых выступала организация "Кубанская Марка". В г. Сочи сотрудники выезжали в командировки, но на каких объектах они работали, что они там делали, я не знаю. Про выполнение работ на объектах "Грузовой двор "Сочинский", "школа", "больница", объектах, расположенных на железной дороге, я не знаю. Т.е. главный бухгалтер подтвердил, что в г. Сочи сотрудники выезжали в командировки, но на какие объекты и что они там делали главный бухгалтер не знает. Вопрос. Назовите основных контрагентов ООО СК "Водоканал Сервис". Ответ. "Кубанская Марка", "Игрек" - компьютерная фирма, ЖБИ. Вопрос: Вам знакомы организации ООО "Строительно-монтажное предприятие-375" ИНН 2312144876 (ООО "СМП-375"), ООО "СтройТрансМонтаж" ИНН 7705836968? Выступали ли они заказчиками работ? Ответ: Да, организация ООО "СМП-375" была контрагентом. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО "СМП-375" и ООО СК "Водоканал Сервис", я не знаю. Организация ООО "СтройТранс-Монтаж" мне не знакома. Т.е. главный бухгалтер ответил, что ООО "СМП-375" был контрагентом (и это так), но какие были финансово-хозяйственные взаимоотношения не знает. Вопрос: Когда Вы увольнялись из ООО СК "Водоканал сервис" с должности главного бухгалтера, составлялся ли акт приёма-передачи документов? Ответ. Нет, не составлялся. Вопрос. Кто стал главным бухгалтером ООО "СК "Водоканал сервис" после Вас? Ответ. Я не знаю. Васягина Виктория Григорьевна, инженер-сметчик, протокол допроса от 26.08.2013 N9: Вопрос: Вы работали в организации ООО "СК "Водоканал сервис" ИНН 2309110965 (далее - ООО "СК "Водоканал сервис") в 2009 году? Кем Вы работали? На каких объектах Вы работали? Какие работы выполняли? Ответ: Да, работала, инженером-сметчиком. Моё рабочее место располагалось дома, не в офисе. Я подрабатывала, составляла сметы.

ООО "СК "Водоканал сервис" проводило монтаж водопроводных сетей, канализации, ливнёвки, т.е. специализированные работы. На объекты я не выходила. Работу мне приносили на дом. Созванивались с Васильевым Евгением, он был директором, он лично привозил чертежи, а я на основании чертежей делала сметы. Вопрос: Вам приходилось составлять сметы в отношении объекта "Грузовой двор "Сочинский"? Ответ: Я такого объекта не помню. Но по г. Сочи какие-то объекты были, сейчас точно не вспомню. Вопрос: Среди объектов, в отношении которых Вы составляли сметы в 2009 году, были школа, больница? Ответ: Я составляла сметы в отношении очень большого количества объектов, и сейчас уже не вспомню, какие это были объекты. Вопрос: Вам знакомы организации ООО "СМП-375", ООО "СтройТрансМонтаж"? Выступали ли они заказчиками работ? Ответ: Нет, не знакомы. На чертежах не было наименований заказчиков.

Свидетель Казанцев Владимир Степанович (протокол допроса от 28.08.2013 N 12) указал следующее: Вопрос: Вы работали в организации ООО "СК "Водоканал Сервис" ИНН 2309110965 (далее - ООО "СК "Водоканал Сервис") в 2009 году? Кем Вы работали? Кто был руководителем данной организации? Какие виды деятельности осуществляло ООО "СК "Водоканал Сервис" в 2009 году? Где располагалась указанная организация в 2009 году? Сколько человек работало в данной организации в 2009 году? Какие работы Вы выполняли, работая в ООО "СК "Водоканал Сервис" в 2009 году и на каких объектах? Ответ: Да, работал, мастером, прорабом. Руководителем был Васильев Евгений Валерьевич в 2009 году. Кто был бухгалтером, не знаю. ООО "СК "Водоканал Сервис" осуществляло работы по строительству водопровода, канализации - наружные сети, т.е. строился дом, а мы к нему подводили коммуникации. Сколько человек работало, сейчас точно не вспомню, где-то человек 10. Работа была специфическая, и много людей для выполнения не требовалось. ООО "СК "Водоканал Сервис" располагалось по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220. В 2009 году я работал мастером- прорабом на грузовом дворе, село Весёлое, на границе с Абхазией. На объекте было два наших экскаватора. Там железная дорога была, территория 24 га, завозились стройматериалы, стояли козловые краны, строились административные здания, ж/д пути, насосные. ООО "СК "Водоканал Сервис" там проводило водопроводные и канализационные сети. Вопрос: Какая организация являлась заказчиком выполнения работ на грузовом дворе? Ответ. Название организации не помню. Помню, общался с представителем заказчика по имени Саша. Были ещё с технадзора сотрудники. Акты выполненных работ я подписывал у технадзора, и потом сдавал директору - Васильеву, а с представителями заказчика по вопросу приёмки работ я не общался. Вопрос: Вам знакомы организации ООО "Строительно-монтажное предприятие-375" ИНН 2312144876 (ООО "СМП-375"), ООО "СтройТрансМонтаж" ИНН 7705836968? Ответ. Нет, я такие организации не знаю. Там работало много организаций, названия их я не помню. Работали рабочие, таджики. Было не менее десятка подрядчиков. Вопрос: Можете назвать приблизительную стоимость работ, выполнявшихся ООО "СК "Водоканал Сервис" на грузовом дворе? Ответ. Затруднюсь ответить, но объём был большой. Фурман Марина Александровна, протокол допроса от 29.08.2013 N 13: Вопрос: Вы работали в организации ООО "СК "Водоканал Сервис" ИНН 2309110965 (далее - ООО "СК "Водоканал Сервис") в 2009 году? Кем Вы работали? Получали ли доходы от данной организации? Ответ. Нет, я никогда не работала в ООО "СК "Водоканал Сервис". Наименование этой организации мне не знакомо. Нет, доходы не получала. Вопрос: Вам знаком руководитель ООО "СК "Водоканал Сервис" Васильев Евгений Валерьевич? Ответ. Я знаю человека по имени Женя, я его консультировала лет 5-7 назад по вопросу составления смет, знаю, что он работал в какой-то строительной организации, которая вела наружные сети водопровода и канализации. Кто-то из прорабов организации СМУ-48 попросил проконсультировать Женю по вопросу составления смет, но в какой организации он работал на тот момент, я не знаю. Я не работаю с 2003 года, но ко мне до сих пор обращаются за консультациями. Вопрос: Какое Вы отношение имеете к организации СМУ-48? Ответ. Я там работала с 1972 года, сразу после института. Вопрос: Где располагалась данная организация? Ответ. В г. Краснодаре, ул. Новороссийская, 220, это угол Новороссийской и Меланжевой. Сейчас там здание выкупил "ВНИК". Вопрос: Человек по имени Женя выплатил Вам вознаграждение за консультацию? Ответ. Нет. Вопрос: Вам знакомы организации ООО "СМП-375", ООО "ЮПК.МК-21"? Вы оказывали какие-либо консультационные услуги указанным организациям? Ответ. Нет, не знакомы. Услуги данным организациям не оказывала. Вопрос. Вы утверждаете, что не работали в ООО СК "Водоканал Сервис", однако, согласно справке 2-НДФЛ, представленной ООО СК "Водоканал Сервис" в налоговый орган, Вам выплачивалось вознаграждение с октября по декабрь 2009 года (свидетелю представлена на обозрение справка по форме N 2-НДФЛ от 31.03.2010 N 31). Что Вы можете сказать по данному поводу? Ответ. Ну, значит, он, Женя, провёл по бухгалтерии вознаграждение. Но я вознаграждение не получала.

Яковлев Владимир Васильевич (протокол допроса от 29.08.2013 N 14) указал следующее: Вопрос: Вы работали в организации ООО "СК "Водоканал Сервис" ИНН 2309110965 (далее - ООО "СК "Водоканал Сервис") в 2009 году? Кем Вы работали? Кто был руководителем данной организации в 2009 году? Какие виды деятельности осуществляло ООО "СК "Водоканал Сервис" в 2009 году? Где располагалась указанная организация в 2009 году? Сколько человек работало в данной организации в 2009 году? Какие работы Вы выполняли, работая в ООО "СК "Водоканал Сервис" в 2009 году и на каких объектах? Ответ: Да, работал. Слесарь наружных водопроводов - вода, канализационные трубы, ливневые трубы. Руководителем был Васильев Евгений Валерьевич. Работало в организации человек 25. ООО "СК "Водоканал Сервис" проводило работы, связанные с водопроводом и канализацией - допустим, строился дом, по нему проводилось подключение воды, канализации. В 2009 году я работал на объектах, находящихся в г. Краснодаре - на Чехова, 4 - дома, потом на перинатальном центре на ул. Захарова, также в ст. Ярославской Краснодарского края на теплицах. Вопрос: Работали ли вы на объектах, связанных с железной дорогой, в частности, на объекте "Грузовой двор "Сочинский"? Ответ. Да, работал, это за Адлером, пос. Весёлое, но не помню, в каком году это было - приблизительно 2009-2010 гг. Мы тянули дренажные трубы, там была заболоченная местность, стройка только начиналась. Стояли большие козловые краны, или 2, или 3. Вопрос. Вы можете назвать организации, которые работали на объекте "Грузовой двор "Сочинский"? Ответ. Нет, я не помню. Вопрос: Работали ли на объекте "Грузовой двор "Сочинский" организации ООО "Строительно-монтажное предприятие-375" ИНН 2312144876 (ООО "СМП-375"), ООО "СтройТрансМонтаж" ИНН 7705836968? Ответ. Про ООО "СМП-375" я слышал, а про ООО "СтройТрансМонтаж" - нет.

Таким образом, свидетель подтвердил, что работал на объекте грузовой двор "Сочинский" и не помнит названия организаций, которые работали на объекте "Грузовой двор "Сочинский". Про организацию ООО "СМП-375", что-то слышал, а про ООО "СтройТрансМонтаж" - нет. Слышал про ООО "СМП-375" о ней, кто работал на объекте "Грузовой двор "Сочинский" слышали многие, так как это был крупнейший объект и ООО "СМП-375" был Генподрядчиком, который привлекал подрядчиков (субподрядчиков).

Остальные лица, получавшие доходы в ООО СК "Водоканал Сервис", на допрос не явились.

Организации ООО СК "Водоканал Сервис" также производились перечисления организацией ООО "СтройТрансМонтаж", с 22.07.2009 по 30.12.2009 перечислено 3 600 000 руб., назначение платежей; "за СМР по договору N 5 от 07.05.2009".

В отношении работ, связанных с водопроводом и канализацией на стройке "Строительство Грузового двора "Сочинский", налогоплательщиком представлены следующие акты по форме N КС-2: - акт от 24.04.2009 на сумму 153 695 руб. (без НДС), объект: "Здание ремонтных мастерских. Внутренние сети водопровода и канализации" - акт от 25.05.2009 на сумму 4 359 003 руб. (без НДС), объект: "Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Сети водопровода В1, ВО, По, Сп, Пр"; - акт от 25.05.2009 на сумму 402 884 руб. (без НДС), объект: "Насосная станция хоз. питьевых нужд и пожаротушения. Внутренние сети водопровода"; - акт от 25.05.2009 на сумму 1 616 766 руб. (без НДС), объект: "Сети водопровода В2. Внутриплощадочные сети водопровода и канализации"; - акт от 25.05.2009 на сумму 25 021 545 руб. (без НДС), объект: "Внутриплощадочные сети водопровода и канализации" - акт от 25.05.2009 на сумму 2 672 898 руб. (без НДС), объект: "Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Сети канализации К1 и К1Н"; - акт от 25.05.2009 на сумму 1 148 502 руб. (без НДС), объект: "Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Сети канализации К2"; - акт от 03.12.2009 на сумму 369 394 руб. (без НДС), объект: "Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Сети водопровода В 2"; - акт от 03.12.2009 на сумму 16 917 руб. (без НДС), объект: "Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Водоотводные мероприятия", всего на сумму 35 761 604 руб.

Также представлен акт по форме N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 37 185 руб., объект: "Благоустройство территории грузового двора "Сочинский", в котором имеется раздел 5. Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Итог по данному разделу указан с минусом: "- 8 729 047". После названия раздела сделана ссылка: "КС-2 июль 09г.", однако акты по форме N КС-2 за июль, содержащие соответствующее наименование работ, налогоплательщиком не представлены; позиции, указанные в разделе 5 акта на сумму 37 185 руб., имеются в акте от 25.05.2009 на сумму 25 021 545 руб.: 1. ФЕР01-02-067-03 Крепление досками стенок котлованов и траншей более 2 м, глубиной до 3 м в грунтах: мокрых 2. ФЕР04-01-037-02 Шнековое бурение станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы: 2 3. ФССЦ-109-0019 Долота трёхшарошечные типа ш139.7т-цв 4. ФССЦ-103-0005 Стоимость иглофильтров, и др. Если принять во внимание, что акт по форме N КС-2 от 03.12.2009 на сумму 37 185 руб. является корректировочным по отношению к акту от 25.05.2009 на сумму 25 021 545 руб., общая стоимость работ, связанных с водопроводом и канализацией, составляет 27 032 557 руб., с учётом НДС - 31 898 417, 26 рублей.

По результатам мероприятий налогового контроля не установлены иные контрагенты, кроме ООО "СК "Водоканал Сервис", которые могли бы выполнить работы для ООО "СтройТрансМонтаж", связанные с водопроводом и канализацией.

Всего указанных работ было выполнено с учётом НДС на сумму 31 898 417, 26 руб., в т.ч. в мае 2009 года на сумму 31 261 210,18 руб., в то время как организации ООО "СК "Водоканал Сервис" организацией ООО "СтройТрансМонтаж" за период июль-декабрь 2009 года было перечислено только 3 600 000 руб. - на 28 298 417, 26 руб. (или в 7, 9 раза) меньше стоимости работ по актам по форме N КС-2 (с учётом НДС).

Данное обстоятельство, по мнению Управления, указывает на несопоставимость стоимости работ, указанных в актах по форме N КС-2, составленных по взаимоотношениям между ООО "СМП-375" и ООО "СтройТрансМонтаж", и стоимости работ, за которые произведена оплата организацией ООО "СтройТрансМонтаж" организации ООО "СК "Водоканал Сервис".

В акте от 25.06.2009 на сумму 1 148 502 руб. без НДС, объект: "Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Сети канализации К2" (субподрядчик ООО "СтройТранс-Монтаж", подрядчик ООО "СМП-375") указаны работы в отношении сетей канализации К2.

В соответствии с актом от 25.06.2009 на сумму 1 610 169,49 руб. без НДС (между ООО "СМП- 375" и ООО "СК "Водоканал Сервис") работы в отношении канализации К2 также выполнялись и организацией ООО "СК "Водоканал Сервис". В указанных актах имеются совпадающие виды работ - "Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2" и "Устройство основания: песчаного", также в актах указаны работы с применением бульдозеров и экскаваторов. В соответствии с указанными актами, организацией ООО "СтройТрансМонтаж" уложено 9,3 единицы песчаного основания, а организацией ООО "СК Водоканал Сервис" 3,5 единицы песчаного основания, при этом по акту на сумму 1 610 169, 49 руб. без НДС (между ООО "СМП-375" и ООО "СК "Водоканал Сервис") выполнялись работы не только по канализации К2, но и по канализации К-2сб, что указано в наименовании раздела 1 акта.

У ликвидатора ООО СК "Водоканал сервис" Букаевой Любови Евгеньевны, а также у руководителя Васильева Евгения Валерьевича в ходе проверки истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансМонтаж", документы не представлены.

Соответственно, по мнению Управления, не представляется возможным определить, какие именно работы выполнялись организацией ООО СК "Водоканал сервис" для ООО "СтройТрансМонтаж" и на каких объектах, однако в отношении перечисления денежных средств отмечено, что в назначениях платежей, произведённых организацией ООО "СтройТрансМон-таж" организации ООО СК "Водоканалсервис", дата и номер договора совпадают с датой и номером договора, заключённого между ООО "СМП-375" и ООО СК "Водоканал сервис" - N 5 от 07.05.2009; перечисления в адрес ООО СК "Водоканал сервис" организацией ООО "СтройТрансМонтаж" начались с 22.07.2009, т.е. после окончания перечислений от ООО "СМП-375" (11.06.2009).

После зачисления денежных средств от ООО "СтройТранс-Монтаж", как правило, производились перечисления индивидуальным предпринимателям ИП Старченко Людмиле Николаевне ИНН 234802172172 и Попову Александру Альбертовичу ИНН 230810819667 за песок: 05.08.2009 зачислено 400 000 руб., 07.08.2009 зачислено 100 000 руб., 07.08.2009 перечислено за песок 500 000 руб. ИП Старченко Л.Н; 26.10.2009 зачислено 250 000 руб., 27.10.2009 перечислено за песок 250 000 руб. ИП Попову А.А.; 16.11.2009 зачислено 500 000 руб., 17.11.2009 перечислено за песок 450 000 руб. ИП Старченко Л.Н.; - 27.11.2009 зачислено 250 000 руб., 30.11.2009 перечислено за песок 500 000 руб. ИП Старченко Л.Н.; - 23.12.2009 зачислено 350 000 руб., 24.12.2009 перечислено за песок 550 000 руб. ИП Попову А.А.; 30.12.2009 зачислено 100 000 руб., 30.12.2009 перечислено за песок 500 000 руб. ИП Старченко Л.Н. и 600 000 руб. ИП Попову А.А.

Организацией ООО "ЮПК.Строй" по требованию N 2 представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "СМП-375" с организацией ООО "Стройтранссервис" ИНН 0106004372: договор аренды от 11.01.2009 N 7-2009А.

В соответствии с указанным договором, ООО "СМП-375" (арендодатель) предоставляет организации ООО "Стройтранссервис" во временное пользование строительную технику - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853 (еа1241). Также представлены: акт приёмки-передачи транспортного средства от 11.01.2009, счёт-фактура от 11.02.2009 N 31 на сумму 38 114 руб., в т.ч. стоимость услуг 30 850,85 руб., НДС 5 814,06 руб., акт от 11.02.2009 N 15 (об оказании услуг и по ремонту техники), выписка по лицевому счёту N 40702810514000002257 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009. Всего стоимость аренды, а также ремонта арендованной техники, составила 38 114,40 руб., (с НДС). Оплата произведена дважды, 15.05.2009 и 25.05.2009, в сумме 38 114,40 руб.; 22.05.2009 банком произведён возврат суммы 38 114, 40 руб. "в связи с неверным наименованием получателя"; договор на оказание услуг строительной техники и перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2009 N 15. В соответствии с указанным договором, ООО "СМП-375" (заказчик) поручает организации ООО "Стройтранссервис" выполнить транспортировку строительных материалов и оказание услуг строительной техникой на объекте заказчика - Административное здание по ул. Карасунская в г. Краснодаре. Также представлены: счёт-фактура от 19.03.2009 N 6 на сумму 670 350 руб., в т.ч. стоимость услуг 568 093,22 руб., НДС 102 256,78 руб., счёт-фактура от 17.04.2009 N 14 на сумму 785 300 руб., в т.ч. стоимость услуг 665 508,48 руб., НДС 119 791,52 руб., акт от 19.03.2009 N 3 на сумму 670 350 руб. (об оказании услуг), акт от 17.04.2009 N 7 на сумму 785 300 руб. (об оказании услуг), выписка по лицевому счёту N 40702810514000002257 за период с 01.03.2009 по 30.04.2009 Согласно актов, были оказаны автоуслуги и услуги автокрана ГП-25 тн. Всего стоимость услуг составила 1 455 650 руб. (с НДС); договор на оказание услуг строительной техники и перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.01.2009 N 24.

В соответствии с указанным договором, ООО "Стройтранссервис" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "СМП-375" (заказчик) транспортировку строительного мусора и ГПС на объекте заказчика "Грузовой двор "Сочинский", маршрут перевозок: грузовой двор "Сочинский" - свалка п. Адлер. Срок действия договора - с 20.01.2009 по 31.12.2009. Также представлены: счёт-фактура от 28.02.2009 N 5 на сумму 4 363 793 руб., в т.ч. стоимость услуг 3 698 129, 65 руб., НДС 665 663,35 руб., счёт-фактура от 31.03.2009 N 12 на сумму 2 054 320 руб., в т.ч. стоимость услуг 1 740 949,14 руб., НДС 313 370,86 руб., счёт-фактура от 30.04.2009 N 15 на сумму 2 103 774 руб., в т.ч. стоимость услуг 1 782 859,31 руб., НДС 320 914,69 руб., счёт-фактура от 15.05.2009 N 18 на сумму 4 515 559,70 руб., в т.ч. стоимость услуг 3 826 745,52 руб., НДС 688 814,18 руб., счёт-фактура от 18.05.2009 N 17 на сумму 174 598 руб., в т.ч. стоимость услуг 147 964,40 руб., НДС 26 633,60 руб., счёт-фактура от 31.05.2009 N 21 на сумму 3 978 688,94 руб., в т.ч. стоимость услуг 3 371 770,28 руб., НДС606 918,66 руб., счёт-фактура от 30.06.2009 N 33 на сумму 512 400 руб., в т.ч. стоимость услуг 434 237,28 руб., НДС 78 162,72 руб., акт от 28.02.2009 N 2 на сумму 4 363 793 руб., акт от 31.03.2009 N 5 на сумму 2 054 320 руб., акт от 30.04.2009 N 8 на сумму 2 103 774 руб., акт от 15.05.2009 N 11 на сумму 4 515 559, 70 руб., акт от 18.05.2009 N 10 на сумму 174 598 руб., акт от 31.05.2009 N 14 на сумму 3 978 68.8, 94 руб., акт от 30.06.2009 N 18 на сумму 512 400 руб. выписка по лицевому счёту N 40702810514000002257 за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 платёжные поручения от 03.04.2009 N 603 на сумму 2 000 000 руб. и от 07.04.2009 N 655 на сумму 1 000 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 17 703 133, 64 руб. с учётом НДС. Оплата произведена 12.03.2009 в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора от 20.01.2009 N 24, исполнитель обязан предоставить оформленные и подписанные ТТН; товарно-транспортные накладные были указаны в требовании N 2, однако налогоплательщиком не представлены.

Договор подряда от 09.02.2009 N 2. В соответствии с указанным договором, ООО "Стройтранссервис" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "СМП-375" (заказчик) работы по строительству приёмного резервуара с камерой переключения канализационной насосной станции на объекте "Грузовой двор "Сочинский", срок выполнения работ с февраля 2009 года по май 2009 года. Ориентировочная цена составляет 5 612 585 руб. с учётом НДС. Также представлены: локальный сметный расчёт на сумму 5 612 585 руб. на приёмный резервуар с камерой переключения, согласованный сторонами 09.02.2009, счёт-фактура от 30.04.2009 на сумму 2 040 981 руб., в т.ч. стоимость работ 1 729 645 руб., НДС 311 336 руб. акт от 30.04.2009 N 9 на сумму 2 040 981 руб. выписка по лицевому счёту N 40702810801161077617 за период с 01.08.2009 по 30.09.2009. Иных документов к договору от 09.02.2009 N 2 не представлено. Всего по акту от 30.04.2009 N 9 выполнено работ на сумму 2 040 981 руб., что в 2,7 раза меньше стоимости сметного расчёта. Налогоплательщиком не представлен акт по форме N КС-2, в то время как составление данного документа является обязательным при выполнении строительных работ; также составление акта по форме N КС-2 предусмотрено пунктом 2.4 договора от 09.02.2009 N 2. Всего по договорам от 11.01.2009 N 7-2009А, от 20.01.2009 N 24, от 09.02.2009 N 2 выполнено работ (оказано услуг) на сумму 21 199 764,64 руб., оплачено 21 199 764, 64 руб., т.е. в полной сумме, однако в назначениях платежей имеются неточности -так, например, в назначении платежей от 03.04.2009 на сумму 2 000 000 руб. и от 07.04.2009 на сумму 1 000 000 руб. имеется ссылка на счёт-фактуру от 19.03.2009 N 5; представленный счёт-фактура от 19.03.2009 имеет номер 6; платёж со ссылкой на счёт-фактуру от 19.03.2009 N 6 был произведен ранее, 20.03.2009, в сумме 670 350 руб., т.е. платежи от 03.04.2009 и от 07.04.2009 были "лишними".

Также Управлением отмечено, что не произведено ни одного платежа со ссылкой в назначении платежа на договор подряда от 09.02.2009 N 2 (на выполнение работ по строительству приёмного резервуара с камерой переключения канализационной насосной станции на объекте "Грузовой двор "Сочинский").

ООО "Стройтранссервис" состоит на учёте в МИФНС России N 3 по Республике Адыгея с 05.01.1992, в 2009 году учредителями являлись Чале Нафисет Мадиновна, Апсалямова Малайчет Ибрагимовна, руководителем являлся Апсалямов Руслан Рамазанович. Сведения о лицензиях отсутствуют.

В 2009 году ООО "Стройтранссервис" представлены в МИФНС России N 3 по Республике Адыгея балансы, отчёты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу. На балансе имелись основные средства стоимостью 1 173 тыс. руб. на начало года и 1 244 тыс. руб. на конец года, долгосрочные финансовые вложения в сумме 8 тыс. руб. на конец и начало года, в соответствии с декларацией по налогу на имущество налоговая база составила 1 155 115 руб., по декларации по транспортному налогу начислено 55 652 руб., согласно декларации по налогу на прибыль, доходы от реализации составили 28 062 780 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, 27 532 457 руб., налоговая база - 530 323 руб., согласно уточнённой декларации по НДС за 1-й квартал 2009 года указан налог к уплате в сумме 21 764 руб., декларация за 2-й квартал представлена с нулевыми показателями, за 3 квартал 2009 года указан налог к уплате в сумме 24 976 руб., за 4-й квартал 2009 года в сумме 34 829 руб. Справки по форме N 2-НДФЛ представлены по 20-ти лицам. Для проведения допроса руководителя Апсалямова P.P. направлено соответствующие поручение, Апсалямов P.P. на допрос не явился. Данные отчётности и назначения безналичных перечислений по расчётному счёту (см. ниже) указывают на признаки реального осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтранссервис".

Учитывая вышеизложенные факты взаимоотношений ООО "СМП-375" и ООО "Стройтранссервис" и выявленные нарушения в частности, непредоставление акта по форме КС-2, не отражение в выписке банка ссылки на договор, налоговый орган не отражает данные нарушения и не доначисляет напрямую налоги ООО "СМП-375" по взаимоотношениям с ООО "Стройтранссервис".

Организации ООО "Стройтранссервис" также производились перечисления организацией ООО "СтройТрансМонтаж" с 26.10.2009 по 23.12.2009 в сумме 2 668 741 руб., назначение платежей: "за транспортные услуги согласно акта сверки, за СМР резервуары согласно акта сверки на 16.12.2009 г." Объём и перечень работ, за которые производились платежи, определить не представляется возможным, поскольку документы в рамках ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансМонтаж" организацией ООО "Стройтранссервис" не представлены. Фактически ООО "Стройтранссервис" уклонилось от представления документов, поскольку является действующей организацией - последняя отчётность представлена 30.10.2013 - расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций.

В отношении перечисления денежных средств организацией ООО "СтройТрансМонтаж" в адрес организации ООО "Стройтранссервис" Управлением отмечено, что наименования работ (услуг), указанных в назначениях платежей, имеют сходство с наименованием работ (услуг), выполненных (оказанных) организацией ООО СК "Водоканал сервис" организации ООО "СМП-375" - в договоре подряда от 09.02.2009 г. N 2 указаны работы по строительству приёмного резервуара, в назначениях платежей от 16.12.2009 и от 23.12.2009 также указано "за СМР резервуары...". Кроме того, как указано в назначениях платежей, в том числе и в первом (26.10.2009), соответствующие суммы перечислялись согласно акта сверки, однако обычно акт сверки составляется после того, как были осуществлены какие-либо расчёты. Перечисления организацией ООО "СтройТрансМонтаж" организации ООО "Стройтранссервис" начали производиться после окончания платежей организации ООО "СМП-375" в адрес ООО "Стройтранссервис" - последний платёж организацией ООО "СМП-375" осуществлён 21.09.2009; платежи ООО "СтройТрансМонтаж" начали осуществляться с 26.10.2009. Денежные средства перечислялись организациями ООО "СМП-375" и ООО "СтройТранс-Монтаж" на расчётный счёт ООО "Стройтранссервис" N 40702810000000005019, открытый в филиале АКБ "Новация". На указанный счёт поступали денежные средства со следующими назначениями платежей: по договорам займа, за блоки керамзитовые, за автоуслуги, за ремонт дороги, за ГСМ, за аренду автомобилей, за услуги экскаватора и автосамосвала, за ремонт административного здания, за электроматериалы, за СМР, также зачислялась выручка и выданный кредит. На расчётный счёт поступали денежные средства от организации ООО "МК- 27" - 24.02.2009 в сумме 533 008, 62 руб. за транспортные услуги по акту сверки на 20.02.2009 и от организации ООО "МУПТК" - 20.01.2009 в сумме 85 855 руб. за блоки керамзитовые. Перечисления со счёта ООО "Стройтранссервис" производились со следующими назначениями платежей: за ГСМ, за автоуслуги, за выполненные работы, за цемент, за техобслуживание, за запчасти, за электроэнергию, за аренду помещения, за услуги строительной техники, за охрану объекта, за услуги связи, по договору лизинга, за дератизацию, за щебень, за автошины, за диагностику транспорта, за услуги КонсультантПлюс, за приобретение ККМ, уплачивались проценты за кредит, судебные издержки, страховые платежи по ОСАГО, за швеллер, за металл, за кровельные материалы, по договору купли-продажи земельного участка, также имели место платежи в адрес ООО "СПМ-375". Следует отметить, что с расчётного счёта постоянно снимались наличные денежные средства с основанием снятия - на хознужды и хозрасходы, в т.ч. и после зачисления средств от организаций ООО "СМП-375" и ООО "СтройТрансМонтаж". Всего за 2009 год с расчётного счёта снято 13,8 млн. руб., что составляет 33% от суммы поступлений. - На основании данных отчётности, операций по расчётному счёту и представленных документов можно сделать вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтранссервис", в т.ч. и на объекте "Грузовой двор "Сочинский".

Организацией ООО "ЮПК.Строй" по требованию N 1 представлен в том числе акт по форме N КС-2 от 24.04.2009 N 12 на сумму 2 890 537 (без НДС), подрядчиком указано ООО "СМП-375", субподрядчиком - ООО "СтройТрансМонтаж". Согласно указанного акта, приняты работы на объекте "Строительство грузового двора "Сочинский". Приёмный резервуар с камерой переключения. Общестроительные работы". Организацией ООО "ЮПК.Строй" по требованию N 2 по взаимоотношениям с ООО "Стройтранссервис" представлены, в том числе локальный сметный расчёт на сумму 5 612 585 руб. (без учёта НДС) на приёмный резервуар с камерой переключения, согласованный сторонами 09.02.2009, акт от 30.04.2009 N 9 на сумму 1 729 645 руб., НДС 311 336 руб., всего на сумму 2 040 981 руб., согласно указанного акта, приняты работы согласно сметному расчёту по приёмному резервуару с камерой переключения от 09.02.2009. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. От ООО "СМП-375" акт подписан Прокоповым B.C.

Проверяющие утверждают, что по взаимоотношениям с организациями ООО "Эридант", ООО СК "Водоканал сервис", ООО "Стройтранссервис" установлено, что после окончания перечислений от ООО "СМП-375" на расчётные счета указанных организаций начинали перечисляться денежные средства ООО "СтройТрансМонтаж" с назначениями платежей, сходными с теми, которые указывались в качестве оснований перечислений денежных средств организацией ООО "СМП-375"; перечисления имели направленность на вывод денежных средств из оборота путём обналичивания, либо перечислений на счета физических лиц.

Вместе с тем суд установил, что налоговым органом не получены первичные документы от контрагентов ООО "СтройТрансМонтаж", таким образом, доводы Управления не доказаны, поскольку вышеперечисленные контрагенты ООО "СтройТрансМонтаж" в проверяемом периоде 2009 году являлись действующими организациями, сдавали отчётность, уплачивали налоги; осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли реально выполнять работы, оказывать услуги.

Мероприятиями налогового контроля, проведёнными в отношении ООО "Механизированная колонна-27" (ООО "МК-27") ИНН 2335015059, установлено следующее.

ООО "МК-27" состояло на учете в ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края с 14.08.2008 по 04.06.2009, адрес места нахождения: 353180, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, 23, оф. 2, в дальнейшем изменен на адрес: г. Кореновск, ул. Розы Люксембург, 26А (решение N 2 участника ООО "МК-27" Федорова С.В. от 21.10.2008). Основной заявленный вид деятельности: 45.1 - подготовка строительного участка.

ООО "МК-27" имело лицензию N ГС-3-23-02-1027-0-2335015059- 020369, выданную Федеральным Агентством по строительству и ЖКХ, срок действия лицензии с 18.12.2008 по 18.12.2013, на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Кроме этого, ООО "МК-27" в соответствии с законодательством было зарегистрировано и состояло на учете в Пенсионном Фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Фонде обязательного медицинского страхования.

С 05.06.2009 по 02.02.2010 ООО "МК-27" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, адрес места нахождения: 385006, г. Майкоп, ул. Калинина, 210 С, 19.

С 03.02.2010 по 25.08.2010 ООО "МК-27" состояло на учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, адрес места нахождения: 350024, г. Краснодар, ул. Щорса, 50.

С 26.08.2010 ООО "МК-27" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, адрес места нахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б,

Учредители: с 14.08.2008 по 19.04.2010 Федоров Сергей Валентинович; с 20.04.2010 - Подгорная Дарья Александровна.

Руководители: с 14.08.2008 по 12.03.2009 Федоров Сергей Валентинович; с 13.03.2009 по 27.04.2010 - Григоренко Максим Павлович.

У организации ООО "МК-27" было открыто 2 расчётных счёта:

N 40702810727080000024 в Краснодарском филиале АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк" Операционный офис "Комсомольский" Филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону), дата открытия 26.05.2009; основные перечисления с данного расчетного счета в 2009 году осуществлялись в уплату налогов (НДФЛ, налог на прибыль), во внебюджетные фонды (ТФОМС, ФФОМС, в пенсионный фонд, ФСС), а также арендная плата ИП Махову Гид Жамалдиновичу; N 40702810414000002218 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре, дата открытия 05.09.2008.

В 2009 году на расчётный счёт, открытый в филиале банка "ВТБ" ООО "МК-27" поступали денежные средства в следующих суммах и от следующих организаций:

- 261 284 733 руб. от ПСП СУС ОАО "РЖДстрой" ИНН 7708587205 в основном, за строительно-монтажные работы, а также за услуги техники и за ГСМ;

- 76 921 800 руб. от ООО "ЮПК.СМУ-10" ИНН 2312156920 за услуги техники;

- 72 050 000 руб. от ООО "СтройТрансМонтаж" ИНН 7705836968 в основном, за услуги техники и частично - за строительно-монтажные работы по договорам уступки права требования;

- 64 141 737 руб. от ООО "ЮПК.МК-21" ИНН 2317039040 в основном за строительно-монтажные работы, а также услуги техники и ГСМ;

- 48 984 485 руб. от ООО "МСУ-23" ИНН 2310130116 за строительно- монтажные работы по договорам уступки права требования и одна операция за аренду бульдозеров;

- 16 295 192 руб. от ООО "СМУ-10" ИНН 2317039890 за услуги стройтехники;

- 8 349 118 руб. от ООО "Торговый Дом "Kale" ИНН 2312131490 - погашение договора займа (процентного);

- от ФГУ "Сочинский национальный парк" ИНН 2320006502 - возврат средств, поступивших в обеспечение заявки на участие в конкурсе;

- 1 000 000 руб. от ООО "ЮПК.Стройторг" ИНН 2312156230 - возврат переплаты за строительно-монтажные работы по договорам уступки права требования;

- 871 290 руб. от ООО "СМП-375" ИНН 2312144876 за аренду мойки;

- 700 000 руб. от ООО "НИК" ИНН 2320157759 за услуги техники;

- 490 000 руб. от ЗАО "Абинсктрактороцентр" ИНН 2323000604 за услуги бульдозера;

- 302 874 руб. от пансионата "Южный" ИНН 7702235133 за услуги бульдозера;

- 154 325 руб. от ООО "Стройжилье Сочи" ИНН 2320127183 - возврат кредиторской задолженности за ГСМ;

- 60 272 руб. от филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказской железной дороги ИНН 7708503727 за услуги по обслуживанию и уборке помещений; 25 960 руб. от ООО "Кубаньспецстрой" ИНН 2308125662 за дизтопливо.

В 2009 году с расчётного счёта ООО "МК-27", открытого в ОАО "Банк ВТБ" в г. Краснодаре, производились следующие основные перечисления денежных средств в следующих суммах и следующим организациям:

- 150 413 032 руб. на расчётный счёт ООО "ЮПК.Стройторг" ИНН 23121556230 за стройматериалы и строительно-монтажные работы по договорам уступки права требования;

- 74 309 607 руб. на расчётный счёт ООО "Стройальянс" ИНН 7728700498 за строительно-монтажные работы по договорам уступки права требования;

45 ООО ООО руб. на расчётный счёт ООО "Финансовая Компания "Монолит" ИНН 2310135724 по договору процентного займа;

- 44 437 456 руб. на расчётный счёт ООО "Торговый Дом "Стройресурс" ИНН 7708666947 за строительно-монтажные работы по договорам уступки права требования;

- 28 387 908 руб. на расчётный счёт ООО "Гелиос" ИНН 7727628489 за строительно-монтажные работы;

- 27 984 086 руб. на расчётный счёт ООО "Стройтехнология" ИНН 7703660797 за услуги техники и строительно-монтажные работы по договорам уступки права требования;

- 12 370 000 руб. на расчётный счёт ЗАО "Роснефтересурс" ИНН 2319028572 за нефтепродукты;

- 10 879 000 руб. на расчётный счёт ООО "Прим Партнёр" ИНН 2537043789 за строительные материалы;

- 10 841 050 руб. на расчётный счёт ООО "Фирмы "ЮгТехСтрой" ИНН 2320138001 за автотранспортные и автоуслуги, а также одна операция - за демонтаж дома по ул. Есауленко;

- 8 612 439 руб. на расчётный счёт СУС ПСП ОАО "РЖДстрой" ИНН 7708587205 за работы по усилению инфраструктуры ж/д линии Туапсе- Адлер (Якорная Щель-Jloo) и линии Туапсе-Адлер (Шепси-Водопадный), а также за услуги техники;

- 8 509 575 руб. на расчётный счёт ООО "Эридант" ИНН 2319041213 за автоуслуги;

- 6 092 000 руб. на расчётный счёт ИП Голоднюк Е.В. ИНН 231700042010 за автоуслуги и услуги автобетоносмесителя;

- 5 820 235 руб. на расчётный счёт ООО "Дива" ИНН 2317001991 за бензин и дизельное топливо;

- 5 746 330 руб. на расчётный счёт ООО "Гидротехническое строительство" ИНН 2308072650 за работы по устройству свай и работы по усилению основания фундаментов;

- 4 336 004 руб. на расчётный счёт ООО "СМП-375" ИНН 2312144876 за услуги техники по договору N 13-12/08 ТУ от 24.11.2008;

- 4 069 399 руб. на расчётный счёт ООО "ЮПК.МК-21" ИНН 2317039040 за погрузочно-разгрузочные работы по договору N 119 от 30.04.2009 и за услуги ген. подряда по договору N 11-сп-09 от 01.04.2009;

- 3 855 098 руб. на расчётный счёт ОАО "СУМР-10" ИНН 2320000853 за дизельное топливо, автоуслуги, услуги автокрана и другой техники и механизмов;

- 3 250 000 руб. на расчётный счёт ООО "СФ "Мастер" ИНН 6162044411 за строительно-монтажные работы;

- 2 400 000 руб. на расчётный счёт ООО "ЮПК.СМУ-10" ИНН 2312156920 за инертные материалы, услуги техники, а также за разгрузочные работы;

- 1 599 000 руб. на расчётный счёт ООО "ТЭК-Сервис" ИНН 7709566864 за стройматериалы.

Также произведены следующие перечисления в адрес:

- ИП Бороздна Т.Е. ИНН 231704249368 за запчасти согласно счета N 3 от 12.01.09 в сумме 56 287 руб., в т.ч. НДС, 30 113-60 руб, от 27.01.09,

-ООО ИДС 100 000 руб. ИНН 2317050981 предоплата за работу механизмов по договору от 20.01.09, N операции 325;

* ООО Краски Кубани ИНН 2335013615 1 500 000 руб., 21.01.2009 года предоплата за строительные материалы по договору 3 467 от 24.12.2008 года, N операции 326;

* ООО Луч-1 ИНН 2319041252 105 000 руб за услуги спецтехники, N оп. 365 от 02.02.2009;

* ООО фирма Агроснаб ИНН 2355013204 132500 руб. за запчасти N оп.401 от 05.02.2009;

* ОАО Лукойл-Интер-Кард ИНН 3444078188 за нефтепродукты, информационные услуги N оп. 408, 409;

* ООО Кубань-Сервис ИНН 2309085910 предоплата за ГСМ по с/картам N оп.472 от 10.03.2009;

* ООО Телеком-Монтаж-Юг ИНН 2308083966 за услуги автовышки;

* ЗАО Сочистройсервис ИНН 2317033841 за услуги автокрана;

* ООО Стройсервис ИНН 2365000860 строительство двухпутной вставки на перегоне Шепси-Водопадный;

* ООО Эльгранд ИНН 2317036828 за ремонт сварочного генератора N оп. 1677 от 23.11.2009;

* ИП Потлов Александр Викторович ИНН 616201697836 арендная плата за март 2009 г. по договору 3 от 01.02.2009 - 58995 руб. N оп. 561 от 08.04.2009, N оп. 651 от 15.05.2009, арендная плата за июнь N оп. 1040 от 27.07.2009, арендная плата за июль N оп. 1258 от 31.08.2009, арендная плата за октябрь по договору N8 от 01.10.2009 N оп. 1646 от 16.11.2009, арендная плата N оп.1741 от 03.12.2009;

- ООО СочиСпецТехСтрой ИНН 2317050396 за перевозку груза автосамосвалами N оп.565 от 13.04.2009;

- ООО Авторост ИНН 2320082310 за гидравлическое масло N оп. 662 от 20.05.2009;

* ООО Сочистройизыскания ИНН 2320145841 за инженерно-геологические изыскания 776029,46 руб. N оп. 953 от 14.07.2009;

* ИП Фигнер Лариса Геннадьевна ИНН 230810713195 за ремонт автомобиля N оп. 1025 от 24.07.2009;

* ООО Радиал ИНН 2318036130 за автошины N оп. 1310 от 10.09.2009;

* ООО Висма Люкс ИНН 6164202751 за воду и стаканы N оп. 1523 от 22.10.2009;

* ООО Триат Системс ИНН 7715622965 за выезд инженера N оп. 1586 от 29.10.2009;

* ИП Зубарева Евгения Валерьевна ИНН 232903046300 за инструменты N оп. 1807 от 16.12.2009;

* ООО "Сити-Проект-Строй" ИНН 2320137463 предоплата за разработку рабочей документации;

* ИП Махов Гид Жамалдинович. ИНН 071507021075 проведение телефонных коммуникаций, арендная плата за май, июнь 2009 N оп. 686,687,688 от 28.05.2009, арендная плата за июль-август 2009 N оп. 920 от 08.07.2009;

- МИФНС России N 1 по р. Адыгея за получение дубликата устава N оп. 993 -994 от 21.07.2009, N оп. 1280 от 03.09.2009, получение выписки из ЕГРЮЛ N оп.1282 от 03.09.2009;

- МИФНС России N 1 по р. Адыгея госпошлина за вносимые изменения N оп. 1142 от 17.08.2009;

- уплата НДС за 4 кв. 2008 года в сумме 96 352 руб. 20.01.2009 года N операции 319;

- страховые взносы в ПФР на выплату страх. части трудовой пенсии за декабрь 2008 N оп.346 от 28.01.2009;

* ЕСН в ФБ за декабрь 2008 N оп. 347 от 28.01.2008;

* НДФЛ за декабрь 2008 N оп. 349 от 28.01.2008;

* ЕСН в ТФОМС за декабрь 2008 N оп. 348 от 28.01.2008

* НДФЛ за декабрь 2008 N оп. 351 от 29.01.2008

* ЕСН в ФФОМС за декабрь 2008 N оп. 352 от 29.01.2008

* ЕСН в ФСС за декабрь 2008 N оп. 353 от 29.01.2008

* налог на прибыль ФБ за 4 квартал 2008 N оп. 538 от 31.03.2009

* налог на прибыль РБ за 4 квартал 2008 N оп 540 от 31.03.2009

* налог на прибыль ФБ за 1 квартал 2009 N оп. 600 от 22.04.2009

* налог на прибыль РБ за 1 квартал 2009 N оп 601 от 22.04.2009

* НДС 1 квартал 2009 N оп.586 от 20.04.2009

* НДС 2 квартал 2009 N оп.988 от 20.07.2009

* налог на прибыль ФБ за 2 квартал 2009 N оп. 1049 от 28.07.2009

* налог на прибыль РБ за 2 квартал 2009 N оп 1048 от 28.07.2009

* налог на прибыль ФБ за 2 квартал 2009 N оп. 1148 от 17.08.2009

* налог на прибыль РБ за 2 квартал 2009 N оп 1147 от 17.08.2009.

По выпискам банка видно, что ООО "МК-27" заключал договоры на выполнение работ, оказание услуг не только с обществом, но и с другими лицами, а во исполнение своих обязательств по договорам, заключал договоры и перечислял денежные средства за аренду техники, за строительно-монтажные работы, за ГСМ, за аренду, за прочий товар и материалы, исчислял и уплачивал налоги в бюджет и во внебюджетные фонды.

Мероприятиями налогового контроля, проведёнными в отношении ООО "Стройкомплекс" ИНН 6164286688, установлено следующее.

ООО "Стройкомплекс" образовано 03.12.2008, состояло на учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, учредители: Бережная Лариса Станиславовна, Гаркушин Анатолий Филиппович), директор Кожанов Александр Николаевич. С 22.05.2009 ООО "Стройкомплекс" перешло на учёт в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, заявленный адрес места нахождения - г. Краснодар, ул. Щорса, 50. С 29.09.2010 ООО "Стройкомплекс" перешло на учёт в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, заявленный адрес места нахождения - г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б7.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, с 22.05.2009 по 31.08.2009 учредителем и руководителем являлся - Гришко Александр Александрович, с 01.09.2009 по 30.06.2010 учредителем и руководителем - Гришко Александр Андреевич.

Организацией ООО "Стройкомплекс" за 2009 год представлялась отчётность в ИФНС России N 2 по г. Краснодару по почте на бумажном носителе и лично.

ООО "Стройкомплекс" открыто два расчётных счёта:

N 40702810006700000013 в доп. офисе "Родионовский" ОАО КБ "Центр- Инвест" (г. Ростов-на-Дону); N 40702810400000114136 в ОАО АБ "Кубаньбанк" (г. Краснодар).

По счёту в ОАО КБ "Центр-Инвест" в 2009 году совершено незначительное количество операций на сумму 52 516 руб. (за юридические услуги; госпошлина за предоставление лицензии; снято Кожановым А.Н. наличными; последняя операция по счёту проведена 03.03.2009 - оплачено банку 50 руб. за оформление чековой книжки).

В обжалуемом решении указано, что по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплекс" налогоплательщиком представлены копии двух писем-уведомлений от 01.11.2009 об уступке организацией ООО "Стройкомплекс" организации ООО "Росбилдинг" право требования денежных средств к СМП-375 филиал ООО "ЮПК.Строй" по договорам от 29.09.2009 N N 2209-09, 23-09-09 в сумме 71 500 000 руб., указанные письма подписаны директором ООО "Стройкомплекс" Гришко А.А. В письмах-уведомлениях сообщается, что оригиналы документов, удостоверяющих право требования денежных средств, переданы ООО "Росбилдинг", однако налогоплательщиком не представлен договор уступки права требования от 01.11.2009 N01/11-11/У и иные документы, касающиеся уступки права требования.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок уступки, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлён (письма-уведомления от 01.11.2009) об уступке организацией ООО "Стройкомплекс" организации ООО "Росбилдинг" право требования денежных средств к ООО "СМП-375" по договорам от 29.09.2009 N N 22-09-09, 23-09-09 в сумме 71,5 млн. руб.

Кроме того, в бухгалтерском учёте налогоплательщика отражена соответствующая смена кредитора (бухгалтерская справка).

Довод Управления о том, что налогоплательщиком не представлен договор уступки права требования от 01.11.2009 N N 01/11-11/У не исключает уступки прав, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ должник должен лишь быть уведомлён надлежащим образом о заключении договора цессии и переходе права требования к новому кредитору, если только в договоре прямо не будет указано о наличии согласия должника; что было сделано в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, требование налогового органа о предоставлении данных документов по указанному эпизоду необоснованно.

ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" в проверяемом периоде находились по обозначенному в учредительных документах и ЕГРЮЛ юридическому адресу, что налоговый орган не опровергает.

Также из выписок банка ООО "МК-27" видно, что организация оплачивала за аренду - ИП Махов Гид Жамалдинович ИНН 071507021075 проведение телефонных коммуникаций, арендную плату за май, июнь 2009 N оп. 686,687,688 от 28.05.2009, арендную плату за июль-август 2009 N оп. 920 от 08.07.2009 и ИП Потлов Александр Викторович ИНН 616201697836 арендную плату за март 2009 г. по договору 3 от 01.02.2009 - 58 995 руб. N оп. 561 от 08.04.2009, N оп. 651 от 15.05.2009, арендную плату за июнь N оп. 1040 от 27.07.2009, арендную плату за июль N оп. 1258 от 31.08.2009, арендную плату за октябрь по договору N8 от 01.10.2009 N оп. 1646 от 16.11.2009, арендную плату N оп.1741 от 03.12.2009.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Строй-ТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" не осуществляли (не могли осуществлять) в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалы дела в ходе повторной выездной налоговой проверки со стороны заявителя представлены документы, подтверждающие выполнение работ и сдачу результатов работ заказчику, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, утвержденные заказчиком и генподрядчиком. Претензий со стороны заказчиков, Генподрядчиков не предъявлено. Все выполненные работы в адрес общества субподрядными организациями и обществом в адрес заказчиков отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета и задекларированы в налоговых декларациях, что налоговым органом не оспаривалось.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным и дополнительным видом деятельности ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", являются строительные работы (различных видов и направлений, в т.ч. по общестроительным работам, ремонтным работам, отделочным работам, по строительству: зданий и сооружений, и т.д.), оптовая торговля строительными материалами, прочие виды деятельности.

ООО "СтройТрансМонтаж" имело лицензию Е 103256 N ГС-1-99-02-27-0-7705836968-072460-1 от 02.06.2008 года выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сроком до 02.06.2013 на осуществление деятельности в области строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом.

ООО "МК-27" имело лицензию N ГС-3-23-02-1027-0-2335015059- 020369, выданную Федеральным Агентством по строительству и ЖКХ, срок действия лицензии с 18.12.2008 по 18.12.2013, на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Таким образом, ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "МК-27" имели соответствующие лицензии на осуществление строительных работ, в том числе и по видам работ, выполненных для ООО "ЮПК.Строй" (ООО СМП-375, ООО "МК-21")

При проведении повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" Управлением направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "ЮПК.Строй" (ООО СМП-375, ООО "МК-21"), документы по взаимоотношениям представлены не были, что в свою очередь не может свидетельствовать о неправомерности заявленного к возмещению НДС заявителем по взаимоотношениям с указанными контрагентами и получением необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройком-плекс" и сдачу данных работ заказчику, что также подтверждалось первичными документами и отражением на соответствующих счетах бухгалтерского учета и отражением в финансовой и налоговой отчетности.

Таким образом, при проведении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган располагал всеми первичными документами, подтверждающими право на получение налогового вычета, представленными налогоплательщиком.

Доказательств неисполнения ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" налоговых обязательств, неучета данными контрагентами хозяйственных операций, в рамках заключенных договоров, материалы дела не подтверждено.

Расходы по оплате ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" выполненных работ, оказанных услуг документально подтверждены.

Документы, подтверждающие право ООО "ЮПК.Строй" (ООО "СМП-375", ООО "МК-27") на налоговый вычет по НДС, представлены в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Как пояснило заинтересованное лицо, основанием для признания налоговых вычетов необоснованными явилась позиция Управления о недоказанности возможности выполнения работ данными контрагентами (численность работников для выполнения строительных работ в 2009 году недостаточна, отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества и транспортных средств). Кроме того, по мнению Управления, эксперт не подтвердил соответствие подписей на первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах образцу подписи директора ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" Григоренко М.П. и Гришко А.А., установлена взаимозависимость, не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, а также спорные работы выполнены не контрагентами общества, а самим обществом, СУС ПСП ОАО "РЖДстрой" и другими контрагентами, создание схемы по выводу и обналичиванию денежных средств.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" (субподрядчики) заключены договоры субподряда и взаимоотношения с субподрядчиками осуществлялись в период с января по декабрь 2009 года.

ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" на момент совершенных операций по отношениям с обществом являлись действующими, зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Регистрация ООО "Строй-ТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговый орган не представил.

Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" состояли на налоговом учете и не относились к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" по налогу на прибыль и НДС.

Также в акте проверки не указано, что данные юридические лица проверялись за 2009 год (камеральная, выездная проверка) и было установлено (выявлено) применение схем уклонения (ухода) от налогов.

В период финансово-хозяйственных отношений с обществом ООО "СтройТрансМон-таж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и представляли "не нулевую" налоговую отчетность по налогу на прибыль и НДС, суммы указанные в декларациях с начислением в бюджет, что подтверждается материалами проверки, а также выписками банка по расчетным счетам свидетельствующими о перечисление сумм налогов в бюджет.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, перед заключением договоров субподряда ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" представили в адрес общества выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица с присвоением ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН, лицензии на право осуществления деятельности в области строительства, приказ о вступлении в должность руководителя, деловую переписку.

Также общество представило к проверке приказы о проверки контрагентов перед заключением договоров.

Кроме этого, согласно нотариально заверенного заявления от 19.09.2014, нотариально заверенных пояснений от 21.08.2014 (т. 2 дела), Григоренко Максим Павлович указал на то, что перед заключением договоров с обществом, у него как руководителя ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "МК-27" запрошены копии всех учредительных документов, лицензии и приказы с правом подписи, а также на то, что перед заключением договоров между ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27" с другими контрагентами он, как руководитель затребовал все учредительные документы, лицензии и свидетельства.

Доказательств, достаточных подтверждающих, что ООО "Строй-ТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что общество при выборе своих контрагентов действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, равно как и то, что спорные контрагенты в дальнейшем при выборе своих контрагентов действовали без должной степени осмотрительности и осторожности.

ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" имели открытые в установленном порядке расчетные счета, а также налоговый орган признает открытие расчетных счетов в банках уполномоченными на то лицами (руководителями организаций).

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, ООО "Строй-ТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" при выполнении строительно-ремонтных работ и оказании услуг для общества привлекало к работе субподрядные организации, в частности, налоговый орган не опровергает факт оплаты за выполненные работы, оказанные услуги субподрядным организациям.

Привлеченные контрагентами субподрядные организации в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, состоящими на момент совершенных операций на налоговом учете, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и представляли "не нулевую" налоговую отчетность, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Кроме этого, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, Управлением не были получены первичные документы от ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", а также от определенных контрагентов второго звена, что не опровергает вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Правоотношения общества и ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" не предусматривали запретов на привлечение субподрядных организаций при выполнении строительно-монтажных работ, налоговый орган также не опровергнута правомочность ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" в привлечении субподрядных организаций.

Кроме того, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, в случае, если предусмотрен запрет на такое привлечение, несет перед заказчиком лишь ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Последствия неисполнения субподрядчиками своих обязательств, исходя положений статьи 706 ГК РФ, возлагаются на ООО "Строй-ТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс".

Обязательства субподрядчиков ООО "Строй-ТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" никаким образом не оговорены.

Таким образом, субподрядчики осуществляли деятельность в рамках разрешений, полученных и имеющихся у подрядчика, работники, находящиеся на строительной площадке, переданной субподрядчикам ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", в трудовых и гражданско-правовых отношениях состояли (могли состоять) с субподрядчиками и/или субсубподрядчиками.

Также судом учтено, что субсубподрядчики могли умышлено не показывать, либо занижать количество наемных работников по трудовым, гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств опровергающих возможность заключения субподрядчиками и субсубподрядчиками гражданско-правовых договоров по найму работников, аренды транспортных средств, в том числе с экипажем, аренды прочего оборудования и имущества и расчетов за наличный расчет и не денежными формами расчета.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "СтройТрансМон-таж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", которые осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в качестве субподрядчиков в строительстве, выполняли объемы строительно-монтажных работ, с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ заказчикам.

Указанные выводы суда первой инстанции Управлением в апелляционной жалобе, по существу не опровергнуты.

Следует отметить, что налоговый орган не отрицает факта выполнения работ, отраженных в актах о выполненных работах по форме КС-2, справке по форме КС-3, счетах-фактурах, не отрицает факта оплаты работ.

Фактически доводы налогового органа сводятся к тому, что все работы на объектах строительства выполнялись силами общества, СУС ПСП ОАО "РЖДстрой" и другими контрагентами, а не силами заявленных субподрядных организаций: ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" и привлеченных ими субподрядными организациями.

Указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами

То обстоятельство, что налоговый орган не смог собрать сведений о сотрудниках ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", их контрагентов и получить информацию о том, на какой технике выполнялись работы, еще не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись силами и средствами заявителя.

Также Управлением не представлено документально подтвержденных доказательств, того, что заявленные работы выполнены обществом, СУС ПСП ОАО "РЖДстрой", другими контрагентами, отличными от спорных контрагентов.

Налоговым органом не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с целью установления реальности осуществления налогоплательщиком, равно как и СУС ПСП ОАО "РЖД" и другими контрагентами, собственными силами спорных видов работ, а не силами ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" и привлеченными ими для выполнения видов работ, оказанных услуг - субподрядчиков.

На основании вышеизложенного у налогового органа отсутствовали документальные доказательства того, что работы выполнялись ни контрагентами (субподрядчиками) налогоплательщика, а самим налогоплательщиком или другими организациями, в частности:

* без анализа объемов заключенных контрактов обществом как переходящих, так и в 2009 году и их территориального месторасположения;

* без анализа объемов выполняемых работ собственными силами и привлеченными субподрядчиками;

* без анализа возможности выполнения работ, оказания услуг собственными силами и другими контрагентами отличными от спорных контрагентов и их контрагентов, а именно наличие и количество персонала соответствующих специальностей, наличие и количество транспортных средств, строительной техники и механизмов, наличие товарно-материальных ценностей и финансовых ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ, оказания услуг в рамках заключенных контрактов с заказчиками с учетом территориального месторасположения и дат начала и окончания соответствующих работ.

В свою очередь обществом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие, что работы выполнены, оказаны спорными контрагентами, а обществом соответствующие работы сданы заказчикам. Проверенные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете общества на соответствующих счетах и отражены в отчетности, а также задекларированы в декларациях по налогу на прибыль и НДС. Налоговым органом не выявлены какие-либо нарушения налогового законодательства у общества, в частности нарушение при исчислении налога на прибыль - не принятия (завышения) в качестве расходов по статье 252 НК РФ и полученной обществом необоснованной налоговой выгоды в виде затрат, произведенных налогоплательщиком по работам, услугам, выполненными по мнению налогового органа самостоятельно, либо другими (иными либо третьими) лицами, а не субподрядчиками и их контрагентами, а также предположение проверяющих о "задвоении", схожести, применении завышенных коэффициентов и завышенной стоимости по принятым на затраты обществом работ, услуг у спорных контрагентов: ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс".

Одним из критериев получением обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению Управления, явилось взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентами.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

На основании п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, при наличии которых физические лица или организации считаются взаимозависимыми, установлены в п. 1 ст. 20 НК РФ. Для целей налогообложения взаимозависимыми признаются физические и (или) юридические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Юридические лица являются взаимозависимыми, если одна организация участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20% (п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ). При этом учитывается как непосредственное участие одной компании в другой, так и косвенное участие через третью организацию.

Наряду с перечисленными обстоятельствами суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ вправе признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Наличие взаимозависимости по иным обстоятельствам устанавливается судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налога и пеней.

Такие разъяснения приведены в п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

В любом случае, чтобы признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, суд должен удостовериться, что отношения между данными лицами могут повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров, работ или услуг (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Налоговым органом ни в акте, ни в оспариваемом решении не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты сделок.

В пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.01.2003 N 441-О указано, что по иным основаниям признать лица взаимозависимыми может лишь суд при условии, что эти основания указаны в правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 ст. 40 НК РФ.

Ни в акте повторной выездной налоговой проверки, ни в решении проверяющими данный вопрос не исследовался и не отражен.

Указание о "задвоении" объёмов работ, их схожесть, являются предположением, так как по данным эпизодам Управлением выявлены нарушения налогового законодательства, не доначислены обществу налоги.

Таким образом, право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не указанным в п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судами лишь при одновременном выполнении трех условий:

* во-первых, основания для отнесения лиц к взаимозависимым должны быть указаны в других правовых актах;

* во- вторых, отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора);

* в-третьих, произошло отклонение цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения.

Исходя из анализа сложившейся арбитражной практики следует, что в качестве правовых оснований для признания лиц взаимозависимыми суды используют следующие положения нормативно-правовых актов:

* понятия дочернего и зависимого хозяйственных обществ (ст. 105 и 106 ГК РФ);

* заинтересованность в совершении акционерным обществом сделки (ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");

* заинтересованность в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

* заинтересованность в совершении унитарным предприятием сделки (ст. 22 Федерального закона от 14. 11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях");

* заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок (ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях");

* понятие аффилированных лиц (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках");

* понятие связанных между собой лиц (абз. 2 п. 5 ст. 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров");

* понятие взаимосвязанных лиц (п.п. 4 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Исходя из этого понятие "взаимозависимые лица" в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в п. 1 ст. 20 (п.п. 1, 2 и 3) НК РФ.

При этом п. 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" обязанность по доказыванию взаимозависимости возлагается на налоговый орган. Причем налоговая инспекция должна доказать не только наличие взаимозависимости лиц, но и то, как данный факт повлиял на условия и результаты заключенной сделки, что не было сделано и предъявлено налогоплательщику в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки.

В случае если налоговым органом предъявлены к налогоплательщику претензии о получении необоснованной налоговой выгоды из-за наличия взаимозависимости между сторонами совершаемых сделок, то доказать связь между взаимозависимостью лиц и получением налоговой выгоды также должны налоговые органы.

Понятие аффилированных лиц дано в ст. 4 Закона N 948-1. В ней говорится, что аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В этой же статье разъяснено, кто именно считается аффилированным лицом по отношению к организации и физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами организации являются:

* член совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления юридического лица;

* член его коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции); - лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (генеральный директор, управляющий, управляющая компания);

* лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

* лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

* организация, в которой данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо на доли (вклады), составляющие ее уставный (складочный) капитал.

В п. 1 ст. ст. 45 Закона N 14-ФЗ указано, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

* владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

* занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

* в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие группы лиц, к которой принадлежит юридическое или физическое лицо содержится в ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции". В ней указано, что группой лиц признаются: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, группой лиц признаются лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом по любому из закрепленных в ч. 1 ст. 9 Закона основанию. Законодателем предполагается, что лица, входящие в такую группу лиц, осуществляют деятельность, направленную на достижение какой-либо общей цели, и несвободны в отношении друг друга и своего поведения на рынке. Отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, что соответствует пониманию взаимозависимости в смысле п. 1 ст. 20 НК РФ.

Выводы Управления о взаимозависимости, аффилированности, согласованных действиях между налогоплательщиком и юридическими лицами: ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", не доказаны, в силу требований ст. 4 Закона N 948-1 указанные лица не являются аффилированными и, следовательно, для целей налогообложения не признаются взаимозависимыми.

Установленный Управлением факт того, что учредитель и руководитель поставщика (субподрядчика) одновременно являются учредителем и руководителем ряда других фирм, безусловно и однозначно не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях.

В статье 4 Закона N 948-1 содержится перечень лиц, которые являются аффилированными лицами юридического лица и аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Перечень аффилированных лиц установлен лишь применительно к двум указанным категориям субъектов. В Законе отсутствует перечень лиц, которые являются аффилированными лицами физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, требования к аффилированным лицам в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, действующим законодательством РФ не определены.

Следовательно, законодательством не предусмотрена необходимость устанавливать наличие аффилированных лиц для физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом не доказано, каким образом отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора).

Материалы дела не содержат доказательств отклонение цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% применяемой заявителем от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения.

Должностными лицами организации (ООО "СМП-375") в проверяемом периоде являлись: директор Прокопов В.С. с 26.11.2007 по 13.09.2009; директор Савченко С.В. с 14.09.2009 по 27.11.2011; главный бухгалтер Битко Г.Б. с 16.01.2008 по 04.04.2011.

ООО "СтройТрансМонтаж" состояло на учёте в ИФНС России N 5 по г. Москве с 02.04.2008, адрес места нахождения: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19. Основной заявленный вид деятельности: 45.2 - строительство зданий и сооружений.

Учредители: с 02.04.2008 по 31.07.2008 Фарзалиев Васиф Рамиз Оглы, с 01.08.2008 по 20.04.2011 Григоренко Максим Павлович, с 21.04.2011 по 03.07.2012.

ООО "ФФ" ИНН 3435105484, адрес места нахождения: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Королёва, 1,28. Руководители: с 02.04.2008 по 31.07.2008 - Фарзалиев Васиф Рамиз Оглы, с 01.08.2008 по 16.01.2012 Григоренко Максим Павлович, с 17.01.2012 по 03.07.2012 Кокарев Михаил Николаевич.

То есть единственным учредителем и руководителем в проверяемом 2009 году в ООО "СтройТрансМонтаж" являлся Григоренко Максим Павлович.

Также Григоренко Максим Павлович в проверяемом 2009 году являлся руководителем ООО "МК-27".

Учредители ООО "МК-27" с 14.08.2008 по 19.04.2010 - Федоров Сергей Валентинович; с 20.04.2010 по настоящее время - Подгорная Дарья Александровна. Руководители: с 14.08.2008 по 12.03.2009 - Федоров Сергей Валентинович; с 13.03.2009 по 27.04.2010 - Григоренко Максим Павлович.

ООО "Стройкомплекс" ИНН 6164286688 образовано 03.12.2008, состояло на учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону,

Учредители: Бережная Лариса Станиславовна, Гаркушин Анатолий Филиппович. Директор - Кожанов Александр Николаевич.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, с 22.05.2009 по 31.08.2009 учредителем и руководителем являлся Гришко Александр Александрович, с 01.09.2009 по 30.06.2010 учредителем и руководителем являлся Гришко Александр Андреевич.

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что единственным исполнительным органом ООО "СМП-375" и ООО "МК-21" в проверяемом периоде 2009 году, имеющим право заключать договоры, подписывать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, а также нести ответственность в рамках действующего законодательства являлись лица, не имеющие никакого отношения и влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", их учредителей и директоров Григоренко М.П., Гришко А.А., равно, как и Григоренко М.П., Гришко А.А не могли каким-то образом влиять на деятельность ООО "СМП-375", ООО "МК-21" и решения, принимаемые должностными лицами данной организации.

Судом по ходатайству общества был допрошен Григоренко М.П., который на вопрос заставлял ли его как руководителя ООО "Стройтрансмотаж" и ООО "МК-27" против его воли заключать договоры и подписывать первичные документы с ООО "СМП-375" и ООО "МК-21", ответил отрицательно.

Таким образом, утверждение Управления о каких-либо согласованных действиях документально не подтверждёно.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников налоговых правоотношений влечет налоговые последствия, предусмотренные ст. ст. 20, 40 НК РФ. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды и что взаимозависимость контрагентов не может однозначно свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признана таковой, если взаимозависимость повлияла на ценообразование для необоснованного возмещения НДС.

Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с участием в уставном капитале иных организаций, в том числе и являющихся его поставщиками товаров (работ, услуг). Участие налогоплательщика в уставном капитале других организаций, в том числе преобладающее, не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, Управление также пришло к выводу о взаимозависимости, аффиллированности, согласованных действиях между обществом и спорными контрагентами на основании того обстоятельства, что не представлены налогоплательщиком документы, подтверждающие согласование спорных контрагентов (субподрядчиков) с заказчиком, перечисление средств за Генподряд.

Судом оценен указанный довод и установлено, что договор строительного подряда N ДСП-01-09 от 13.01.2009 (и иные договоры) имеют одинаковое содержание, по объекту: Строительство грузового двора "Сочинский" заключённый между ОАО "Росжелдорстрой" (ОАО РЖДстрой"), в лице директора Сочинского Управления строительства производственного структурного подразделения ОАО "РЖДстрой" - Генподрядчик и ООО "Строительно-монтажное предприятие-375" - Субподрядчик.

Согласно п. 3.3 настоящего договора Генподрядчик обязан согласовать субподрядчиков, привлекаемых Субподрядчиком для выполнения Работ по объекту, либо представить свои обоснованные возражения против согласования таких субподрядчиков. Субподрядчики считаются согласованными Генподрядчиком, если последний не представит свой обоснованный отказ от привлечения субподрядчика (-ов) в течении 5 календарных дней после представления Субподрядчиком кандидатуры субподрядчика.

То есть в договоре не указано прямо, каким образом (в каком порядке) предоставляются на согласование Генподрядчику привлекаемые Субподрядчиком, субподрядные организации и обоснованные возражения Генподрядчиком против согласования таких субподрядчиков - в письменном виде или в устном порядке путём прямых переговоров.

В соответствии с п. 4.3. настоящего договора Субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территорий, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли.

В соответствии с п. 4.5. настоящего договора Субподрядчик обязан осуществлять контроль за состоянием условий труда на строительном Объекте при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной деятельностью.

В соответствии с п. 4.11. настоящего договора Субподрядчик (т.е. ООО "СМП-375") несёт ответственность перед Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 5.2. Генподрядчик утверждает проектную документацию к производству Работ и несёт ответственность за её возможные недостатки, неполноту или несоответствие нормам и правилам в области строительства.

В соответствии с п. 5.3. В случае, когда в переданную Субподрядчику проектно-сметную документацию Генподрядчик вносит изменения он обязан не позднее чем за 15 дней до начала производства Работ по изменённой документации передать её Субподрядчику и согласовать при необходимости договорную цену и сроки строительства. В случае выполнения Субподрядчиком СМР по ранее выданной и утверждённой к производству Работ ПСД, Генподрядчик оплачивает выполненные ранее Работы и выдаёт изменённую проектно-сметную документацию (п.п. 5.4., 5.5. настоящего договора).

Согласно, ст. 706 ГК РФ субподрядчик наряду с другими правами подрядчика обладает и правом на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц. Более того, каких-либо ограничений на количество раз последовательной передачи обязанности выполнения работ по договорам подряда законодательство не содержит. К договору между субподрядчиком и третьим лицом, которому поручается выполнение обязанностей субподрядчика, точно так же, как и к договору субподряда, применяются положения о договоре подряда, включая ст. 706 ГК РФ.

Соответственно, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, возможно заключение договоров субподряда и субподрядчиком, привлеченным подрядчиком, выполняющим работы по договору непосредственно с заказчиком, и субподрядчиком, привлеченным субподрядчиком, и так далее.

Договором строительного подряда, заключенным между ОАО Росжелдорстрой" (ОАО "РЖДстрой") "Генподрядчик" и ООО "СМП-375" "Субподрядчик" по объекту "Строительство грузового двора "Сочинский", предусмотрено согласование субподрядчиков, привлекаемых Субподрядчиком для выполнения работ по объекту.

Таким образом, до начала строительства в устном порядке с ОАО "РЖДстрой" согласован перечень привлекаемых субподрядных организаций и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Со стороны Генподрядчика возражения против привлечения субподрядчиков не поступало. Сами факты осуществления всех необходимых работ и расчеты с субподрядчиком не оспорены. Фиктивность их привлечения не доказана.

В процессе строительства на объекте проводился технический надзор, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов.

Технический надзор назначается лицом, осуществляющим строительство. Основной обязанностью технического надзора является: контроль за ходом строительства; ведение учета законченных строительно-монтажных; контроль качества устранения строительными организациями недоделок, дефектов; контроль хода выполнения планов капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; ведение учета законченных строительно-монтажных работ и подготовка необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства. Результатом данного контроля является приемка и подписание актов выполненных работ (по форме КС-2).

Также согласно п.11.8 договора строительного подряда, предусмотрены услуги генподряда - 2% от стоимости выполненных работ. Размер процентного отчисления устанавливается в зависимости от вида работ и составляет в разных случаях от 1 до 4%. Субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производил соответствующие отчисления генеральному подрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые подрядчик оказывал субподрядчику. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями.

Во взаимоотношениях с субподрядными организациями альтернативой генподрядному проценту явилось включение в субподрядный договор коэффициента договорного снижения цены. В таком случае по окончании договора производится расчет окончательной цены с применением понижающего коэффициента. Окончательная (итоговая, скорректированная) цена, отличающаяся от первоначально согласованной в договоре, не считается изменением договорного условия о цене. Напротив, она свидетельствует о надлежащем исполнении договора, так как применение понижающего коэффициента направлено на соблюдение договорных условий.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных доводов, норм гражданского законодательства, суд считает действия налогоплательщика правомерными, а мнение Управления о взаимозависимости и согласованных действиях по данным эпизодам несостоятельными и документально не подтвержденными.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, проверяющие в отсутствие специальных познаний в области строительства (видов работ), особенностей составления всей первичной, и специальной документации, не воспользовались правом допросить или получить пояснения от специалистов в строительной области (директор, главный инженер, начальник или специалист ПТО, экономист, главный механик и т.д.), а также не воспользовались правом в рамках НК РФ привлечь в качестве независимого эксперта в области строительства, для получения ответов по вопросам, по которым Управлением сделаны выводы о схожести видов, наименование работ, "задвоениея" работ, о завышение цен и коэффициентов по определенным видам и объемам работ).

Судом оценен вывод Управления о выводе обществом из хозяйственного оборота денежных средств и их незаконное обналичивание и установлено следующее.

По мнению Управления в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что общество осуществляло операции с контрагентами, в том числе с "проблемными", которые мигрировали или были ликвидированы путем присоединения к другой организации, отчетность не предоставляли или предоставляли с "нулевыми" показателями, документы по требованию не представили, а также при анализе выписок банков, по мнению Управления установлено обналичивание денежных средств.

Вместе с тем, налогоплательщик не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за поставленные ему товары, работы, услуги.

Управлением не доказано, что общество не оприходовало выполненные работы, оказанные услуги и приобретенные материальные ценности от своих контрагентов и не использовало их в своем производстве, а также не реализовало (не исполнило свои обязательства) перед своими заказчиками, и не отразило данные хозяйственные операции на соответствующих счетах бухгалтерского учёта, в бухгалтерской отчётности и не задекларировало в декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Общество при совершении сделок со спорными контрагентами проявило должную осмотрительность, в той степени, которая доступна налогоплательщику, запросив все соответствующие учредительные документы.

Суд обращает внимание, что при доказывании обстоятельств наличия схемы кругового движения денежных средств налогоплательщика посредством обналичивания денежных средств, по мнению Управления подконтрольными организациями со счетов в банках, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее перечисленных денежных средств с целью их исключения из-под налогового контроля, Управлению необходимо было исследовать вопрос является ли цепочка передачи денежных средств контрагентами общества замкнутой, являются ли данные организации взаимозависимые с налогоплательщиком, передавались ли денежные средства от налогоплательщика подконтрольным организациям и возвращались ли денежные средства обратно каким-либо способом к проверяемому обществу.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что общество получило данные денежные средства обратно, знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Также суд не принимает во внимание ссылки Управления на полученную информацию, не относящуюся к проверяемому 2009 году.

Осуществление заявителем реальной предпринимательской деятельности обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждается необходимой совокупностью доказательств.

Изучив доводы Управления и представленные в материалы дела документы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что налоговый орган объективно не доказал обстоятельств возникновения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с требованиями постановления N 53 от 12.10.2006.

Материалам дела подтверждено, что привлеченные спорными контрагентами субподрядные организации являлись в проверяемом периоде действующими юридическими лицами, состоящих на момент совершенных операций на налоговом учете, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и представляли налоговую отчетность, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Правоотношениями ООО "ЮПК.Строй" и ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" не предусматривалось запретов на привлечение субподрядных организаций при выполнении строительно-монтажных работ, налоговым органом также не оспаривается правомочность ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройком-плекс" в привлечении субподрядных организаций.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО "СтройТранс-Монтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в качестве субподрядчиков при строительстве, выполняли объемы строительно-монтажных работ, с привлечением субподрядных организаций, осуществляли сдачу выполненных объемов строительных работ подрядчику.

Налоговый орган не отрицает факт выполнения работ, отраженных в актах о выполненных работах по форме КС-2, справке по форме КС-3, счетах-фактурах, их оплаты.

Отсутствие у Управления сведений о сотрудниках ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" и их контрагентов, технике, использованной для выполнения работ, не свидетельствует о выполнении работ силами и средствами заявителя.

Управлением не опровергнуто, что весь объем работ выполнялся указанными субподрядными организациями, с привлечением субсубподрядных организаций на основании договоров, заключенных с подрядчиком.

Все денежные средства, полученные от заказчика, перечислены заявителем своим субподрядчикам.

Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Материалов проверки подтверждено, что спорные контрагенты исполняли налоговые обязательства до и после совершения сделок с заявителем.

ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" являются плательщиками НДС, а обществом при оформлении хозяйственных операций с указанными контрагентами выполнены требования статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, таким образом, право на вычет по НДС подтверждено и оснований для отказа в вычете у Управления, не имелось.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов со стороны ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" неустановленными лицами, в ходе рассмотрения дела опровергнут.

Руководителем ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "МК-27", Григоренко Максимом Павловичем в ходе судебного разбирательства подтверждены взаимоотношения с ООО "ЮПК.Строй", руководитель ООО "Стройкомплекс" Гришко А.А. не опрошен, что не опровергает факт подписания первичных документов названным лицом.

Материалами проверки подтверждено, что в проверяемый период ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность, располагались на месте по адресу организации, что налоговым органом не оспаривается.

Регистрация ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

Доказательств открытия расчетных счетов в банке не руководителями ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", а иным, неуполномоченным лицом, налоговый орган суду не представил.

Налоговый орган не представил доказательств того, что контрагенты общества в проверяемый период не располагались на месте по адресу организации.

Довод о несоответствии объемов выполненных субподрядчиком работ не подтвержден материалами проверки.

Представленные в материалы проверки акты выполненных работ, составленные по форме КС-2, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3, подтверждают обстоятельство выполнения субподрядчиками ООО "Строй-ТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" работ, указанных в данных актах и справках. Указанные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями соответствующих организаций.

Исходя из существа договора подряда, подписание заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствует о том, что соответствующие работы приняты заказчиком.

Экспертиза по установлению объемов и качеств, выполненных субподрядчиками общества работ, оказанных услуг согласно актам выполненных работ по форме КС-2, строительно-техническая экспертиза в рамках проверки не проводились.

Принятые у субподрядчиков результаты работ в полном объеме реализованы заказчику, генподрядчику, с данной реализации налоги исчислены в полном объеме.

Доказательств неисполнения ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" налоговых обязательств и неучета контрагентами хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ЮПК.Строй" (ООО "СМП-375", ООО "МК-21") материалы дела не содержат.

Налоговая отчетность за проверяемый период контрагентами представлена, со стороны налоговых органов каких либо претензий к ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", не предъявлялось.

Расходы по оплате ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" выполненных работ документально подтверждены, документы, подтверждающие расходы, а, также подтверждающие право ООО "ЮПК.Строй" (ООО "СМП-375", ООО "МК-21") на налоговый вычет по НДС, представлены в Управление ФНС по Краснодарскому краю, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций при заключении договоров.

Заявитель, проявил должную осмотрительность и доступными ему средствами удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что подтверждено материалами дела и результатами деятельности субподрядных организаций, а также исполнением ими налоговых обязательств в рамках проверяемых хозяйственных отношений.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, малая численность работников обществ, не может свидетельствовать о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций, поскольку материалами проверки доказано, что контрагентами для осуществления своей детальности привлекались субподрядные организации, что обусловлено характером осуществляемой деятельности и отвечало характеру сложившихся правоотношений.

Суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, недействительность документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, подтверждается не только совокупностью проблемных признаков и отрицанием лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, но и тем, что налогоплательщик знал о проблемных признаках контрагента, знал о недостоверности документов (подписания неустановленными или неуполномоченными лицами) и намеренно осуществлял с указанными лицами взаимоотношения с целью получения налоговой выгоды без реальной хозяйственной деятельности.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что Управлением доказана недобросовестность общества и согласованность его действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом обращено внимание, что претензий к правильности оформления правоустанавливающих документов, оформлению первичных бухгалтерских документов, а к платежным документам, налоговый орган не предъявляет.

Налоговый орган также не представил достаточных доказательств того, что счета-фактуры от имени контрагентов фактически подписаны не лицами, числящимися руководителями организации согласно ЕГРЮЛ.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств по правилам ст. 741 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил факты выполнения работ, их оплату, оприходование и отражения в бухгалтерском учете, использования в производственной деятельности.

Факты осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

По вопросу установления обществом и его контрагентами схемы кругового движения денежных средств посредством обналичивания денежных средств подконтрольными организациями со счетов в банках, налоговый орган не представил достаточных доказательств в подтверждение указанного довода, замкнутость движения указанных денежных средств не доказана, объективных доказательств получения обществом уплаченных контрагентам денежные средств, в материалах деле не имеется.

Налоговым органом не доказано, что общество знало либо имело возможность контролировать дальнейшую судьбу уплаченных контрагентам денежных средств.

Судом при принятии решения также учтено, что в обжалуемом решении Управления на странице 420 указано на удовлетворение доводов налогоплательщика в отношении необоснованного доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Проминжстрой" и ООО "Дор-стройремонт-12", в отношении которых инспекцией сделаны аналогичные с рассматриваемыми контрагентами выводы: взаимозависимость, участие в "схеме" по выводу и обналичиванию денежных средств, противоречивые показания свидетелей, отсутствие первичных документов, отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие материальных и трудовых ресурсов.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным и удовлетворению заявленных требований.

Оценив доводы жалобы общества судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ФНС России от 28.10.2014 N СА-4-9/22217@ с учетом письма ФНС России от 19.11.2014 N СА-4-9/23868@ "Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе" оставлено без изменения решение Управления от 16.07.2014 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба общества - без удовлетворения.

Таким образом, ФНС России не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение ФНС России, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением Управления от 16.07.2014 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения ФНС России от 28.10.2014 N СА-4-9/22217@ с учетом письма ФНС России от 19.11.2014 N СА-4-9/23868@ "Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе".

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 5 ст. 23 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по уплате налогов.

В пункте 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судом установлено, что оспариваемое обществом требование ИФНС России N 5 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 N 11594 содержит информацию, указанную в данной норме и направлено обществу в срок, установленный приведенными нормами.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Управления от 16.07.2014 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее НК РФ, суд обязан признать недействительным и требование ИФНС России N 5 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 N 11594 как не соответствующее НК РФ, принятого на основании признанного недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано недействительным требование ИФНС России N 5 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 N 11594 как не соответствующее НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-43283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев