Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-2648/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-11211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-11211/2014 (судья Говорун А.А.)

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Пятигорск, ОГРН 1032600755758) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровой Э.С. по доверенности от 11.01.2016 N 09, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 601 177 руб. 40 коп., в том числе 566 775 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.03.2013 по 10.09.2014 и 34 401 руб. 70 коп. пени за период с 25.06.2013 по 10.09.2014.

Решением от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции исходил из несоответствия ставок арендной платы, установленных решением Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35ГД (далее - решение Думы от 30.10.2008), которыми руководствовался истец, предельным ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - ПравилаN 582). Произведя перерасчет арендной платы с применением ставки, утвержденной Правилами (2% от кадастровой стоимости) с учетом произведенной обществом оплаты аренды, суд пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности в заявленный период. При этом суд указал на возможность применения в целях расчета арендной платы, утвержденной в 2013 году, кадастровой стоимости земельного участка (2 664 826 руб. 30 коп.) только с 01.01.2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 180 827 руб. 10 коп. долга и 14 198 руб. 13 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что сведения о разграничении государственной собственности в отношении земельного участка, предоставленного обществу, отсутствуют. Доказательства принадлежности участка к муниципальной собственности не представлены. Плату за использование объекта аренды (земельного участка с кадастровым номером 26:33:050605:159, предоставленного для строительства газозаправочной станции) в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) следовало определять, исходя из порядка, утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) внесения арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет долга за спорный период, в результате чего сумма задолженности по аренде составила 180 827 руб. 10 коп., неустойка - 14 198 руб. 13 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2015 постановление апелляционного суда от 13.08.2015 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора не учел нахождение земельного участка с кадастровым номером 26:33:050605:159 в пределах особо охраняемой природной территории, во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска (зона ограничений), и не принял во внимание положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Определением от 14.01.2016 дело принято к производству апелляционного суда.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.05.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 24.12.2008 N 7106 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 16.11.2009 заключен договор аренды N 93/09ю сроком с 20.03.2009 по 20.03.2012 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:050605:159, площадью 1030 кв. м, расположенного по ул. Ессентукской, 29-а в г. Пятигорске, предоставленного для строительства газозаправочной станции. Передача участка арендатору оформлена актом от 20.03.2009. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 15.12.2009.

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 31.03.2009 с присвоением номера 26:33:050605:159, что подтверждается кадастровым паспортом. Участок частично входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (т. 1, л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 04.09.2014 управление предложило обществу в течение 10 дней с момента ее получения, погасить образовавшуюся по состоянию на 04.09.2014 задолженность по арендной плате в размере 566 604 руб. 92 коп. и пени (т. 1, л.д. 34).

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за период послужило основанием обращения управления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что по истечении срока аренды общество продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны управления, правомерно на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

При этом суд признал ошибочным применение истцом при расчете арендной платы ставок, установленных решением Думы от 30.10.2008. Суд указал, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Правилами N 582. Арендная плата за земельный участок, предоставленный для строительства должна определяться в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Правила N 582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, а затем в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189.

Доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете размера арендной платы за предоставленный в аренду обществу земельный участок ошибочно применил Правила N 582.

Из имеющегося в деле кадастрового паспорта (т.1 л.д.23-24) видно, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:050605:159 частично входит во вторую зону округа санитарной охраны города Пятигорска (зона ограничений).

С учетом норм Закона N 244-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 26:33:050605:159 относится к муниципальной собственности.

Поэтому к отношениям сторон подлежит применению Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденный решением Думы города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 30.10.2008 N 115-35ГД (далее - Порядок N 115-35ГД).

Согласно пункту 6 указанного Порядка N 115-35ГД годовой размер арендной платы за землю определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю, установленную в соответствии с настоящим Порядком.

За период образования задолженности по арендной плате (с 30.03.2013 по 10.09.2014) ставка арендной платы менялась: в 2013 году размер ставки составлял 14,17 %, а в 2014 году - 15,17 %.

При расчете арендной платы истец применил кадастровую стоимость земельного участка равной 2 664 826,3 руб. При этом управление не учло, что приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203, которым утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка (2 664 826,3 руб.), вступил в силу не ранее чем через 10 дней со дня официального опубликования в полном объеме, продолжавшегося с 15.01.2013 по 30.11.2013. В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что новая кадастровая стоимость подлежала применению только с 01.01.2014, до этой даты применению подлежала прежняя кадастровая стоимость (217 443,3 руб.).

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет долга за спорный период. Годовая арендная плата с учетом кадастровой стоимости земельного участка составила: в 2013 году - 30 811 руб. 72 коп. (217 443,3 х 14,17 %); в 2014 году - 404 254 руб. 14 коп. (2 664 826,3 х 15,17 %). За период с 30.03.2013 по 31.12.2013 (9 мес.) общество должно было уплатить 23 108 руб. 76 коп. (2 567 руб. 64 коп. х 9), за период с 01.01.2014 по 10.09.2014 (8 мес. 10 дн.) - 280 731 руб. 80 коп. (33 687 руб. 85 коп. х 8 + 11 229 руб.), а всего 303 840 руб. 56 коп. Общество платежными поручениями от 22.03.2013 N 56, от 21.06.2013 N 126, от 24.09.2013 N 184, от 23.01.2014 N 7, от 17.02.2014 N 15 произвело оплату арендных платежей на общую сумму 60 811 руб. 71 коп., следовательно, за период с 30.03.2013 по 10.09.2014 задолженность составила 243 028 руб. 85 коп. (303 840,56 - 60 811,71).

В связи с перерасчетом задолженности суд апелляционной инстанции пересчитал размер неустойки за период с 25.06.2013 по 10.09.2014, исходя из условий договора (пункты 3.3, 5.2) и периодов просрочки, неустойка составила 19 835 руб. 18 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Правила N 582, что привело к неверному расчету задолженности по арендной плате и пени, решение надлежит отменить с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с него государственная пошлина не взыскивается. С ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 6 569 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-11211/2014 отменить, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" 243 028 руб. 85 коп. долга, 19 835 руб. 18 коп. пени, всего 262 864 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 6 569 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов