Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-29945/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-68788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Самсонова Е.А. - доверенность от 07.09.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29945/2015) ООО "Сторге МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-68788/2015(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Старинокс"

к ООО "Сторге МК"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старинокс" (адрес: Россия 142100, Московская область, г.Подольск, ул.Комсомольская д.1; Россия, 194292, г.Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.4, лит.А; ОГРН: 1135074007529; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сторге МК" (адрес: Россия, 195030, г.Санкт-Петербург, ул.Красина (Пороховые), д.10; ОГРН: 1097847197876; далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N 44 в размере 769 934, 18 руб.и пени в размере 76 993, 42 руб. за период с 18.04.2015 по 18.09.2015.

Решением суда от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции при наличии ходатайство об отложении судебного разбирательство, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании. Кроме того, ответчик ссылается, что стороной не соблюден претензионный порядок. Более того, по мнению подателю жалобы, товарные накладные и письмо подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От представителя ответчика поступило ходатайство от отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя Общества об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Представитель Общества в суд направлены мотивированные отзывы на жалобы.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2014 заключен договор о поставках N 44 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принять и оплатить каждую партию товара на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товаров осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями; сроки поставок согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии товара и указываются в счетах на оплату.

Разделом 5 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар указываются поставщиком в счетах на оплату и подтверждаются в счетах-фактуры и товарных накладных, выписываемых на каждую передаваемую партию товара.

Пунктами 8.1-8.3 договора установлено, что покупатель осуществляет платежи за поставленный товар в безналичном порядке посредством платежных поручений на банковский счет, указанный в договоре и приложениях к нему; при отсутствии товара на складе истца и изготовлении/поставке на заказ 50% предоплата, окончательный расчет после поступления товара на склад истца; при наличии товара на складе производится 100% оплата товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней. Все платежи по договору производятся сторонами на основании счетов на предоплату и счетов-фактур.

Представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактуры подтвержден факт поставки истцом товара в период 18.03.2015 по 01.06.2015 на сумму 769 934, 18 руб., являющейся в связи с неоплатой задолженностью ответчика. Задолженность подтверждена ответчиком письмом от 21.07.2015 N 184, находящимся в материалах дела, которым он обязался начать производить погашение задолженности, начиная с октября 2015 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что представленные истцом товарные накладные N SRU 15-03054 от 01.06.215, NSRU 15-03055 ОТ 01.06.2015 г. не соответствует требованиям, установленным ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может свидетельствовать о передаче товара Ответчику.

Данный довод апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Подпись лица на спорных товарных накладных скреплена печатью ответчика в соответствии с требованиями ФЗ-402 "О бухгалтерском учете", доказательств утраты или незаконного выбытия которой из владения последним не представлено.

Истец, передавая товар по товарно-транспортной накладной Ответчику в лице представителя, разумно и добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Одного отрицания ответчиком факта поставки товара при наличии оттиска печати ответчика на подписи лица, получившего товар, недостаточно для опровержения доказательств поставки товара.

Кроме того, доверенность N 115 от 01.06.2015 (л.д. 74) на получение товара по товарным накладным SRU 15-03054 от 01.06.2015 на сумму 787,00 руб. и SRU 15-03055 от 01.06.2015 на сумму 10 363,82 руб., выписанным на основании счетов N SRU 0016068-1 от 15.05.2015 и SRU 0016225-1 от 19.05.2015, выдана руководителем ответчика - генеральным директором Цветковым В.В.

На основании данных ЕГРП (выписка от 28.07.2015) генеральным директором ООО "СТОРГЕ МК" являлся Цветков В.В. Изменения в ЕГРП в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 04.08.2015 (л.д. 119).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей генерального директора ООО "СТОРГЕ МК" на момент выдачи доверенности на получение товара иным лицом, Ответчиком не представлено.

Таким образом, довод Ответчика о выдаче указанной доверенности на получение товара ненадлежащим лицом необоснован.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что расписавшиеся в товарных накладных лица отношения к ответчику не имели и не действовали в его интересе, ответчик не исполнил, тем более, что подписи лиц на накладных были заверены печатью ответчика, подлинность которой не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности в размере 769 934, 18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, последний обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы задолженности, что не освобождает покупателя от основной обязанности по оплате суммы основного долга.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 76 993, 42 руб. за период с 18.04.2015 по 18.09.2015.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при разрешении споров, возникающих при исполнении договора поставки.

Из содержания договора также не явствует, что претензионный порядок признан сторонами обязательным при его исполнении. Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что стороны обязуются урегулировать все возникающие споры, связанные с исполнением договора, в рамках двусторонний консультаций, которые должны начаться не позднее двух недель с момента возникновения спора. Указанные консультации не могут продолжаться более 30 календарных дней, исчисляемых с даты начала их проведения, а содержание и результаты проведения таких консультаций должны протоколироваться и подписываться уполномоченными представителями сторон.

Апелляционный суд отмечает, что указанный порядок не относится к обязательному претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, 05.08.2015 в адрес Ответчика была направлена претензия (л.д. 79) об оплате образовавшейся задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Претензия получена Ответчиком 18.08.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении письма.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть 4 статьи 137 АПК РФ.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство Ответчика об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 130) не содержит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Ответчик является юридическим лицом, доказательств участия представителя Ответчика в ином судебном процессе, а также отсутствия возможности направить в суд иного представителя не представлено.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имелось, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что Ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-68788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев