Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-17977/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-68788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17977/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Сторге МК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-68788/2015(судья Золотарева Я.В.), о возмещении судебных издержек

принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старинокс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сторге МК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старинокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сторге МК" (далее - ответчик, податель жалобы) задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N 44 в размере 769 934, 18 руб. и пени в размере 76 993, 42 руб. за период с 18.04.2015 по 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение оставлено без изменения.

08.04.2016 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 53 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сторге МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старинокс" взыскано 53 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных издержек является завышенной, а достаточным пределом возмещения расходов истца, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, является сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение между истцом и Самсоновой Е.А. (исполнитель) договора оказания юридических услуг от 07.09.2015 N 070915 (на представление интересов истца в суде первой инстанции) и договора оказания юридических услуг от 01.02.2016 N 1/2016 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции), на основании которых последней истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 53 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 07.09.2015 N 070915, от 01.02.2016 N 1/2016, акт сдачи-приемки услуг от 02.11.2015, акт сдачи-приемки услуги от 29.02.2016, платежные поручения от 07.09.2015 N 2761, от 02.11.2015 N 3353, от 05.02.2016 N 270 и от 01.03.2016 N 556.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 53 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае совокупность материалов дела (в том числе представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы) подтверждают наличие отношений с представителем, фактическое оказание услуг, их объем и стоимость.

Ответчик данные обстоятельства надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не опроверг, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявленные расходы относятся к рассмотрению настоящего дела (иного ответчиком не доказано), а их размер в полной мере соответствует сложности дела (в том числе с учетом обжалования ответчиком решения суда первой инстанции в апелляционном порядке).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 53 000 руб. 00 коп.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 г. по делу N А56-68788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТОРГЕ МК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина