Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-366/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-10440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича, его представителя Копотуна С.Ю. по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-10440/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рашеву Олегу Юрьевичу (место жительства: 164537, Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Заполье; ОГРНИП 305290325500022, ИНН 292700120606; далее - Предприниматель) о взыскании 2 276 253 руб. 01 коп. в возмещение вреда, причиненного недрам (незаконная добыча песка в с. Ломоносово Холмогорского района), вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 296 533 руб. 99 коп. в возмещение вреда, причиненного недрам (незаконная добыча песка в с. Ломоносово Холмогорского района), вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области.

Решением суда от 10.12.2015 (с учетом определения от 18.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 34 482 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконной выемки грунта в размере 12 003 куб. м, а также материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт передачи грунта от ответчика третьим лицам. Считает, что суд необоснованно в обжалуемом судебном акте ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 по делу N А05-15393/2014.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Министерство и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают относительно ее доводов.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав Предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, постановлением агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (в настоящее время Министерство) от 27.11.2013 N 15/13-47 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 по делу N А05-15393/2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф оплачен в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что в агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области 10.04.2013 поступило заявление гражданина о том, что 05.04.2013 в районе переправы в село Ломоносово Холмогорского района Архангельской области ведется добыча песка с берега реки Северная Двина.

После получения данного обращения агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки было установлено, что на основании договора подряда от 29.01.2013, заключенного с администрацией муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", Предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы по уборке песчаных наносов на участке рукава реки Быстрокурка в соответствии с условиями данного договора и техническим заданием. Также в рамках мероприятий по надзору установлено, что Рашев О.Ю. не имея права на добычу песка (лицензии на право пользования недрами) осуществил незаконную добычу общераспространенного полезного ископаемого.

В рамках проверки на месте производства работ по уборке песчаных наносов изъяты две пробы песка. Согласно протоколу испытаний от 26.11.2013 N 68/11, составленного центральной дорожно-строительной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Доринжсервис", лабораторные пробы соответствуют ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ". Технические условия и относится к группе "Тонкий" Класс II. Таким образом, зафиксирован факт добычи именно песка (общераспространенного полезного ископаемого).

В соответствии с вышеуказанным решением, товарным накладным, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Автодороги", а также информации общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" и администрации муниципального образования "Холмогорское" установлено (документально подтверждено), что объем незаконно добытого песка составил 12 003 куб. м.

Самовольное пользование ответчиком недрами, повлекло утрату запасов полезных ископаемых, причинению вреда недрам, вследствие чего нарушены права Российской Федерации как собственника общераспространенных полезных ископаемых.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 1064 ГК РФ основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий, в данном случае - экологического правонарушения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Нормами Закона о недрах, в частности статьей 9, установлено, что право пользование недрами юридическими лицами возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 по делу N А05-15393/2013, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждается отсутствие у ответчика лицензии.

Материалами по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя подтверждается факт самовольного пользования недрами ответчиком по настоящему делу.

Применив статью 69 АПК РФ, суд правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному вышеназванному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами по делу об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 по делу N А05-15393/2013, установлены обстоятельства добычи полезного ископаемого, то данный факт переоценке арбитражным судом не подлежит.

Таким образом, зафиксированный агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области при рейдовой проверке факт свидетельствует о самовольном пользовании недрами именно Предпринимателем и нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации о недрах.

Согласно статье 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2013 N 564 утвердило правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Согласно пункту 2 указанного нормативного акта, правила применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Министерство на основании пункта 3 указанных правил, пункта 53 главы II Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 N 92-пп, применив установленный Правительством Российской Федерации порядок, произвел расчет размера вреда, который составил 2 296 533 руб. 99 коп.

Расчет произведен в соответствии с действующим нормативным актом, с применением подтвержденных соответствующими документами данных, проверен судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 по делу N А05-15393/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм права.

Информация, использованная Министерством для расчета ущерба, установлена в рамках административного производства и ответчиком не опровергнута.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в обоснование отзыва на иск, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в которой апелляционная коллегия согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-10440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина