Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-13809/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-10191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Каплина С.Ю., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

Богатырева Василия Михайловича,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кулеватова Юлия Владимировна, действующая по доверенности от 09.11.2015 N 01-7535,

от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Тюков Игорь Владимирович, действующий по доверенности от 12.05.2014 N 10,

от закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" - Турбина Татьяна Владимировна, действующая по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богатырева Василия Михайловича (г. Саратов) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-10191/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

Богатырев Василий Михайлович (г. Саратов),

Садоводческое некоммерческое товарищество "Тюльпан-65" Ленинского района (г. Саратов),

Закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (г. Саратов),

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (г. Москва)

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Управление, антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) N 30-116/тр от 07.04.2015 г. о признании ЗАО "СПГЭС" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания N 30-116/тр от 21.04.2015 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: заключить с Богатыревым Василием Михайловичем договор технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, д.20, на согласованных условиях в срок до 01.05.2015 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Богатырев Василий Михайлович и Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 27 января 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Садоводческого некоммерческого товарищества "Тюльпан-65", общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания", открытого акционерного общества "Оборонэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба гражданина Богатырева В.М. на действия ЗАО "СПГЭС", выразившиеся в отказе от заключения договора технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, дом 20.

В обращении от 14.05.2014 года о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке Богатырев В.М. указал, что 12.12.2013 года им лично подана заявка в клиентском офисе ЗАО "СПГЭС" по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, 40 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, дом 20, максимальной мощностью до 10 кВт включительно. 23.12.2013 года на его адрес по почте пришло письмо ЗАО "СПГЭС" с отказом в технологическом присоединении по причине того, что энергопринимающее устройство, указанного в заявке объекта технологически присоединено к электрическим сетям СНТ "Тюльпан-65", а технологическое присоединение носит однократный характер.

В заявлении Богатырев В.М. указал, что ранее к его участку технологическое присоединение не осуществлялось, но у него имеется временное подключение к сетям СНТ "Тюльпан-65" на период строительства.

Изучив поступившее заявление, Саратовское УФАС России пришло к выводу о том, что описанные в заявлении действия содержат признаки нарушения п. 5 ч.1 ст. 10 закона о защите конкуренции. 14.08.2014 года Саратовское УФАС России выдало предупреждение (исх. N 02/1-5660 от 14.08.2014) ЗАО "СПГЭС" о необходимости заключения с Богатыревым В.М. договора технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Верхняя Подлесная, дом 20, на согласованных условиях в срок до 15.09.2014.

Предупреждение Саратовского УФАС России ЗАО "СПГЭС" исполнено не было.

Рассмотрев предупреждение, ЗАО "СПГЭС" в письме исх. N 4856 от 04.09.2014 года указало, что энергопринимающие устройства жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, дом 20, технологически присоединено к электрическим сетям ЗАО "НЭСК", опосредованно через сети СНТ "Тюльпан-65"; технологическое присоединение носит однократный характер; выполнение предупреждения не представляется возможным.

31.10.2014 Саратовским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения ЗАО "СПГЭС" п. 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе гр. Богатыреву В.М. от заключения договора технологического присоединения.

В пояснениях от 25.12.2014 (исх. N 7814), от 02.03.2015 (исх. N 1047), от 07.04.2015 (исх. N 2101) ЗАО "СПГЭС" указало, что технологическое присоединение носит однократный характер, объект Богатырева В.М. технологически присоединен опосредовано к сетям ЗАО "НЭСК"; от сетей ЗАО "СПГЭС" недопустимо, поскольку такое присоединение противоречит требованиям законодательства; в отношении энергопринимающих устройств Богатырева В.М возможно только увеличение мощности по существующей схеме, то есть по договору с сетевой организацией ЗАО "НЭСК" с использованием объектов инфраструктуры СНТ "Тюльпан-65".

Рассмотрев дело, комиссия Саратовского УФАС России признала ЗАО "СПГЭС" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдала ЗАО "СПГЭС" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: заключить с Богатыревым Василием Михайловичем договор технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу:

г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, 20 на согласованных условиях в срок до 01.05.2015.

ЗАО "СПГЭС" не согласившись с вынесенными Саратовским УФАС России решением и предписанием обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание противоречат закону и нарушают права заявителя, поскольку необоснованно возлагают на него обязанность заключить договор технологического присоединения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 (далее - акт об осуществлении технологического присоединения), акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению N 2 (далее - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон), акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению N 3 (далее - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, земельный участок Богатырева В.М. расположен на территории СНТ "Тюльпан-65" Ленинского района.

13.12.2013 г. Богатырев В.М. обратился в ЗАО "СПГЭС" с заявкой (вх.

N 12326 от 13.12.2013) на новое технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, дом 20.

Рассмотрев заявку и приложенные к ней документы, ЗАО "СПГЭС" письмо исх. N 7832-2 от 23.12.2013 сообщило Богатыреву В.М. об отсутствии оснований для осуществления технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ЗАО "СПГЭС" в связи с наличием технологического присоединения к электрическим сетям.

Факт технологического присоединения жилого дома Богатырева В.М. к электрическим сетям подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из фотосъемки жилого дома Богатырева В.М., произведенной ЗАО "СПГЭС" после поступления заявки на технологическое присоединение, следует, что на момент фиксации фактическое сопряжение электрического вводного кабеля с электрическими сетями СНТ "Тюльпан-65" имело место.

В заявлении от 14.05.2014 г. Богатырев В.М. указал, что ранее к его участку технологическое присоединение не осуществлялось, но у него имеется временное подключение к сетям СНТ "Тюльпан-65" на период строительства. Оплату за временное подключение Богатырев В.М. произвел путем внесения единовременного взноса в адрес садоводческого товарищества. В настоящее время электроснабжение дома отсутствует, что подтверждается справкой председателя товарищества.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается такая схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2008 г. Богатырев В.М. на основании добровольного заявления исключен из членства СНТ "Тюльпан-65", что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Тюльпан-65" Ленинского района от 31.09.2008 г.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Пунктом 2 ст. 8 указанного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Однако договор о пользовании электрическими сетями между Богатыревым В.М. и СНТ "Тюльпан-65" заключен не был.

Из решения Саратовского УФАС России следует, что Богатырев В.М. не хотел оплачивать расходы на потери в электрических сетях садоводческого товарищества.

Между тем, указанные обстоятельства не могли служить основанием для понуждения ЗАО "СПГЭС" к заключению договора об осуществлении технологического присоединения.

В оспариваемом решении Саратовское УФАС России указало, что согласно пп. "д" п. 7 Правил технологического присоединения документами, подтверждающими технологическое присоединение являются акт об осуществлении технологическогоприсоединения по форме согласно приложению N 6 к Правилам, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению N 7 к Правилам, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению N 8 к Правилам, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил).

В связи с отсутствием указанных документов Саратовский УФАС России пришел к выводу об отсутствии технологического присоединения дома Богатырева В.М.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Тюлпан-65" Ленинского района осуществлено до введения в действие Правил технологического присоединения.

Факт технологического присоединения СНТ "Тюльпан-65" к электрическим сетям ЗАО "НЭСК" подтверждается актом о границах ответственности, являющимся приложением к договору энергоснабжения N 469 от 01.01.2006, заключенному между ООО "Электросбытовая компания" и СНТ "Тюльпан-65" Ленинского района.

Согласно пояснениям свидетеля Шиленко Александра Викторовича, который является собственником соседнего с Богатыревым В.М. земельного участка, в настоящее время электроснабжение дома Богатырева В.М. не осуществляется, однако ранее имелось подключение указанного дома электрической сети.

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлено, что технологическое присоединение дома Богатырева В.М. осуществлено ранее в составе СНТ "Тюльпан-65" Ленинского района.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства отсутствия технологического присоединения дома Богатырева В.М. однолинейная схема электроснабжения жилого дома на территории СНТ "Тюльпан-65 в связи с увеличением нагрузки, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й Мостовой проезд, д. 12, представленная в материалу дела ЗАО "НЭСК" по ходатайству Саратовского УФАС России.

ЗАО "НЭСК" и Саратовское УФАС России указывают, что приведенная схема электроснабжения СНТ "Тюльпан-65" согласована ЗАО "НЭСК" и СНТ "Тюльпан-65" и содержит сведения об объектах, присоединенных к электрическим сетям товарищества. По мнению заинтересованных лиц, отсутствие в схеме дома Богатырева В.М. подтверждает отсутствие его технологического присоединения к сетям товарищества.

При рассмотрении спора судами установлено, что рассматриваемая схема была составлена в мае 2015 г. в связи с увеличением нагрузки жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й Мостовой проезд, д. 12. Указанным документом зафиксирована фактическая схема электроснабжения потребителей, расположенных в СНТ "Тюльпан-65" на момент ее составления. Однако при рассмотрении дела установлено и подтверждается Богатыревым В.М., что вводной кабель от сетей СНТ "Тюльпан-65" в его дом был демонтирован еще в 2014 году, в связи с чем в рассматриваемой схеме электроснабжения, составленной в мае 2015 года, объект Богатырева В.М. отображен не был. Отсутствие элетроснабжения объекта Богатырева В.М. не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения. Богатырев В.М. вправе восстановить электроснабжение, принадлежащего ему объекта, а в случае, если ограничение электроснабжения осуществлено незаконно со стороны СНТ "Тюльпан-65", Богатырев В.М. вправе требовать восстановления электроснабжения от товарищества в судебном порядке.

Кроме того, из пояснений представителя ЗАО "НЭСК" следует, что договор об осуществлении технологического присоединения в отдельности с каждым потребителем электрической энергии, указанным в схеме не заключался, однако факт опосредованного технологического присоединения указанных потребителей ЗАО "НЭСК" подтвердил.

Боле того, ЗАО "НЭСК" в письме (исх. N 1444/1 от 19.11.2014), отвечая на запрос Богатырева В.М. о технологическом присоединении, указал, что возможно ранее Богатырев В.М. являлся членом СНТ "Тюльпан-65" (оплачивал электроэнергию в СНТ "Тюльпан-65"), то в этом случае он был технологически присоединен к электрическим сетям садоводческого товарищества.

Из ответа ЗАО "СПГЭС" на определение суда об истребовании доказательств следует, что в ЗАО "СПГЭС" отсутствуют документы, подтверждающие наличие и принадлежность ЗАО "СПГЭС" в какой-либо период времени участка электролинии ранее расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Золотая долина от ТП N 189 до жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Золотая долина, дом 1, протяженностью 270 метров. Линия электропередачи, принадлежащая ЗАО "СПГЭС", вдоль границ земельного участка Богатырева В.М., расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Верхняя Подлесная, 20, ранее не размещалась и в настоящее время также не размещается.

Из пояснений представителя ЗАО "СПГЭС" также следует, что технологическое присоединение дома Богатырева В.М. к электрическим сетям ЗАО "СПГЭС" ранее не осуществлялось. Технологическое присоединение объекта Богатырева В.М. осуществлено в составе энергопринимающих устройств СНТ "Тюльпан-65" Ленинского района от электрических сетей ЗАО "Независимая электросетевая компания".

Справка СНТ "Тюльпан-65" от 10.07.2014 г., из содержания которой следует, что дом, находящийся по адресу: г.Саратов, ул. Верхняя Подлесная, д. 20 не подключен к электрическим сетям СНТ "Тюльпан-65", также не доказывает отсутствие факта технологического присоединения энергопринимающих устройств Богатырева В.М., поскольку подтверждает лишь отсутствие электроснабжения объекта, но не отсутствие факта технологического присоединения.

Довод Саратовского УФАС России о том, что Богатырев В.М. правомерно обратился в ЗАО "СПГЭС" для технологического присоединения земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, д. 20, так как сети ЗАО "СПГЭС" находятся на наименьшем расстоянии от границ земельного участка, принадлежащего Богатыреву В.М., не соответствует нормам материального права.

В рассматриваемой ситуации вышеуказанное расстояние не имеет правового значения, поскольку дом Богатырева В.М. технологически присоединен к электрическим сетям садоводческого товарищества.

Доводы Саратовского УФАС России о том, что существующее присоединение дома Богатырева В.М. не является надлежащим, а потребление электроэнергии Богатыревым В.М. должно рассматриваться как бездоговорное, не подтверждаются материалами дела.

Электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ "Тюльпан-65", в том числе и дома Богатырева В.М. осуществляется по договору энергоснабжения N 469 от 01.01.2006, заключенному между ООО "Электросбытовая компания" и СНТ "Тюльпан-65" Ленинского района.

В период рассмотрения Саратовским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, постановлением Правительства РФ N 219 от 13.03.2015 Правила технологического присоединения внесены дополнения.

В соответствии с пунктом 2(2) Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, изменения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, изменение схемы внешнего электроснабжения в отношении указанных в пункте 2 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств не предусмотрено в отличии от общего положения, установленного пунктом 2 Правил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным довод ЗАО "СПГЭС" о том, что поскольку технологическое присоединение объекта Богатырева В.М. осуществлено с использованием электрических сетей и другого общего имущества садоводческого товарищества, в отношении энергопринимающих устройств Богатырева В.М. возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Саратовского областного суда от 15.01.2016 по делу N 21-15/2016 отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 29.07.2015 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.10.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении главного инженера ЗАО "СПГЭС" Реймера Владимира Давидовича, производство по делу прекращено.

Вышеуказанным решением Саратовского областного суда установлено, что электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ "Тюльпан-65", осуществляется на основании договора энергоснабжения N 469 от 01.01.2006, заключенного между ООО "Электросбытовая компания" и СНТ "Тюльпан-65" Ленинского района.

Факт технологического присоединения СНТ "Тюльпан-65" к электрическим сетям ЗАО "НЭСК" подтверждается актом о границах ответственности, являющимся приложением к договору энергоснабжения N 469 от 01.01.2006, заключенного между ООО "Электросбытовая компания" и СНТ "Тюльпан-65" Ленинского района.

Поскольку технологическое присоединение объекта Богатырева В.М. осуществлено с использованием электрических сетей садоводческого товарищества, исходя из требований Федерального закона "Об электроэнергетике" об однократности такого присоединения, Саратовский областной суд пришел к выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения антимонопольным органом главного инженера ЗАО "СПГЭС" Реймера В.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ не подтверждены имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение N 30-116/тр Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 07.04.2015 г. о признании ЗАО "СПГЭС" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание N 30-116/тр Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.04.2015 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: заключить с Богатыревым Василием Михайловичем договор технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу:

г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, д.20, на согласованных условиях в срок до 01.05.2015 г., противоречат закону и нарушают права заявителя, поскольку необоснованно возлагают на него обязанность заключить договор технологического присоединения.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-10191/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Богатырева Василия Михайловича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.Ю. Каплин Н.В. Луговской