Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 306-КГ16-11443 по делу N А57-10191/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 306-КГ16-11443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Богатырёва Василия Михайловича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 по делу N А57-10191/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов, далее - общество "СПГЭС") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.04.2015 N 30-116/тр о признании общества "СПГЭС" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 21.04.2015 N 30-116/тр о прекращении нарушений антимонопольного законодательства,

при участии в деле заинтересованных лиц: Богатырёва Василия Михайловича (далее - Богатырёв В.М.), Садоводческого некоммерческого товарищества "Тюльпан-65" (Ленинский район, г. Саратов, далее - СНТ "Тюльпан-65"), закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (г. Саратов, далее - общество "НЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (г. Саратов, далее - общество "Электросбытовая компания"), открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (Москва), установила:

решением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 19.05.2016, заявленное обществом "СПГЭС" требование удовлетворено.

В жалобе Богатырёв В.М. ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, а также неправильной оценки представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения Богатырёва В.М. на действия общества "СПГЭС", выразившихся в отказе от заключения договора технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, дом 20, антимонопольный орган признал, что указанные действия общества "СПГЭС" содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу "СПГЭС" выдано предупреждение о необходимости заключения с Богатырёвым В.М. договора технологического присоединения частного дома.

Поскольку предупреждение антимонопольного органа исполнено не было, управлением возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрев которое комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение, согласно которому общество "СПГЭС" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании решения управлением выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названными ненормативными актами, общество "СПГЭС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды установили, что Богатырёв В.М. ранее был подключен к сетям СНТ "Тюльпан-65" на период строительства дома. Оплата произведена путем внесения единовременного взноса в адрес садоводческого товарищества.

Впоследствии, с 01.10.2008 Богатырёв В.М. на основании добровольного заявления исключен из членства в СНТ "Тюльпан-65", что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества. Договор о пользовании электрическими сетями между Богатырёвым В.М. и СНТ "Тюльпан-65" заключен не был.

Кроме того, судами установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Тюльпан-65" осуществлено до введения в действие Правил технологического присоединения к электрическим сетям общества "НЭК", что подтверждается актом о границах ответственности, являющимся приложением к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 469, заключенным между обществом "Энергосбытовая компания" и СНТ "Тюльпан-65".

Линия электропередачи, принадлежащая обществу "СПГЭС" в районе дома Богатырёва В.М. ранее не размещалась и в настоящее время не размещается, а технологическое присоединение объекта Богатырёва В.М. осуществлено в составе энергопринимающих устройств СНТ "Тюльпан-65" от электрических сетей общества "НЭК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, и, учитывая, что технологическое присоединение объекта Богатырёва В.М. осуществлено с использованием электрических сетей и общего имущества садоводческого товарищества, а в отношении энергопринимающего устройства Богатырёва В.М. возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и о необоснованном возложении на общество "СПГЭС" обязанности заключить договор технологического присоединения.

Нежелание Богатырёва В.М. оплачивать расходы на потери в электрических сетях садоводческого товарищества не может являться основанием для понуждения общества "СПГЭС" к заключению договора технологического присоединения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Богатырёву Василию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова