Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-16607/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А65-20509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Семенихина О.А., доверенность от 10.12.2015 N 88/15; представитель Алтапова Е.В., доверенность от 10.08.2015 N 63/15;

от ответчика - представитель Орлов П.Г., доверенность от 01.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 - 16 февраля 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" и общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по делу N А65-20509/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645), к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г.Казань, (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), о взыскании 2 257 781 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании задолженности в размере 171 676 руб. 37 коп., 57 579 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 365 730 руб. процентов на сумму основного долга, 75 613 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 463 411 руб. 65 коп. процентов на сумму основного долга, 3 230 463 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ, 165 000 руб.расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо: открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - ООО "РостСтройЛидер", ответчик) о взыскании 3 466 413 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (дело N А65-20509/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 по делу N А65-20509/2014 принят к производству встречный иск ООО "РостСтройЛидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании задолженности в размере 181 676 руб. 37 коп.

ООО "РостСтройЛидер" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным иском к ООО "Контакт-С" о взыскании 4 028 124 руб. 68 коп. задолженности и 71 567 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А65-18989/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 дела N А65-20509/2014, N А65-18989/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-20509/2014.

В связи с этим требования ООО "РостСтройЛидер" к ООО "Контакт-С" о взыскании 4 028 124 руб. 68 коп. задолженности и 71 567 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом как встречные в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании задолженности в размере 181 676 руб. 37 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера первоначального иска до 955 132 руб. 75 коп.; уточнение встречного иска в части требования о взыскании задолженности с учетом гарантийного удержания до 171 676 руб. 37 копеек; увеличение размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16/13-Г от 13.05.2013 до 67 339 руб. 64 коп. за период с 12.08.2013 по 22.09.2015, со взысканием процентов на сумму основного долга в размере 365 730 руб. до момента исполнения решения суда по делу; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 119/13-А от 13.05.2013 до 87 798 руб. 71 коп. за период с 15.07.2013 по 22.09.2015, со взысканием процентов на сумму основного долга в размере 463 411 руб. 65 коп. до момента исполнения решения суда по делу; и увеличение размера встречно иска в части взыскания стоимости дополнительных до 5 717 547 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу N А65-20509/2014 с учетом определения суда от 29.10.2015 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

С ООО "РостСтройЛидер" в пользу ООО "Контакт-С" взыскано 955 132 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 22 102 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, 23 538 руб. 42 коп. расходов по судебной экспертизе.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Контакт-С" в пользу ООО "РостСтройЛидер" взыскано 5 133 139 руб. 08 коп. долга, 155 138 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на денежную сумму 829 141 руб. 65 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 23.09.2015 г. до момента исполнения судебного акта, 120 000 руб. расходов на представителя. В остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

С ООО "Контакт-С" в доход федерального бюджета 44 136 руб. 93 коп. расходов по госпошлине по встречному иску; С ООО "РостСтройЛидер" в доход федерального бюджета расходов по госпошлине по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Контакт-С" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части встречных требований ООО "РостСтройЛидер" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

ООО "РостСтройЛидер" в апелляционной жалобе с учетом уточнения просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Контакт-С" в полном объеме и об удовлетворении исковых требований ООО "РостСтройЛидер", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Представитель и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 09.02.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 16.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт-С" (генподрядчик) и ООО "РостСтройЛидер" (подрядчик) был заключен контракт N 04-03-1029/2012/С-1 от 06.02.2013 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта п.1.1.8. "ТПиР 2013 г. МН "Пермь-Калейкино" (Альметьевск), участок Пермь-Уральская 60,01-65,21 км, 85.01-86,2 км,99,62-101,61 км., Ду-1000 мм.Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией. (статья 2, пункт 2.1. контракта).

В пункте 5.1 контракта указаны сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2013 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 612 668, 44 руб. в том числе НДС (18%).

Пунктом 23.17. контракта установлено, что при внесении изменений в Рабочую документацию, вызывающих необходимость в проведении дополнительных Работ или исключении Работ, стоимость таких Работ определяется на основании представленного Подрядчиком (на бумажном носителе и в электронном виде в формате разработки "Гранд-смета") и согласованного Генподрядчиком и проектным институтом сметного расчета стоимости дополнительных (исключаемых) работ с учетом следующих принципов:

Согласно пункту 23.17.1. контракта стоимость дополнительных работ определяется:

23.17.1.1. По объектам со сроком строительства до 12 месяцев (включительно) в уровне цен, в котором определена сметная стоимость Объекта по Рабочей документации в порядке определенном Отраслевыми сметными нормативами с учетом применения действующих на момент формирования Рабочей документации соответствующих ежеквартальных индексов изменения сметной стоимости, выпускаемых Министерством регионального развития Российской Федерации и индексов-дефляторов, выпускаемых Министерством экономического развития Российской Федерации по отрасли "Строительство" (23.17.1.1);

23.17.1.2. По объектам со сроком строительства более 12 месяцев:

- в отношении изменений в Рабочей документации, связанных с необходимостью выполнения работ по строительству новых подобъектов (зданий, сооружений, дорог, и т.п.), не учтенных в Рабочей документации на момент заключения контракта, в уровне цен на середину строительства данных подобъектов в порядке, определенном отраслевыми сметными нормативами с учетом применения действующих на момент формирования проектно-сметной документации соответствующих ежеквартальных индексов изменения сметной стоимости, выпускаемых Министерством регионального развития РФ и индексов-дефляторов, выпускаемых Министерством экономического развития РФ по отрасли "Строительство";

- в отношении остальных изменений в Рабочей документации в уровне цен, в котором определена сметная стоимость Объекта по Рабочей документации в порядке определенном Отраслевыми сметными нормативами с учетом применения действующих на момент формирования Рабочей документации соответствующих ежеквартальных индексов изменения сметной стоимости, выпускаемых Министерством регионального развития Российской Федерации и индексов-дефляторов, выпускаемых Министерством экономического развития Российской Федерации по отрасли "Строительство".

В пункте 1.20. контракта указано, что ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" является инвестором, заключившим с генподрядчиком инвестиционный договор на выполнение работ по контракту, и осуществляющим финансирование данного объекта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик выполнил, а истец принял работы по сварке на трассе труб Ду 1000 мм на общую сумму 4 090 368 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, журналом учета выполненных работ (том 1, л.д. 82-114).

В данных актах формы КС-2 подрядчик указал на выполнение им работ способом ручной электродуговой сварки на общую сумму 3 466 413 руб. 72 коп. и способом полуавтоматической сварки на сумму 846 090 руб. 90 коп.

Комиссия в составе представителей генподрядчика, третьего лица и представителей лиц, осуществляющих технический и авторский надзоры, при проверке установила, что ответчиком работы способом ручной электродуговой сварки в указанных в актах КС-2 объемах не выполнялись, о чем составлен Акт освидетельствования дополнительных/исключаемых работ от 24.06.2013 (том 1, л.д. 115).

Претензией N 269 от 16.07.2014 истец потребовал от ответчика возвратить 3 466 413 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что фактически работы способом ручной электродуговой сварки подрядчиком не выполнялись (том 1, л.д. 119).

ООО "РостСтройЛидер" претензию не удовлетворило, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, обратился в суд со встречным иском, в том числе о взыскании задолженности за выполненные в рамках контракта дополнительные работы.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости выполненных работ по сварке на трассе труб Ду 1000 мм. по технологии "Innershild" со сваркой корня шва по технологии "STT", толщина стенка: 12 мм, и о стоимости дополнительных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 60-15 от 29.05.2015 стоимость выполненных работ в объеме 1,92105 км. по полуавтоматической сварке на трассе труб Ду 1000 мм. по технологии "Innershild" со сваркой корня шва по технологии "STT", толщина стенка: 12 мм, в соответствии с условиями договора, СНиП и.т.п., отраженных в журнале сварки труб, на объекте.ТПР п. 1.1.2 МН "Пермь-Альметьевск", участок НПС "Пермь"-НПС "Уральская" 70,9-71,14 км., Ду-1000 мм. Реконструкция", ТПР п. 1.1.8 МН "Пермь-Калейкино" (Альметьевск), участок Пермь-Уральская 60,01-65,21 км, 85.01-86,2 км,99,62-101,61 км., Ду-1000 мм. Реконструкция", на период производства работ составляет: 2 705 770, 68 руб. (с НДС 18%).

В редакции дополнений N 184-15 от 14.07.2015 к названному заключению на период производства работ стоимость спорных работ определена экспертом в размере 2 289 144 руб. 54 коп. (с НДС 18%), без учета коэффициентов 1,15 к нормам затратам труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.

В соответствии с Отраслевым регламентом ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЬ". ОР-91.040.00-КТН-063-12 "Порядок применения отраслевого норматива. Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов и определения сметной стоимости строительства", П.2 Приложения 1 - на работы, вьполняемые при реконструкции, техперевоооружении и капремонте на участках ЛЧ, ППМН длиной более 1 км. коэффициент 1,15 к затратам труда и оплате труда рабочих и 1,25 к затратам на ЭММ, в том числе к заработной плате машинистов не применяется.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание второй расчет стоимости выполненных работ по сварке на трассе труб, представленный в заключении судебной экспертизы.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Кодекса).

В рассматриваемом случае, применение ответчиком того или иного способа сварки на трассе труб Ду 1000 мм. по технологии "Innershild, не повлекло ухудшение качества выполненных работ, претензии по качеству к ответчику не заявлены.

При этом расценки по применению того или иного способа сварки различны.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик завысил цены в актах выполненных работ путем указания способа выполнения работ, не соответствующих способу их фактического выполнения, поскольку спорные работы были выполнены смешанным способом: как ручной электродуговой сваркой, так и полуавтоматической сваркой на трассе труб протяженностью 2,42205 км.

Статьей 710 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Установленная в контракте стоимость выполненных работ не соотносится с фактическими расходами подрядчика на выполнение конкретных работ.

В данном случае разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью не может являться экономией подрядчика при проведении работ.

Доказательств снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменений на рынке цен материалов и оборудования в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 Кодекса и обоснованно удовлетворил первоначальный иск генподрядчика, взыскав с подрядчика 955 132 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 15 575 680, 24 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т. л.д. 91-108).

Стоимость данных работ, принятых ответчиком, была оплачена частично в сумме 14 625 219,86 руб.

Гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, предусмотренное пунктом 25.1 контракта, составляет 1 557 568,02 руб., 50% указанной суммы, что составляет 778 784, 01 руб., должны быть возвращены истцу по истечении 95 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию, как следует из материалов дела, осуществлен 03.04.2014.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 13.05.2013 N 16/13-Г, в соответствии с условиями которого ООО "РостСтройЛидер" были оказаны услуги машинами и механизмами ООО "Контакт-С".

Факт оказания и стоимость услуг в размере 365 730 руб. подтверждаются актом N 26 от 28.06.2013, услуги ответчиком не оплачены.

Также между сторонами был заключен договор N 119/13-А от 13.05.2013, в рамках которого ООО "РостСтройЛидер" осуществило ООО "Контакт-С" поставку продукции на общую сумму 463 411,65 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2013 N 3, от 10.05.2013 N 4.

Стоимость поставленного товара не была оплачена ООО "Контакт-С".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части в части взыскания долга по контракту в размере 171 676 руб. 37 коп. (15 575 680,24 руб. - 14 625 219,86 руб. - 778 784,01 руб.), по договору от 13.05.2013 N 16/13-Г в размере 365 730 руб., по договору от 13.05.2013 N 119/13-А в размере 463 411,65 руб.

Кроме того, в процессе выполнения работ по контракту подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектом и не включенные в стоимость контрактной цены, а именно: устройство временных переездов - 4 шт.; устройство переезда через р. Сайдашка (без стоимости трубы) - 1 шт.; устройство лежневой дороги, ширина проезжей части 6 м, толщина настила (140 - 240 мм). ПК 12+02-13+32 длина 130 м; ПК 12+00-13+30 длина 130 м - 260 м; устройство шпунтовой стенки ПК 12+92-12+02 длина 90 м; ПК 12+92-12+67 длина 25 м -21,6 м; устройство водоперепуска из трубы диаметром 1020 (без стоимости трубы) - 33 м.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены в материалы дела дополнительное соглашение к контракту, локальный сметный расчет, акт освидетельствования дополнительных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 31.07.2013 и КС-3 N 6 от 31.07.2013 на общую сумму 3 017 306 руб. 66 коп, в том числе НДС.

В целях установления стоимости спорных работ по делу была проведена судебная экспертиза по вопросу о стоимости выполненных дополнительных работ по контракту на основании акта N 6 от 31.07.2013, подписанного в одностороннем порядке ООО "РостСтройЛидер" в соответствии с условиями контракта и (или) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом замечаний и дополнений сторон к расчетам экспертов последними были направлены в суд дополнительные расчеты стоимости выполненных работ по контракту на основании акта N 6 от 31.07.2013.

Согласно заключению эксперта N 60-15 от 29.05.2015 в редакции дополнений N 234-15 от 21.09.2015 по второму вопросу экспертами представлено два варианта расчета стоимости выполненных работ на усмотрение суда без учета коэффициента К=0,7, предусмотренного пунктами 23.17.3.1 и 23.17.3.2 контракта:

с учетом оборачиваемости лесоматериалов и шпунтовых свай, без учета зимнего удорожания стоимость выполненных дополнительных работ по контракту, на основании акта N 6 от 31.07.2013, подписанного в одностороннем порядке ООО "РостСтройЛидер", в соответствии с методом расчета по условиям контракта по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги на период производства работ, составляет: 4 460 142,76 руб. (с НДС 18%); без учета стоимости работ по устройству временных переездов, устройство переезда через р.Сайдашку, - 4 132 321,06 рублей (с НДС 18%); без учета коэффициентов 1,15 к нормам затратам труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин - 3 968 292,80 рублей (с НДС 18%); без учета коэффициентов 1,15 к нормам затратам труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин - 3 659 652,00 рублей (с НДС 18%); без учета оборачиваемости лесоматериалов и шпунтовых свай, без учета зимнего удорожания - 5 717 547,22 рублей (с НДС 18%); без учета стоимости работ по устройству временных переездов, устройство переезда через р.Сайдашку, - 5 389 725,52 рублей (с НДС 18%); без учета коэффициентов 1,15 к нормам затратам труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных - 5 225 697,26 рублей (с НДС 18%); без учета стоимости работ по устройству временных переездов, устройство переезда через р.Сайдашку, без учета коэффициентов 1,15 к нормам затратам труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин - 4 917 056,46 рублей (с НДС 18%).

На вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле, экспертами были даны разъяснения о том, что спорные работы являются дополнительными, не предусмотрены контрактной ценой.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно принял расчет стоимости дополнительных работ без учета коэффициента К=0,7, предусмотренного пунктами 23.17.3.1 и 23.17.3.2 контракта, без учета стоимости работ по устройству временных переездов, устройство переезда через р.Сайдашку, согласно которому стоимость выполненных дополнительных работ по контракту составляет 4 132 321, 06 руб. (с НДС 18%) с учетом оборачиваемости лесоматериалов и шпунтовых свай, без учета зимнего удорожания, исходя из положений контракта о размере лимитированных и иных затрат, с учетом дополнительного расчета экспертов, в котором учтена перевозка груза до 350 км, а также с учетом оборачиваемости лесоматериалов и шпунтовых свай, и неприменении коэффициента зимнего удорожания, так как отчетный период акта N 6 от 31.07.2013 относится к летнему периоду.

По вопросу оборачиваемости лесоматериалов и шпунтовых свай суд обоснованно исходил из того, что работы по устройству переезда через р. Сайдашку носят временный характер, материалы, используемые при производстве спорных работ, могут быть использованы подрядчиком при выполнении иных работ, доказательств обратного суду истцом по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование подрядчика в части взыскания долга за дополнительные работы долга правомерно и подлежит удовлетворению в установленном экспертным заключением размере 4 132 321,06 руб. (с НДС 18%).

Исходя из условий договоров N 16/13-Г и N 119/13-А от 13.05.2013 о сроках оплаты, суд обоснованно по правилам статьи 395 Кодекса удовлетворил требования по встречному иску и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На момент принятия решения средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,59% не была опубликована, следовательно, при взыскании процентов за период просрочки оплаты с 17.08.2015 по 22.09.2015 суд правомерно исходил из самой поздней из опубликованных ставок - 10,12%.

Судебные расходы, понесенные сторонами, распределены судом обоснованно по правилам частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по делу N А65-20509/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.Е. Кувшинов