Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-13552/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-4551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-4551/2015, судья Кулапов Д.С.,

о включении требования кредитора - закрытого акционерного общества "ИШБАНК" (г. Саратов, ИНН 7706195570, ОГРН 1027739066354) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449032760, ОГРН 1026401978613) в размере 32 304 677, 70 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 по делу N А57-4551/2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 18 декабря 2015 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" утвержден Марьянов Владимир Александрович, являющийся членом НП

"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122.

07 августа 2015 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ЗАО "ИШБАНК" (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 62/68) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", требования по уплате государственной пошлины в размере 104 380,68 руб., требования в размере 32 304 677,70 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь как необеспеченные залогом.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 требования АО "ИШБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника -

ООО "ГНАВ", с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 г. в размере 19 543 723 рубля 27 копеек из них: 9 732 869,41 руб. - задолженность по кредиту; 655 714,77 руб. - задолженность по процентам; 594 373,18 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 8 560 765,92 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, как обязательства, обеспеченные залогом следующего имущества должника: Нежилое помещение; этаж: 1,2; Назначение: нежилое; площадь: 556 кв.м.; адрес (местоположение): Саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой, дом N 4/8; кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363. Требования АО "ИШБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ГНАВ", с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности N27-КЛ от 18.05.2011 г. в размере: 12 656 573 рубля 75 копеек, из них: 5 000 000 - задолженность по кредиту; 2 057 028,70 руб. - задолженность по процентам; 873 695,06 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 4 725 850 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, как обязательства, обеспеченные залогом следующего имущества должника: Нежилое помещение; этаж: 1,2; Назначение: нежилое; площадь: 556 кв.м.; адрес (местоположение): Саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой, дом N 4/8; кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363. Требования АО "ИШБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ГНАВ", с очередностью удовлетворения в третью очередь - расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 380,68 руб. Требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "ГНАВ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

АО "ИШБАНК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного федерального закона. Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 г. по делу N А57-23973/2012 с ООО "ГНАВ" в пользу ЗАО "ИШБАНК" взыскана сумма долга по состоянию на 23.11.2012 г. в общей сумме 15 476 136,76 (Пятнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N53-КЛ от 14.04.2008 г., в размере 10 251 456 рублей 44 копейки из них: 9 732 869,41 руб. - задолженность по кредиту; 305 340,70 руб. - задолженность по процентам; 10101,18 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 202 645,15 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011 г., в размере 5 000 000,00 руб. - задолженность по кредиту; 138 995,91 руб. - задолженность по процентам; 4834,41 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 80 850,00 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 104 380,68 руб.

Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на имущество ООО "ГНАВ", заложенное по Договору об потеке от 14.04.2008 г., Договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 г.: нежилое помещение; этаж: 1,2; назначение: нежилое; Площадь: 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) кв.м. адрес (местоположение): Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. N 4/8. Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363, установлена начальная продажная цена в размере 21 000 000,00 (Двадцать один миллион) рублей 00 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 г., Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.11.2013 г., Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 г. по делу N А57-23973/2012 оставлено без изменения.

С момента вынесения арбитражным судом вышеуказанного судебного акта по 08 августа 2015 г. погашение задолженности по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 г. и Договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011 г., Должником не производилось.

В период с 24 ноября 2012 г. по 17 июня 2015 г. (дата, предшествующая дате введения Арбитражным судом Саратовской области процедуры наблюдения в отношении ООО "ГНАВ") Банк произвел начисление процентов за пользование кредитом и пени, в следующих суммах:

- по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 г. - в размере 9 292 266 (Девять миллионов двести девяносто две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 83 копейки, из них: 349 874 рубля 07 копеек - задолженность по процентам; 8 358 120 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга; 584 272 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов;

- по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011 г. - в размере 7 431 893 (Семь миллионов четыреста тридцать одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 44 копейки, из них: 1 918 032 рублей 79 копеек задолженность по процентам; 4 645 000 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 868 860 рублей 66 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

В результате доначисления процентов за пользование кредитом и пени сумма задолженности Должника перед Банком составила:

- задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 г., в размере 19 543 723 рубля 27 копеек из них: 9 732 869,41 руб. задолженность по кредиту; 655 714,77 руб. - задолженность по процентам; 594 373,18 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов; 8 560 765,92 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;

-задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 27 КЛ от 18.05.2011 г., в размере: 12 656 573 рубля 75 копеек, из них: 5 000 000 - задолженность по кредиту; 2 057 028,70 руб. - задолженность по процентам; 873 695,06 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 4 725 850 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;

- расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 104 380,68 руб.

Расчет задолженности представлен в материалы дела и проверен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должником не оплачена, доказательств обратного в ходе

рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требований АО "ИШБАНК" в реестр требований кредиторов ООО "ГНАВ" с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно: задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 г., в размере 19 543 723 рубля 27 копеек из них: 9 732 869,41 руб. задолженность по кредиту; 655 714,77 руб. - задолженность по процентам; 594 373,18 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов; 8 560 765,92 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011 г. - в размере 12 656 573 рубля 75 копейки, из них: 5 000 000 рублей - задолженность по кредиту; 2 057 028 рублей 70 копеек задолженность по процентам; 873 695 рублей 06 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 4 725 850 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, вправе согласовывать с заемщиком способы обеспечения исполнения обязательств.

Обязанность заемщика, поручителя, залогодателя уплачивать Банку неустойку на просроченную задолженность по кредиту предусмотрена кредитными договорами, договорами поручительства, залога в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Руководствуясь условиями, заключенных договоров, кредитор произвел расчет неустоек, начисленных на просроченную задолженность.

Правильность расчета кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции стороной не оспорена.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, которая определяется как установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае образования просрочки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии соответствующих условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таких условий одностороннего отказа от исполнения своих обязанностей по оплате кредита договором не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниям для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной определениях от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0).

Никаких документов, подтверждающих несоразмерность неустойки, стороной не представлено, в то время как на основании части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кроме того, согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны.

Таким образом, формальное указание вышеназванного довода не подтверждает несоразмерность начисленной неустойки.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГНАВ" нарушаются условия исполнения обязательств по кредитным договорам в части оплаты суммы основного долга и причитающихся процентов длительное время. Период допущенной просрочки платежей значителен.

Из материалов дела следует, что Кредитором еще до даты подачи заявления в суд приостановлено начисление неустоек, расчет задолженности, имеющийся в материалах дела представлен на 17.06.2015 г., то есть с этого момента введения в отношении ООО "ГНАВ" процедуры наблюдения неустойки не начисляются.

Кредитными договорами предусматривается погашение кредита ежемесячно

аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ООО "ГНАВ" систематически не исполнял договорные обязательства, что подтверждается материалами дела, систематически нарушало сроки произведения платежей и суммы аннуитетных платежей, предусмотренных Графиком платежей, таким образом, снижение судом неустоек существенным образом нарушит баланс интересов сторон кредитного договора, и повлечет ущемление интересов Банка, связанных с длительным отсутствием ежемесячных платежей по кредитным договорам.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

С экономической точки зрения, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

ООО "ГНАВ" знал о необходимости исполнения обязательств по договорам, условия подписанных кредитного договора и акцессорных договоров договора, однако каких - либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договоров им не предпринималось.

Следовательно, должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одно лишь указание стороны о несоразмерности в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не является достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-4551/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров