Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-8552/20 по делу N А57-4551/2015

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А57-4551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батышиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-4551/2015 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича о взыскании расходов с Областного государственного учреждения "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу арбитражного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" (ОГРН 1026401978613, ИНН 6449032760, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича, представителя Областного государственного учреждения "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" - Гайворонской И.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Областное государственное учреждение "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-4551/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "ГНАВ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, до 12 октября 2016 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" утвержден Нестерович Сергей Викентьевич, из числа членов НП СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть 26 декабря 2019 года) года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ".

В Арбитражный суд Саратовской области 28 февраля 2020 года поступило заявление Нестеровича С.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года взысканы с Областного государственного учреждения "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГУ Энгельсская СББЖ) в пользу арбитражного управляющего Нестеровича С.В. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 244 103,26 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 8 120,00 рублей.

ОГУ Энгельсская СББЖ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, понизить вознаграждение арбитражному управляющему до 67800,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что:

1) конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении дела о банкротстве при осведомленности о недостаточности имущества для финансирования дела о банкротстве;

2) единственным выявленным имуществом при инвентаризации было имущество, заложенное в пользу АО "ИШБАНК"

3) конкурсным управляющим заключены договоры аренды предмета залога с заведомо неплатежеспособным арендатором

4) конкурсный управляющий затягивал процедуру для получения вознаграждения.

Арбитражный управляющий Нестерович С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за осуществление процедуры в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", начисленного в период с 12.04.2016 года по 03.12.2019 года составляет 1 311 903,26 рублей. За счет имущества было выплачено вознаграждение в размере 67 800,00 рублей. Таким образом, непогашенная часть вознаграждения составляет 1 244 103,26 рублей. Кроме того, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим были понесены расходы в размере 258 846,85 рублей (в том числе оплата услуг привлеченных специалистов). Размер непогашенной части расходов составляет 8 120,00 рублей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано арбитражным Нестеровичем С.В. 03 декабря 2019 года, резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства была оглашена 26 декабря 2020 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГУ Энгельсская СББЖ ссылается на то, что конкурсным управляющим затягивалась процедура конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного обособленного спора Определениями от 28 октября 2020 года, 04 декабря 2020 года предлагал Областному государственному учреждению "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" представить письменную, мотивированную позицию в отношении момента, когда конкурсный управляющий Нестерович Сергей Викентьевич должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд также предложил Областному государственному учреждению "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" и арбитражного управляющего Нестеровичу Сергею Викентьевичу представить сведения об инвентаризации имущества должника, сведения о проведении торгов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОГУ Энгельсская СББЖ указало, что конкурсному управляющему следовало обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу еще 10.06.2016 г., то есть тогда, когда конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества и составлена инвентаризационная опись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, в входе конкурсного производства в отношении ООО "Гнав" была сформирована конкурсная масса, которая была реализована в установленном законом порядке.

Так, была проведена инвентаризация имущества должника, выявлено недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 556 кв.м. кадастровый номер 64:50:021406:949, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8; 5560/21553 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1063 кв.м. с кадастровым номером 64:50:021406:150, о чем 10.06.2016 года составлены инвентаризационные описи. Сведения об итогах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 15.06.2016 года. Имущество (помещение) находилось в залоге АО "ИШБАНК".

Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость имущества должника составила 9 563 200 руб., в том числе стоимость земельного участка -302 400 руб. Таким образом, от реализации имущества в конкурсную массу могли поступить денежные средства в размере 9 563 200 руб., в том числе направлены на текущие расходы по делу могли быть 302 400 руб. + 5% от 9 260 800 руб. = 765 440 руб. Таким образом, с учетом сроков конкурсного производства и прогнозируемых сроков реализации имущества, указанных денежных средств могло быть достаточно для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

Залоговым кредитором АО "ИШБАНК" 14.11.2016 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ГНАВ". Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества.

Привлеченным организатором торгов ООО "Ником-Спецсервис" на 08 февраля 2017 г. были назначены торги по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу (нежилое помещение общей площадью 556 кв.м. кадастровый номер 64:50:021406:949, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8. доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1063 кв.м. с кадастровым номером 64:50:021406:150).

Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги были назначены на 18.04.2017 г.

Повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залоговому кредитору (АО "ИШБАНК") было предоставлено право оставить предмет залога за собой, кредитор отказался от принятия имущества.

Протоколом организатора торгов ООО "Ником-Спецсервис" от 21.08.2017 г. N 1528-ОТПП/2 торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проводимые в период с 17.07.2017 по 20.08.2017 (сообщение о проведении торгов опубликовано в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" 10.06.2017 г.), были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на реализацию имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи согласно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ГНАВ".

В связи с тем, что в порядке и сроки, установленные Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ГНАВ" (далее - Положение), утвержденным 14.11.2016 г. Председателем Правления АО "ИШБАНК", реализовать залоговое имущество ООО "ГНАВ" не удалось, 13.10.2017 г. были утверждены дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ГНАВ".

Привлеченным организатором торгов ООО "Ником-Спецсервис" проводились торги по продаже залогового имущества ООО "ГНАВ" посредством публичного предложения согласно утвержденных дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ГНАВ". Сроки приема заявок - с 20.11.2017 г. по 24.12.2017 г. (сообщение о проведении торгов опубликовано в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" 28.10.2017 г.). На последнем этапе снижения цены поступило предложение о покупке. 09.02.2018 г. организатором торгов в адрес конкурсного управляющего направлен протокол об определении победителя торгов посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим 13 марта 2018 г. в адрес Береговского В.А. было направлено письмо (претензия) с требованием оплатить приобретаемое имущество.

В ответ на претензию Береговский В.А. сообщил письмом, что оплата будет полностью произведена до 18 мая 2018 г.

В связи с неполной оплатой по договору конкурсный управляющий обратился в Энгельсский районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

21.11.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме. Денежные средства были распределены в соответствии с требованиями закона о банкротстве.

Следует отметить, что 07.08.2018 года ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "ГНАВ" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление было принято к производству судом.

Таким образом, конкурсное производство не могло быть завершено до рассмотрения судом указанного заявления, т.к. имелись основания полагать, что конкурсная масса должника будет пополнена за счёт средств, взысканных с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны конкурсного управляющего должника Нестеровича С.В. мероприятия по процедуре конкурсного производства должника не затягивались, им своевременно и в полном соответствии с законодательством о банкротстве предпринимались меры для реализации имущества должника, расчетов с кредиторами. Дальнейшие мероприятия, в частности рассмотрение требования банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производились самостоятельно кредитором - ОАО КБ "Стройкредит". Конкурсный управляющий Нестерович С.В. в указанный период принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и проводил собрания кредиторов должника в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции также проверялась добросовестность поведения по делу самой ОГУ Энгельсская СББЖ.

На вопрос апелляционного суда о том, почему ОГУ Энгельсская СББЖ являясь заявителем по делу о банкротстве, самостоятельно не обратилось с заявлением о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве должника, на что представитель ОГУ Энгельсская СББЖ убедительных пояснений не дала, указав на то, что является представителем организации с недавнего времени и не владеет данной информацией. Суд апелляционной инстанции считает данную ссылку подателя апелляционной жалобы не убедительной.

Довод апелляционной жалобы о затягивании процедуры конкурсного производства также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Все мероприятия, которые проводились в процедуре конкурсного производства, проводились под контролем суда, суд первой инстанции неоднократно продлевал процедуру конкурсного производства, признавая необходимым проведение ряда мероприятий и их окончания.

Так, на первом этапе с момента признания должника банкротом и до 21.11.2018 г. проводились мероприятия по реализации имущества должника в которых конкурсный управляющий принимал активное участие. На последнем этапе, а именно с 07.08.2011 до завершения процедуры конкурсного производства 26.12.2019 по инициативе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "ГНАВ" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление было принято к производству судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2019 г.) по делу N А57-4551/2015 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", ОГРН 1026401978613, Береговской Галины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Береговской Наталии Александровны - отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А57-4551/2015 приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 г. г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) по делу N А57-4551/2015 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "ГНАВ" Береговской Галины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 45 414 663,88 руб. отказано.

В период рассмотрения данных требований обязанности конкурсного управляющего свелись к формальному участию со стороны должника в данном обособленном споре, а также в проведении собраний кредиторов с установленной периодичностью, иных обязанностей в рамках дела о банкротстве должника за период с 21.11.2018 по 26.12.2019 г. конкурсным управляющим не осуществлялось.

Указанный факт в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтвердил сам арбитражный управляющий Нестерович С.В.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании полной суммы вознаграждения управляющего с Областного государственного учреждения "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных", в пользу арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича в размере 1 244 103,26 рублей являются неправомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Учитывая, отсутствие значимых мероприятий для дела о банкротстве со стороны конкурсного управляющего за период с 21.11.2018 по 26.12.2019 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период с 30 000 руб. в месяц до 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-4551/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А57-4551/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного учреждения "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича по делу N А57-4551/2015 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 984 103 руб., 26 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 8 120,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Областному государственному учреждению "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" ошибочно уплаченную государственную пошлину платежным поручением N 997 от 25.09.2020 в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова