Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-21/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А12-33632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качахова Алихана Авасовича (403853, Волгоградская область, Камышинский район, с. Белогорки, ул. Центральная, д. 22, ОГРНИП 313345305700031, ИНН 540121824033)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-33632/2015 (судья Лаврик Н.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в лице Камышинского межрайонного управления (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Красная, д. 28)

к индивидуальному предпринимателю Качахову Алихану Авасовичу (403853, Волгоградская область, Камышинский район, с. Белогорки, ул. Центральная, д. 22, ОГРНИП 313345305700031, ИНН 540121824033)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Донцовой Е.С., действующей по доверенности N 213-15 от 31.12.2015,

представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Федорковой А.В., действующей по доверенности N 8 от 31.12.2015,

индивидуального предпринимателя Качахова Алихана Авасовича,

представителя индивидуального предпринимателя Качахова Алихана Авасовича - Флатова И.А., действующего по доверенности от 09.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качахову Алихану Авасовичу (далее - ИП Качахов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. - части задолженности за безучётное потребление электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 057,22 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за безучётное потребление электроэнергии в сумме 452 152 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 057 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.

ИП Качахов А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы считает, что акт о неучтённом потреблении составлен с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в одновременном изменении предмета и основания иска. Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Качахова А.А., ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Качахова А.А., ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Качаховым А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6012668/14 (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией; оплата потребителем электрической энергии(мощности) и оказанных услуг.

Точкой поставки электроэнергии по Договору является кафе-закусочная "Шанс", расположенное на 533 км федеральной трассы "Волгоград-Сызрань".

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора определение количества принятой покупателем в расчётном периоде энергии производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтённом потреблении или замещающей информации о потреблении энергии/мощности (при её наличии) в точках поставки.

В пункте 7.1 Договора установлены плановые промежуточные сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

Договор является действующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2014 сетевой организацией (сотрудниками Петроввальской РЭС) в результате проверки соблюдения учёта электрической энергии на объекте ИП Качахова А.А. выявлены нарушения на приборе учёта электрической энергии типа ЦЭ 6803 N 011076073004188, выразившиеся в нарушении целостности антимагнитной пломбы.

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтённом потреблении энергии от 09.11.2012 N 102501, который составлен в присутствии и с участием лично ИП Качахова А.А.

В тот же день на приборе учёта ответчика представителем Петроввальского РЭС была установлена антимагнитная пломба, о чем составлен акт N 35а от 09.12.2014. Второй экземпляр акта получил Качахов А.А. (об этом на акте имеется отметка).

В спорный период - с декабря 2014 года по апрель 2015 года ответчик представлял гарантирующему поставщику ведомости о показаниях прибора учётной электрической энергии.

15.05.2015 в дежурную часть отдела полиции межмуниципального отдела МВД РВ "Камышинский" поступило сообщение и заявление от Качахова А.А. об обрезе провода и обесточивании кафе-закусочной "Шанс". Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2015.

В ходе осуществления 18.05.2015 сотрудниками Петроввальского РЭС по заявлению самого ответчика комплекса мероприятий по восстановлению энергоснабжения КТП-759/40 проведена проверка наличия напряжения в РУ-0,4кВ КТП-759/40 и выявлен факт срабатывания антиманитных пломбировочных устройств (индикаторов магнитного поля), установленных 09.12.2014 на принадлежащем ответчику приборе учета электроэнергии типа ЦЭ 6803 N 011076073004188.

По данному факту сотрудниками Петроввальского РЭС с участием Качахова А.А. составлен акт серии ЮЛ N 102514 от 18.05.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

Акт серии ЮЛ N 102514 от 18.05.2015 подписан Качаховым А.А. 18.05.2015, проставлен оттиск печати предпринимателя. В акте отражено, что замечаний к составлению акта у Качахова А.А. не имеется.

На основании акта серии ЮЛ N 102514 от 18.05.2015 сетевой организацией произведен перерасчёт объёма и стоимости электроэнергии за период с 09.12.2014 по 18.05.2015 (за 3840 часов), с учётом объёма неучтённой электроэнергии по максимальной мощности 25 кВ.

При определении стоимости электроэнергии учтены начисления по ведомостям, представленным ответчиком за декабрь 2014, январь - апрель 2015 года.

Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом оформлена и выставлена ответчику счет-фактура N 0610/0074439 от 31.05.2015 на сумму 483 197 руб. 49 коп.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 452 152 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 057 руб. 22 коп. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 102514 от 18.05.2015.

Из данного акта следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось во вмешательстве в работу прибора учёта посредством магнита, следы зафиксированы индикатором магнитного поля антимагнитного пломбировочного устройства, установленного 09.12.2014 на принадлежащем ответчику приборе учета электроэнергии типа ЦЭ 6803 N 011076073004188.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в нём якобы отсутствуют данные о способе и месте осуществлении безучётного потребления электрической энергии, только указание на использование магнита, при этом сам магнит не обнаружен, а его воздействие не подтверждено, подлежат отклонению.

Изучением акта серия ЮЛ N 102514 от 18.05.2015 установлено, что в пункте 1 отражено место осуществления безучётного потребления электрической энергии ответчиком - на 533 км трассы Волгоград - Сызрань с. Белогорки закусочная и комнаты отдыха, и способ - вмешательство в работу прибора учёта посредством магнита, следы зафиксированы индикатором магнитного поля.

Для фиксации вмешательства потребителем в работу прибора учёта таким способом, сетевая организация устанавливает антимагнитные пломбы (далее - АМП) на прибор учёта в районе счётного механизма. Каждая АМП имеет свой номер и при установке её номер фиксируются в акте. В рассматриваемом случае были установлены именно такие номерные АМП, их номера отражены в акте, составленном при предыдущей проверке прибора учёта от 09.12.2014, который ответчик подписал без каких-либо возражений.

Воздействие магнитом на прибор учёта ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции было подтверждено как показаниями работника сетевой организации, составившего акт серия ЮЛ N 102514, фотографиями прибора учёта с изначально установленными АМП 09.12.2014 и нарушенными АМП обнаруженными 18.05.2015, так и новыми неиспользованными АМП для примера.

Вопреки утверждениям предпринимателя, вмешательство в работу прибора учёта, в том числе и посредством магнита, согласно пункту 2 Правил N 442, где разъяснено понятие "безучетное потребление", является способом безучётного потребления электрической энергии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не установлено количество сработанных АМП и тип индикатора магнитного поля, несостоятельна.

Из отзыва ПАО "Волгоградэнергосбыт" следует, что их на приборе учёта ответчика было установлено две и обе они сработали, показав применение магнита.

При этом, ни одним законодательным актом не установлено обязательное определение типа индикатора магнитного поля.

Предприниматель и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергли, доказательства обратного не представили.

Указание апеллянта на то, что предприниматель предпринимал все действия, необходимые для установления факта безучётного потребления им электроэнергии, путём личного обращения в сетевую организацию, полицию и прокуратуру, указывая на обрыв провода, что соответственно обусловило необходимость доступа к прибору учёта для проверки (вмешательство), не влияет на целостность АМП.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Таким образом, ИП Качахов А.А. как собственник электрооборудования обязан был обеспечить его сохранность, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию. Этого им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт серии ЮЛ N 102514 от 18.05.2015, копия которого имеется в материалах дела, содержит дополнения и изменения, выполненные после его подписания предпринимателем, а именно:

в пункте 1 вписан "электромонтер ОВБ Цемкин Вадим Юрьевич", в пункте 8 дописано "АМП сняты", в пункте 9 дописаны дата и время "21" 05 2015 с "8-00 до 17-00", в пункте 12 исполнена подпись и расшифровка подписи "Цемкин В.Ю.", в Примечаниях дописано "5 кадров", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его фальсификации, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

О фальсификации акта серии ЮЛ N 102514 от 18.05.2015 ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции не было заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность подачи ответчиком заявления о фальсификации в суде первой инстанции, по причине ненаправления в адрес ответчика копии акта, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

ИП Качахов А.А. лично присутствовал при составлении акта. В акте (т.2, л.д. 3-4) проставлена оригинальная печать ИП Качахова А.А. и его подпись, при этом в пункте 9 акта сам Качахов А.А. отразил, что "замечаний нет 18.05.2015". Данное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика с фактом выявленного неучтенного потребления электроэнергии и правомерности составления акта. Факт подлинности проставленной печати и подписи ответчик не опровергает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что им был представлен в судебное заседание 25.11.2015 оригинал акта серии ЮЛ N 102514 от 18.05.2015 на обозрение суду. Также в суде первой и апелляционной инстанции обозревался второй экземпляр акта, имеющийся у ответчика. При обозрении указанных актов однозначно следует, место проведения проверки, участие в ней потребителя, описано выявленное нарушение. При этом, ссылаясь на вышеприведённые "дописки" в подлинном акте, апеллянт вместе с тем не приводит обоснования того, как это нарушило его права, а равно повлияло на выявленный в ходе проверки уполномоченным лицом факт совершенного предпринимателем нарушения, которое выразилось в безучётном потреблении электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что акт серии ЮЛ N 102514 от 18.05.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу. Правовых оснований делать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно расчёту истца у ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии в сумме 452 152 руб. 33 коп.

Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом оформлен и выставлен ответчику счет-фактура N 0610/0074439 от 31.05.2015 на сумму 483 197 руб. 49 коп.

Расчет объема и стоимости выявленного безучетного потребления проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы долга в его количественном и стоимостном выражении не содержит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неисполнение обязательства по оплате истцом за период с 30.06.2015 по 10.07.2015 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 057 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истец при уточнении иска одновременно изменил предмет и основание иска, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договорных отношениях между истцом и ответчиком по Договору энергоснабжения N 6012668/14 от 30.05.2014, действительность которого ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, при подготовке в суд иска, расчётов и других приложений по количеству лиц, участвующих в деле, была допущена техническая ошибка. Расчёт по спору произведён на основании надлежащего акта серия ЮЛ N 102514 от 18.05.2015 о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) ИП Качахова А.А. Все приложения к иску и для истца и для ответчика с учетом акта от 18.05.2015. Однако, в приложении к иску (только к экземпляру для суда) ошибочно приложен акт с похожим номером - акт серии ЮЛ N 102504 от 08.05.2015 о неучтённом потреблении электроэнергии у иного потребителя (юридического лица), реквизиты которого и указаны первоначально в иске.

В судебном заседании 02.11.2015 в присутствии представителей истца и ответчика была выявлена эта техническая ошибка, об устранении которой представитель истца устно заявил (зафиксировано аудиозаписью судебного заседания). До даты судебного заседания 25.11.2015 истец направил в суд заявление от 13.11.2015 об уточнении основания иска, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за безучётное потребление электрической энергии, зафиксированное актом серии ЮЛ N 102514 от 18.05.2015 в сумме 452 152 руб. 33 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было допущено одновременного изменения предмета и основания иска.

Ссылка апеллянта на то, что 25.11.2015 им в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва для дополнительной подготовки возражений на заявление об уточнении исковых требований от 13.11.2015, которое поступило в суд всего лишь 19.11.2015, и поэтому представитель ответчика имел возможность с ним ознакомиться лишь в суде 23.11.2015, то есть за два дня до следующего судебного заседания, а этого времени, якобы не достаточно для полноценной подготовки, сама по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Напротив, установлено, что до направления заявления об уточнении исковых требований в суд первой инстанции, его копия была направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается наличием в материалах дала заверенной копией чека об отправке.

Утверждение апеллянта о том, что истец не направил в адрес 3-го лица копию искового заявления и приложения к нему, не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, представителем 3-го лица подготовлен отзыв на исковое заявление с учетом уточнения, который приобщен судом к материалам дела, кроме того представитель 3-го лица участвовал в судебном заседании 25.11.2015.

Указывая в апелляционной жалобе изложенные выше доводы, апеллянт вместе с тем не пояснил, каким-образом данные обстоятельства повлияли на обоснованность заявленных исковых требований, а равно на факт выявленного в отношении ответчика нарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Качахова А.А. следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Качаховым А.А. не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный акт состоялся не в пользу предпринимателя, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А12-33632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качахова Алихана Авасовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качахова Алихана Авасовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак