Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-1003/16

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А49-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А49-5343/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), гор. Пенза,

к 1. Войсковой части 3473 (ОГРН 1025801501571, ИНН 5838012028), гор. Заречный, Пензенская область,

2. Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953), гор. Заречный, Пензенская область, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МП "Горэлектросеть" города Заречного, Администрации города Заречного,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3473 (1 ответчик) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в порядке ст. 110 АПК РФ, в котором просила взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" (истец) судебные расходы в сумме 22207 руб. 20 коп. (выплата суточных, стоимость проездных билетов, командировочные), понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 14.04.2015 и 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2015 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу войсковой части 3473 взыскано 22207 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителей ответчика являются необоснованными, завышенными, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование расходов в указанной сумме. Кроме этого указывает в жалобе, что войсковая часть 3473 не просила взыскать судебные расходы на оплату услуг штатного представителя ответчика, однако суд взыскал судебные расходы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 по данному делу суд удовлетворил исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза", взыскал с ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" в пользу истца 1166641 руб. 15 коп. задолженности, 24666 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении войсковой части 3473 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда от 26.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 решение суда от 26.01.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец - ООО "ТНС энерго Пенза", в процессе рассмотрения дела от исковых требований к ответчику (войсковая часть 3473), отказался, в связи с этим дело в отношении войсковой части было прекращено.

В последующем представители войсковой части - ответчика по делу, реализуя свое право, приняли участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, судебными актами которых решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом жалобы на судебный акт затрагивали и решение по делу в отношении войсковой части, а ответчиком при их рассмотрении были понесены расходы в сумме 22207 руб. 20 коп., в том числе выплата суточных, стоимость проездных билетов, командировочные.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с этим из судебного акта не следует, что отказ от иска в отношении войсковой части явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. Кроме этого в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

В связи с этим позиция истца о том, что отказ от исковых требований освобождает его от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, не основан на законе и фактических обстоятельствах по данному делу. При таких условиях судебные расходы подлежат отнесению на истца, так как последний является инициатором судебного спора, по его вине другая сторона необоснованно была вовлечена в процесс и понесла судебные издержки.

В качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67,68 АПК РФ доказательства фактически понесенных судебных расходов, в том числе проездные билеты представителей ответчика, счет N 31191 на оплату, справки, выписки из приказа, расчет расходов на общую сумму 22207,20 руб. (л.д.51-61).

Таким образом факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку сумма фактических расходов ответчика и их соразмерность истцом не оспорены, суд правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы истца в жалобе о том, что войсковая часть 3473 не просила взыскать судебные расходы на оплату услуг штатного представителя ответчика, являются несостоятельными, поскольку участие двух представителей обусловлено лишь усмотрением стороны, и не ограничено законом, к тому же явной чрезмерности расходов в этом апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 3473 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по данному делу представителей ответчика, действующих на основании доверенности (Боровикова Е.Е. и Кравцова В.А.). Согласно имеющимся в материалах дела документам и расчету судебные расходы состоят из суточных, расходов на приобретение железнодорожных билетов и расходов на проживание представителей (т.5, л.д.50-61). Отказа от данного заявления либо уточнений от войсковой части в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2015 года о распределении судебных расходов по делу N А49-5343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев