Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-281/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-11679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-11679/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Малоникольская, д. 26, оф. 1; ОГРН 1092901002611, ИНН 2901190738; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, корп. 1, стр. 3; ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478; далее - Компания) о взыскании 2000 руб. части пеней, начисленных за период с 28.05.2015 по 07.09.2015 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору от 20.10.2014 N Н-54, долг за которые взыскан решением суда от 16.07.2015 по делу N А05-5999/2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размера иска до суммы 306 865 руб. пеней за период просрочки оплаты с 28.05.2015 по 26.11.2015.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 260 000 руб. пеней за период просрочки с 28.05.2015 по 26.11.2015. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 6200 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к следующему. Размер взысканной неустойки необоснованно завышен, а также явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате, так им была произведена частичная оплата большей части задолженности в размере 8 994 278 руб. 50 коп. от общей суммы выполненных работ в размере 12 244 955 руб. 58 коп., то есть Компанией были предприняты действия по погашению суммы основного долга, при этом истцом не представлены доказательства понесенных им убытков в связи с просрочкой ответчиком уплаты основного долга по договору. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, размер неустойки может быть уменьшен в 2 раза, до суммы 130 000 руб. Ответчик также не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер расходов на юридические услуги необоснованно завышен и может быть уменьшен до 5000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов, а также просит взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Таким образом, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.10.2014 заключен договор N Н-54 на докование с ремонтом корпусных металлоконструкций танкера "Товра", в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по докованию с ремонтом корпусных металлоконструкций танкера "Товра", в период стоянки в порту г. Архангельска, в объеме работ, предусмотренных спецификацией-актом от 20.10.2014 N 0980.

Стоимость работ по договору, согласно дополнительному соглашению от 10.12.2014 N 1 к договору - 12 244 955 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % - 1 867 874 руб. 58 коп.

Срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению от 10.12.2014 N 1 к договору - 15.12.2014.

Стороны 15.12.2014 подписали акт приемки судна из ремонта.

Оплата по договору, согласно пункту 4.1 договора производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, но не позднее постановки судна в док;

- до 60 % стоимости работ (включая аванс) течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- оставшуюся часть в течение 4 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ равными долями ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Платежными поручениями от 14.11.2014 N 376, от 08.12.2014 N 158, от 08.12.2014 N 490, от 11.12.2014 N 171 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по договору на сумму 6 000 000 руб. В результате произведенного взаимозачета (акт взаимозачета от 30.04.2015 N 25) ответчиком была погашена задолженность на сумму 147 277 руб. 50 коп. Долг за выполненный работы составил 6 097 678 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2015 по делу N А05-5999/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 250 677 руб. 35 коп., в том числе 6 097 678 руб. 08 коп. долга за работы, выполненные по договору от 20.10.2014 N Н-54 и 152 999 руб. 27 коп. пеней за период просрочки с 13.01.2015 по 27.05.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 названное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании 260 000 руб. пеней, начисленных за период с 28.05.2015 по 07.09.2015 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору от 20.10.2014 N Н-54. При расчете суммы неустойки истцом учтено, что ответчик платежным поручением от 10.11.2015 N 542 частично погасил задолженность на сумму 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, к указанным правоотношениям должны быть применены нормы статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ГК РФ не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колтовым Б.А. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель предоставляет заказчику платные консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика в процессе судебного взыскания с Компании долга и пеней по договору от 20.10.2014 N Н-54.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.09.2015 исполнитель дополнительно предоставляет заказчику платные консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика в процессе судебного взыскания с Компании пеней по договору от 20.10.2014 N Н-54 за период просрочки с 28.05.2015. Цена услуг по данному дополнительному соглашению составляет: за составление искового заявления, включая другие консультационные услуги согласно пункту 2.1 договора - 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции - 4000 руб., которые выплачиваются не позднее дня вынесения итогового судебного акта по делу.

Оказанные по дополнительному соглашению к договору услуги стоимостью 9000 руб. были оплачены истцом 20.10.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 N 006.

Из материалов дела следует, что интересы Общества в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2015 представлял Колтовой Б.А. Кроме того, исковое заявление, а также иные процессуальные документы, подписаны данным представителем на основании доверенности от 10.01.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества в сумме 9000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А05-11679/2015, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод апеллянта о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения истцом не опровергла.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В отзыве на жалобу истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом установлено, что отзыв и связанные с требованием о возмещении судебных расходов документы направлены в адрес апеллянта 08.02.2016 и согласно общедоступной информации по отслеживанию почтовых отправлений с сайта "Почты России" вручены адресату в тот же день.

Возражений относительно требования о взыскании указанных выше судебных расходов от ответчика не поступило.

Факт несения расходов подтвержден документально, а именно: дополнительным соглашением от 02.02.2016 к договору на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг от 14.05.2015, согласно которому стоимость услуг исполнителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу составляет 6 000 руб.; отчетом исполнителя и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 N 002.

С учетом доказанности факта несения истцом заявленных к взысканию расходов на основании выше изложенных норм права заявление Общества подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-11679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (ОГРН 1092901002611) 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина