Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2354/16

Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-145717/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орглот",

о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего Котова М.М.

в судебное заседание явились:

от БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД - Карпова Ю.А., дов. от 17.09.2014 г.

от "Симарон Трейднг Лимитед" - Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014 г.

от "Администро Холдингс Лимитед" - Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014 г.

от "Линето Компании Лимитед" - Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (далее - ООО "Орглот", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 ООО "Орглот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Орглот" утвержден Грабишевский В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "Орглот Венгрия", Компаний Линето Компании Лимитед, Симарон Трейдинг Лимитед, Администро Холдингс Лимитед на действия временного управляющего Котова М.М. по делу о банкротстве ООО "Орглот".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Котова М.М. признана обоснованной, действия и.о. конкурсного управляющего Котова М.М. признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судом определением Котов М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель Администро Холдингс Лимитед", Линето Компани Лимитед", "Симарон Трейдинг Лимитед" на доводы апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 и.о. конкурсного управляющего Котовым М.М. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 669078, согласно которому проведение собрания кредиторов назначено на 21.07.2015 по адресу: 143441, Московская область, Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км. МКАД, БЦ "Гринвуд", стр. 19. переговорная комната.

Представители кредиторов ЗАО "Орглот Венгрия", Компании "Симарон Трейдинг Лимитед", Компании "Администро Холдинге Лимитед", Компании "Линето Компани Лимитед", Blauervogel Limited на собрание явились, однако и.о. конкурсного управляющего Котов М.М. на регистрацию участников в указанное время не явился.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что повесткой собрания кредиторов ООО "Орглот", назначенного на 21.07.2015 являлось:

1. определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

2. определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Как установлено судом первой инстанции, заседание Арбитражного суда города Москвы по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника было назначено на 04.09.2015.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы кредиторов, по состоянию на 04.09.2015 на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения об отмене проведения, отложении проведения собрания кредиторов или его переносе.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности жалобы кредиторов на действия Котова М.М. при организации собрания кредиторов 21.07.2015, выразившихся в непроведении собрания кредиторов от 21.07.2015, а также в неназначении и непроведении собрания кредиторов ООО "Орглот" по состоянию на 04.09.2015.

Не проведение Котовым М.М. собрания кредиторов фактически препятствовало реализации права кредиторов действовать в своих интересах и интересах должника, в том числе при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что Котов М.М. не явился на собрание кредиторов по уважительной причине в виду того, что предупредил кредиторов о своем опоздании более чем на три часа посредством телефонной связи, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова