Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 01АП-7149/15

г. Владимир

18 февраля 2016 г.

Дело N А43-9656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варнава Ветлужская лесная артель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-9656/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 5260050267, ОГРН 1035205392529) в интересах Российской Федерации в лице Правительства Нижегородской области к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 11152600001449), обществу с ограниченной ответственностью "Варнава Ветлужская лесная артель" (ИНН 5207013686, ОГРН 1145228000610), с участием в деле третьего лица, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494), о признании договора аренды лесного участка недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Нижегородской области - прокурора Ярцева Ю.В., удостоверение N 125922, поручение от 03.12.2015 N 8-19-2015,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Варнава Ветлужская лесная артель" (далее - ООО "Варнава Ветлужская лесная артель") о признании недействительным договора аренды лесного участка от 24.02.2015 N 709 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что извещение о проведении аукциона, по результатам которого был заключен оспариваемый договор, было размещено 26.12.2014, нормы, устанавливающие обязательность постановки земельных участков на кадастровый учет, не подлежали применению при его заключении. Кроме того, полагает недоказанным факт нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц спорной сделкой. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд дал оценку действиям Департамента при проведении аукциона, о чем не было заявлено в исковом заявлении.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Пунктом 1 статьи 4.1 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ РФ от 29.12.2014 N 459- ФЗ) установлено, что до 1 января 2017 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласно статье 5 ФЗ РФ от 29.12.2014 N 459-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон вступил в силу с 01 января 2015 года, следовательно, с указанной даты до 01 января 2017 года предоставление лесных участков без проведения кадастрового учета допускается только для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Из протокола N 1 о результатах аукциона следует, что торги по продаже права на заключение договора аренды лесного участка состоялись 29 января 2015 года, договор аренды N 709 заключен 24 февраля 2015 года.

То обстоятельство, что предоставленный в аренду по результатам торгов лесной участок кадастровый учет не прошел, сторонами спора не оспаривается.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента лесного хозяйства Нижегородской области отсутствовали полномочия по передаче его в аренду.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что в силу норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в целях соблюдения публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорного договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте 26.12.2014 был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку изменение нормы права предшествовало проведению аукциона и заключению договора, то предоставление Департаментом лесного хозяйства участка в аренду без проведения государственного кадастрового учета в целях заготовки древесины противоречит положениям гражданского и лесного законодательства, действовавшим как в момент проведения аукциона, так и в момент заключения договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения по аренде между сторонами возникли из договора, а не с момента размещения информационного сообщения о торгах.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что предшествующие аукциону действия Департамента не могут свидетельствовать о правомерности передачи участка в аренду. Изменение законодательства в сложившейся ситуации должно было повлечь внесение изменений в документацию об аукционе в целях соблюдения законодательства, действующего на момент проведения аукциона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По акту приема-передачи лесной участок передан обществу.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств возврата лесного участка Департаменту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" возвратить Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области лесной участок.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-9656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варнава Ветлужская лесная артель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова