Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-13830/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-4942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13830/2015) общества с ограниченной ответственностью "Платинум" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 23.09.2015 по делу N А70-4942/2015 (судья Макаров С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росдорзнак" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (ОГРН 1117232005483, ИНН 7202216220)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росдорзнак" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росдорзнак" (далее - ООО "Росдорзнак", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - ООО "Платинум", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 135 830 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму 140 905 руб., с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятом 11.06.2015 по делу N А70-4942/2015 в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

25.08.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006493984.

25.08.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Росдорзнак" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу N А70-4942/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Платинум" в пользу ООО "Росдорзнак" взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Платинум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу N А70-4942/2015 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесённых расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 35 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Отмечает, что в связи с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства представитель истца в судебном заседании не участвовал, расходы на проезд к месту рассмотрения дела не понес, на подготовку искового заявления затратил немного времени, также не затратил времени на сбор дополнительных доказательств.

От ООО "Росдорзнак" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции в оставить без изменениям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, не разрешен, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов ООО "Росдорзнак" не разрешался, в связи с чем истец, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А70-4942/2015 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения из правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае ООО "Росдорзнак" ссылается, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "Росдорзнак" представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2015, заключённый с Колбиной Н.Б. (л.д. 68), по условиям которого исполнитель (Колбина Н.Б.) принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, услуги по представительству интересов заказчика (ООО "Росдорзнак") в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению заказчика к ООО "Платинум" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 135 830 руб.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, проанализировать представленные заказчиком материалы и документы на предмет допустимости, относимости и достаточности для предъявления требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 135 830 руб. (подпункт 2.1.1);

- оказать в пределах имеющихся возможностей содействие заказчику в сборе и оформлении иных необходимых доказательств (подпункт 2.1.2);

- на основании предоставленных заказчиком материалов и документов, а также дополнительно собранных при участии исполнителя данных, подготовить претензию заказчика к ООО "Платинум" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 135 830 руб. (подпункт 2.1.3);

- подготовить и представить в арбитражный суд исковое заявление ООО "Росдорзнак" (подпункт 2.1.4);

- осуществить представительство интересов заказчиком в суде первой инстанции по иску, подготовить все необходимые отзывы, объяснения, заявления, ходатайства и т.д. по данному делу (подпункт 2.1.5);

- осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по иску, в случае поступления апелляционной жалобы от ответчика или принятия решения заказчиком об обжаловании судебного акта суда первой инстанции; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также все необходимые документы,. Заявления и ходатайства (подпункт 2.1.1);.

В силу подпункта 4.1.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 35 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктами 2.1.1 и 2.1.4 настоящего договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела акту от 12.08.2015 (л.д. 67), исполнителем проанализированы представленные заказчиком материалы и документы на предмет допустимости, относимости и достаточности для предъявления исковых требований ООО "Росдорзнак" к ООО "Платинум" в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 135 830 руб.; подготовлены следующие документы: претензия, содержащая требование о выплате задолженности за поставленный товар в сумме 135 830 руб., исковое заявление; исковое заявление представлено в суд и принято к рассмотрению Арбитражного суда Тюменской области в порядке упрощенного производства по делу N А70-4942/2015; решением Арбитражного суда Тюменской области, принятом 11.06.2015 по делу N А70-4942/2015 исковые требования удовлетворены; в рамках исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлено консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом спора, регулируемым действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Названные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 1 от 20.03.2015 на сумму 35 000 руб. (л.д. 66).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

ООО "Платинум" указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Однако ООО "Платинум" не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

ООО "Платинум" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 35 000 руб. являются чрезмерными.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Довод о том, что истец не понес транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае разрешается вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а не иных видов судебных издержек.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ответчика о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а, следовательно, представитель истца не принимал участия в судебном заседании, не имеет правового значения, поскольку договор об оказании юридических услуг не содержит стоимость каждого из видов услуг, оказываемых исполнителем.

Кроме того, содержит оговорку, что оплата в размере 35 000 руб. производится за оказание услуг, предусмотренных подпунктами 2.1.1 и 2.1.4 настоящего договора, а именно:

- за изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, анализ представленных заказчиком материалов и документов на предмет допустимости, относимости и достаточности для предъявления требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 135 830 руб. (подпункт 2.1.1);

- за подготовку и представление в арбитражный суд искового заявления ООО "Росдорзнак" (подпункт 2.1.4).

Данные действия и были осуществлены исполнителем, что следует из акта об оказании услуг от 12.08.2015.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу N А70-4942/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу ООО "Платинум" следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 23.09.2015 по делу N А70-4942/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко