Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1033/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А07-10537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу N А07-10537/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Открытое акционерное общество "Казангуловское опытно-производственное хозяйство" (далее - ОАО "Казангуловское опытно-производственное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "ГорКомСервис" (далее - МУП "ГорКомСервис", ответчик) о взыскании 100 231 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Магасумов Анас Гаязович.

Определением суда 03.08.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Казангуловское опытно-производственное хозяйство" 80 523 руб. 50 коп. ущерба, 15 807 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости, 3 900 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к МУП "ГорКомСервис", ООО "Росгосстрах" судом отказано (т.2, л.д. 48-56).

СПАО "Ингосстрах" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.02.2015 в 10 часов 50 минут на улице Набережной города Давлеканово Республики Башкортостан при участии транспортных средств Трактора МТЗ 82, имеющий государственный номер МН3144 02, принадлежащего МУП "ГорКомСервис" под управлением Магасумова А.Г., и Форд Фокус, имеющего государственный номер О675МТ102, принадлежащего ОАО "Казангуловское ОПХ" под управлением Казанцева А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от 11.02.2015, постановлению по делу об административном правонарушении N 18810002140002614332 от 11.02.2015, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Трактор МТЗ 82, имеющий государственный номер МН3144 02, Магасумов Анас Гаязович (т. 1, л. д. 15-17).

Автомобилю Форд Фокус (г/н О675МТ102), принадлежащему ОАО "Казангуловское ОПХ" в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, имеющего государственный номер О675МТ102, ОАО "Казангуловское ОПХ", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0659608174).

ОАО "Казангуловское ОПХ" обратилось в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" как страхователю автогражданской ответственности транспортных средств с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" отказало в возмещение убытков истцу, пояснив, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указанно в договоре ОСАГО, то есть, страховщиком причинителя вреда не дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (т. 1, л. д. 14).

Таким образом, поскольку страховщик истца действует от имени и по поручению страховщика ответчика, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Истец обратился к ИП Кудрявцеву А.Г. (Центр независимой оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, имеющего государственный номер О675МТ102 (т. 1, л. д. 18-19).

На основании экспертного заключения N 15-75 от 27.02.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере 80 523 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости составила 15 807 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 21-47).

Стоимость услуг оценщика составила 3 900 руб., что подтверждается договором N 15/75 от 27.02.2015 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом приема-передачи экспертного заключения от 27.02.2015, платежным поручением N 61 от 18.03.2015 (т. 1, л. д. 20).

В силу вышеперечисленных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 80 523 руб. 50 коп., 15 807 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 900 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований о прямом возмещении убытков.

Выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке, поскольку являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ОСАГО в силу ст. 422 ГК РФ должен соответствовать требованиям закона, действующим на момент его заключения - 15.04.2014.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (часть 1, подпункт "г" части 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действующего до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 45 Правил N 263 при наличии вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Аналогичное правило установлено подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно которому, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" отказало в возмещение убытков истцу (т. 1, л. д. 14) и осмотр в указанный срок не произвело, истец в соответствии с пунктом 46 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту с целью оценки причиненных в результате ДТП повреждений, принадлежащему ему транспортному средству.

На основании экспертного заключения N 15-75 от 27.02.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О675МТ102 составила сумму в размере 80 523 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости составила 15 807 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 21-47).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы.

Согласно акту от 27.02.2015 (т. 1, л. д. 19) за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства и составление заключения N 15-75 от 27.02.2015 истцом выплачено 3 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2015 N 61.

Следовательно, суд первой инстанции правильно на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил предоставленные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, утраты товарной стоимости и стоимости экспертизы.

Ссылка апеллянта на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими, предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что лица, участвующие в ДТП, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения непосредственно со своего страховщика (СПАО "Ингосстрах"), истец тем самым реализовал имеющееся у него право на прямое возмещение убытков.

Сумма заявленных требований не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

В п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Спорное ДТП (страховой случай) произошло 11.02.2015, то есть после 01.09.2014.

Следовательно, на отношения, связанные с данным ДТП распространяются требования Закона об ОСАГО о досудебном порядке урегулирования споров.

Истец в установленном порядке с таким требованием обратился к СПАО "Ингосстрах" 13.02.2015, однако исх. N 545-75-2738436/15 от 26.02.2015 (т. 1, л. д. 14) СПАО "Ингосстрах" отказано в выплате страхового возмещения по причине неподтверждения страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и права урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Рассмотрев заявленные ответчиком причины отказа в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не установил их обоснованности, так как в материалы дела представлен полис ОСАГО серии ССС N 0312747326 ООО "Росгосстрах" (т. 1, л. д. 17), сроком действия с 30.11.2014 по 29.11.2015 в отношении транспортного средства Трактор-МТЗ-82, имеющего государственный регистрационный знак МН3144 02 (в полисе - 02МН3144), что полностью совпадает со сведениями, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2015 (т. 1, л. д. 15) и постановлении по делу об административном правонарушении (т. 1, л. д. 16).

Таким образом, достоверные доказательства страхования ответственности причинителя вреда на момент спорного ДТП в материалы дела представлены, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., требования истца также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов истца в материалы дела представлен договор б/н об оказании юридических услуг от 08.04.2015 (т. 1, л. д. 48), заключенный между истцом и Волковой Олесей Валерьевной (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного МУП "ГорКомСервис" в результате ДТП (пункт 1.1. договора).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 17 от 08.04.2015 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. д. 49).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы заявителя в размере 15 000 руб. фактически понесены, документально подтверждены и являются разумными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу N А07-10537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова