Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-2523/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-21480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Минина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2016 по делу N А53-21480/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника Минина Александра Николаевича

к Изюмченко Станиславу Вячеславовичу

о присуждении компенсации за просрочку исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1046164011541, ИНН 6164221578), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Минин Александр Николаевич руководствуясь п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" обратился с заявлением к руководителю должника Изюмченко Станиславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств в сумме 3 619,58 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано не передачей руководителем должника конкурсному управляющему должника Минину Александру Николаевичу документации должника, в том числе документов по имуществу должника, по его движению, по дебиторской задолженности. В тоже время, имеется определение суда от 21.07.2015 года, которым суд обязал Изюмченко Станислава Вячеславовича передать конкурсному управляющему Минину Александру Николаевичу за период три года до даты введения процедуры наблюдения до текущего момента документы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по настоящему делу заявление оставлено без рассмотрения. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что возможность рассмотрения исков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности Законом о банкротстве не предусмотрена, подобные споры подлежат рассмотрению в общем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Минин Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 15.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было допущено применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-21480/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.14.15. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Минина А.Н. об истребовании документации должника. Изюмченко Станислав Вячеславович обязан передать конкурсному управляющему Минину Александру Николаевичу за период три года до даты введения процедуры наблюдения до текущего момента документацию должника.

Согласно заявления конкурсного управляющего должника Минина А.Н., управляющий просит взыскать с Изюмченко Станислава Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-21480/2014 денежную сумму в размере 3 619,58 рублей со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53- 21480/22014 до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность рассмотрения исков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности Законом о банкротстве не предусмотрена, подобные споры подлежат рассмотрению в общем порядке, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении к Изюмченко С.В. астрента и взыскании денежных средств послужило неисполнение Изюмченко С.В. в установленный срок возложенной на него определением от 21.07.2015 обязанности представить конкурсному управляющему документацию должника.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22) разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 324 АПК РФ, соответствующие заявления подаются в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в связи с не исполнением руководителем должника определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве. В соответствии с заявлением, требование о взыскании денежной суммы заявлено в пользу должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве по существу.

Возможность рассмотрения подобных заявлений в рамках дела о банкротстве подтверждена многочисленной судебной практикой (постановление АС Уральского Округа от 31.08.2015 по делу N А60-24002/2014, А60-44676/2012, А60-54358/2014,Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 г. по делу А57-23756/2012, от 30.12.2014 г. по делу А55-31176/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А60-14533/2014).

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что споры о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, является ошибочным, сделанным с неверным толкованием положений ст. 324 АПК РФ.

Поскольку требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Минина Александра Николаевича судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 15.01.2016 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-21480/2014 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Минина Александра Николаевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева