Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерент-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года об отказе в признании недействительными договоров поручительства от 13.11.2013 и от 03.12.2013, заключенных между должником и ВТБ 24 (ПАО), применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-23794/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

третье лицо: ООО "УК "Востокметаллургмонтаж",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО МСУ-111 о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.09.2014 в отношении должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

Срок конкурсного производства продлен до 25.12.2015.

09 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" Киселева О.А. об оспаривании сделок должника, в котором просит признать на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделками - договоры поручительства от 13.11.2013 и 03.12.2013, заключенные между должником и ВТБ 24 (ПАО); применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" Киселева О.А. о признании недействительными сделок должника (договор поручительства, от 13.11.2013 N 723/5602-0000049-п05 и договор поручительства от 03.12.2013 N 723/5602-0000051-п05, заключенные между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ВТБ 24 (ПАО)) и применения последствий их недействительности, отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводами суда, считает, что в рассматриваемом случае имеется вся совокупность условий для признания сделки недействительной; ссылается на то, что на момент подписания договоров поручительства должник прекратил исполнение денежных обязательств, о чем банк мог узнать с сайта ИФНС (задолженность по обязательным платежам) с сайта ВАС РФ (задолженность перед иными кредиторами); задолженность должника перед кредиторами в 2012-2013 годах составила более 40 млн. руб. Также апеллянт отмечает, что банк мог получить всю исчерпывающую информацию от поручителя-должника о его финансовом состоянии как из стандартных форм отчетности, таки запросив специальные сведения о просроченных обязательствах поручителя; оспариваемые сделки совершены в интересах заинтересованного лица, о чем должен был знать Банк, а также безвозмездно для должника, который приняв на себя дополнительные обязательства отвечать по долгам третьего лица, не получил никакого эквивалентного встречного предоставления. При этом апеллянт полагает, что Банк о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того договоры поручительства заключены в интересах третьего лица, выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным по отношении к должнику лицом, таким образом банк мог и должен был установить цель должника, поручившегося отвечать по долгам аффилированного лица причинить вред кредиторам.

Банк ВТБ 24 (ПАО) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства от 13.11.2013 N 723/5602-0000049-п05, по условиям которого должник поручился за исполнение обязательств ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению N 723/5602-0000049.

В соответствии с соглашением N 723/5602-0000049, заключенным 31.10.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж", банк обязался предоставить последнему кредит в виде кредитной линии на сумму 14 950 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 14,6 годовых.

Так же, между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства от 03.12.2013 N 723/5602-0000051-п05, согласно которому должник поручился за исполнение обязательств ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению N723/5602-0000051.

В соответствии с кредитным соглашением N 723/5602-0000051, заключенным 25.11.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж", банк обязался предоставить последнему кредит в виде кредитной линии на сумму 14 950 000 руб. на срок 24 месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13,8%.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ВТБ 24 (ПАО) от 13.11.2013 N 723/5602-0000049-п05 и от 03.12.2013 N723/5602-0000051-п05 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенных в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих признание сделок должника недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 названной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно п. 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.07.2014, оспариваемые сделки совершены 13.11.2013 и 03.12.2013, то есть в течение года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных Банком в материалы дела отчетов о прибыли и убытках предприятия, отчетов по оценке недвижимого имущества, оборотно-сальдовых ведомостей за 2013 год следует, что у должника была возможность отвечать по обязательствам заемщика в качестве поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что собрав бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" для целей проверки финансового положения, Банк действовал разумно и добросовестно, а соответственно не мог предполагать сокрытие должником наличие признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что Банку ВТБ 24 (ПАО) в преддверии совершения оспариваемых сделок представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В отсутствие доказательств осведомленности банка о противоправности цели совершения оспариваемых сделок, оснований для признания договоров поручительства недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка конкурсного управляющего на безвозмездность совершенных сделок для должника, который приняв на себя дополнительные обязательства отвечать по долгам третьего лица, не получил никакого эквивалентного встречного предоставления не может быть принята во внимание, поскольку исходя из смысла гражданского законодательства поручительство не предполагает встречного предоставления.

Наличие заинтересованности поручителя-должника в отношении основного должника по кредитным обязательствам, в обеспечение обязательств которого предоставлены поручительства, в отсутствие иных условий подлежащих доказыванию, признания оспариваемых сделок недействительными не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова