Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-266/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-16611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-16611/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (ОГРН 1106164004517, ИНН 6164299849) к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2015 N 04-06/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-16611/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2015 по делу N А53-16611/2015 ООО "Строительная компания "Строймонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция налогового органа, поскольку представленные обществом к проверке документы соответствуют требованиям действующего законодательства для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а доводы налогового органа в отношении спорного контрагента ООО "Спецстрой" о невозможности осуществления общестроительных работ не имеют правового значения. По мнению заявителя при выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность, запросив необходимые учредительные документы и допуски к работам. Судом не учтено, что налоговым органом не оспаривается реальность выполненных работ, которые сданы заказчикам, добросовестность общества в ходе проведенной проверки документально не опровергнута, доказательств свидетельствующих о наличии у общества умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета или совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, в ходе проверки, не установлено. Налогоплательщик считает, что не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-16611/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 04-06/103 от 16.01.2015, который вручен директору общества.

Извещение N 04-06/646 о дате, времени и месте рассмотрения материалов вручено 27.02.2015 директору общества.

Налогоплательщик 03.03.2015 представил возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 10.03.2015 N 04-06/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, общество за неуплату налога на добавленную стоимость привлечено в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 695 219,40 руб.; обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 288 607 руб., начислена пеня в размере 1 763 682,42 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 07.08.2015 N 15-15/3461 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53 от 12.10.2006).

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано в применении обществом налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам контрагента:

ООО "Спецстрой".

Инспекция доначислила обществу НДС, установив в ходе проверки неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 6 288 607 руб. в связи с нереальностью сделки и недостоверными и противоречивыми сведениями, указанными в представленных документах.

Инспекцией установлено, что согласно книгам покупок за 2-4 кв. 2011 г., 1-4 кв. 2012 г. общество предъявило к вычету счета-фактуры на сумму 41 255 322,77 руб. в том числе НДС - 6 288 607 руб., по контрагенту ООО "Спецстрой".

В ходе проверки в соответствии инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) от 08.04.2014 N 43892, необходимых при осуществлении контрольных мероприятий. Обществом в подтверждение права применения налоговых вычетов при исчислении налога, счета-фактуры в отношении контрагента ООО "Спецстрой" не представлены.

ООО "СК Строймонтаж" 26.05.2014 представило в инспекцию письмо N 47 с сообщением о невозможности представления документов в отношении ООО "Спецстрой", так как следственной частью ГУ МВД России по ЮФО произведено их изъятие. В ходе проведенного допроса Арутюнян А.Э. (протокол допроса 11.07.2014 N 04-06/71) установлено, что копии изъятых документов обществу не представлены.

Инспекцией директору общества вручено письмо от 30.06.2014 N 04-06/06979 о необходимости восстановления документов, связанных с осуществлением деятельности, в отношении контрагента ООО "Спецстрой". В ходе проверки обществом документы не восстановлены.

Инспекцией в адрес Главного управления МВД России по Ростовской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области направлены письма от 16.06.2014, N 04-19/06485, N 04-19/06486 об оказании содействия в получении информации о месте нахождения ранее изъятых документов. Из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области получен ответ от 15.07.2014 N 202-07-2014 об отсутствии информации.

Копии счетов-фактур по контрагенту ООО "Спецстрой" представлены налогоплательщиком вместе с возражениями по акту проверки.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Спецстрой" состояло на налоговом учете в Межрайонной ФНС России N 24 по Ростовской области с 30.12.2009; учредитель, генеральный директор ООО "Спецстрой" - Янко В.И. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности - "прочая оптовая торговля".

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Россйской Федерации по месту регистрации Янко В.И. в Межрайонной ИФНС России N 25 по РО направлены поручения о проведении допроса в качестве свидетеля Янко В.И.: N 04-06/1694 от 22.05.2015, N 04-06/1806 от 18.08.2014. Свидетель на допрос не явился.

С 11.10.2012 ООО "Спецстрой", состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. С 24.12.2012 в ИФНС России по Комментерновскому району г. Воронежа. С 28.04.2014 деятельность ООО "Спецстрой" прекращена при реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭНЖ", которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

В ходе проверки по месту регистрации ООО "ЭНЖ", направлено поручение об истребовании документов от 26.05.2014 N 04-06/58183 по взаимоотношениям с ООО "СК "Строймонтаж". Документы не представлены.

В качестве свидетеля допрошен руководитель общества Арутюнян А.Э. (протоколы допроса от 11.07.2014 N 04-06/71, от 17.11.2014 N 04-06/847), который в ходе допроса показал, что обществом при осуществлении общестроительных работ - подготовительных работ (снос зданий, сооружений, демонтаж зданий, установка крана), отделочных, монолитных, электромонтажных, кровельных, земляных работ привлекалась субподрядная организация ООО "Спецстрой". Субподрядчик осуществлял работы на объектах ООО "МТЕ-ДПМ", ООО "М 1 Девелопмент", ООО "Фрито Лей Мануфактуринг". Услуги данной организации предложены неким Сергеем, являющимся представителем ООО "Спецстрой".

В результате анализа представленных в ходе проверки договора на выполнение работ, актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3 установлены работы, производимые ООО "СК Строймонтаж" якобы с привлечением субподрядной организации ООО "Спецстрой":

Общество в соответствии с договором подряда N 34 от 20.01.2011, заключенным с ООО "МТЕ-ДПМ", выполняло работы на площадке завода ООО "МТЕ-ДПМ" по ремонту административно-бытового корпуса и деревообрабатывающего комплекса; в соответствии с договором подряда N 35 от 21.02.2011 выполняло работы по устройству кровли; в соответствии с договором подряда N 36/11 от 10.11.2011 выполняло работы по устройству кровли и фасада главного корпуса, стоимостью 21 734 836 руб.

В соответствии с договором N FLМ/АР-24 от 16.02.2011, заключенным с ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", на объекте "Завод по производству продуктов питания Фрито Лей Мануфактуринг, г. Азов" (Ростовская обл. г. Азов, ул. Победы, 27) общество выполняло работы по обслуживанию приточной вентиляция в отделе производства, изготовлению площадки для обслуживания РТ-2; в соответствии с договором N FLМ/АР-33 от 25.03.2011 общество выполняло работы по ремонту финальной емкости, установке проточной вентиляции, страховочному каналу крыши, установлению рамы крепления, установке дозирующей станции, ремонту навесов электрощитов, герметизации, изоляции пожарного трубопровода; в соответствии с договором N FLМ/АР-305 от 04.06.2012 общество выполняло работы по техническому обслуживанию ЛОС, обустройству полов, монтажу металлических ограждений по периметру кровли здания, теплоизоляции, монтажу утеплителя, гидроизоляции, бетонированию, стоимостью 14 741 018 руб.

В соответствии с договором субподряда от 04.10.2012 N 1/10/12, заключенным с ООО "М 1 Девелопмент" общество выполняло работы по устройству кровли и вентилируемого фасада на объекте "Корпус ножниц" на площадке завода ООО "МТЕ-ДПМ" в г. Азове по ул. Заводская д.1, стоимостью 28 563 500 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО "Спецстрой" отсутствуют основные средства, остатки товара, численность работников составляет 1 человек, при этом в инспекцию не представлены сведения по форме 2- НДФЛ за 2011-2012 г.г. Собственными земельными участками, недвижимым имуществом и транспортными средствами ООО "Спецстрой" не располагает.

Согласно сведениям базы данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по ЦОД ЕГРЮЛ, а также данным, имеющимся в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону "АИС Налог", лицензии на осуществление строительно-монтажных работ ООО "Спецстрой" не выдавались.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Спецстрой" инспекцией установлено, что в проверяемом периоде поступления на расчетный счет ООО "Спецстрой" произведены организациями с назначением платежа "за выполненные работы", "за СМР", "за ремонт помещений", "за монтажные работы", "за промышленное оборудование" КТ счета - 1 513 092 003 руб.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Спецстрой" произведено с назначением платежа - "за автоуслуги", "за запчасти", "за полиграфическую продукцию", "за продукты питания", "за газовые счетчики", "за бытовую технику", "за посудные материалы", "за материалы", "за жесть", "за автомасла", "за сахар" ДТ счета -

Таким образом, характер движения денежных средств по расчетному счету организации, не имеющей необходимого количества рабочей силы, автотранспортных средств (как собственных, так и арендованных), складских помещений, указывает на то, что фактически счет использовался в качестве транзитного счета, при том, что сама организация хозяйственную деятельность не осуществляла - сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности расходы: выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду складских и офисных помещений, аренду строительной техники, машин и механизмов, хозяйственные нужды, командировочные расходы, транспортные услуги отсутствуют; перечисления денежных средств субподрядным организациям за выполненные субподрядные работы отсутствуют, реальными возможностями выполнить работы собственными силами (численность сотрудников составляет 1 человек) организация не осуществляла.

С учетом изложенного, в отношении контрагента ООО "Спецстрой" инспекцией установлено:

- отсутствие лицензии на осуществление строительно-монтажных работ;

- работы на объектах заказчиков носят технологически сложный, трудозатратный характер, требующий наличия специальных познаний и высококвалифицированных профессиональных навыков у персонала на их проведение, а также требуют специального технического разрешения, инструктажа; при том, что у ООО "Спецстрой" минимальная численность работников (1 человек);

* отсутствуют в собственности и (или) в аренде основные средства, складские помещения, транспортные средства, строительное оборудование, машины и механизмы;

* отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (выплата заработной платы работникам, выплата по договорам гражданско-правового характера, оплаты за коммунальные услуги, командировочные расходы, транспортные услуги, плата за аренду помещения, транспортные средства, машины и механизмы, а так же на их содержание, и другие);

* отсутствуют списания средств за выполненные работы по договорам субподряда, необходимость в которых возникает при отсутствии возможностей проведения работ собственными силами: минимальная численность сотрудников (1 человек), производственных мощностей;

Все представленные обществом в материалы дела документы от имени ООО "Спецстрой" подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписи которого указан Янко В.Н.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "Спецстрой" Янко В.Н. от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля уклонился.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Янко В.Н. от 28.11.2014, произведенного следователем следственной части СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, произведенный по уголовному делу N 2014727113. Протокол допроса получен в ответ на запрос инспекции от 01.09.2015.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Росскийской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Поэтому суд счел допустимым доказательство, полученное налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, Янко В.Н. в ходе допроса показал, что зарегистрировал ООО "Спецстрой" по предложению некоего Владимира, данных которого не знает; никаких финансовых, бухгалтерских, хозяйственных, отчетных и иных документов касаемо деятельности ООО "Спецстрой", кроме, связанных с регистрацией и открытием банковского счета ООО"Спецстрой" никогда не подписывал и не оформлял. Никого из хозяйствующих субъектов - контрагентов ООО "Спецстрой" и их представителей не знает, ни с кем каких-либо переговоров не вел и не общался. Деятельность от лица руководителя ООО "Спецстрой" никогда не вел, кто осуществлял деятельность от ООО "Спецстрой", не знает. Кто был трудоустроен в ООО "Спецстрой", кто вел бухгалтерский учет и иной документооборот не знает. Лично на работу никого не принимал, приказы о назначении и увольнении не подписывал.

Таким образом, лицом, заявленным в качестве руководителя контрагента, не подтверждены хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают формальность документооборота и невозможность фактического выполнения заявленных работ контрагентом ООО "Спецстрой".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства и представленные инспекцией доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получение вычета по НДС в сумме 6 288 607 руб.

Указанные выводы суда следуют из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств: у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на основе анализа движения денежных средств установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы на аренду помещения и транспортных средств, услуги связи, канцелярские расходы и иные расходы общехозяйственного назначения); у ООО "Спецстрой" руководитель является номинальным; документы от имени ООО "Спецстрой" подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать выполнение работ указанным контрагентом.

Обществом заключен договор с организацией, фактически не имеющей материально-технической базы и сотрудников для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом; заявителем не представлено никаких обоснований выбора данной организации, наличие у организации на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.

Доводы заявителя о том, что все указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц, отклоняются судом.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция изложена также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не представило доказательства реальности хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ ООО "Спецстрой", которое не могло реально осуществить данные хозяйственные операции.

Такие обстоятельства как неподтверждение контрагентом договорных отношений, отсутствие у контрагента основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС. Однако, в рассматриваемом случае перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций организаций.

В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужил вывод о формальном создании обществом документооборота, не соответствующего действительности.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о выполнении работ ООО "Спецстрой", поскольку, как следует из материалов дела, возможность выполнения работ у него отсутствовала, в том числе с учетом специфики работ.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно установила, что представленные обществом доказательства содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают проведения реальных хозяйственных операций.

Довод жалобы о том, что при выборе контрагентов им проявлена должная степень осмотрительности, поскольку контрагентом был предоставлен пакет учредительных документов и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию, судом не принимается.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В рассматриваем случае проявление должной осмотрительности обществом при выборе ООО "Спецстрой" в качестве контрагента, путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела N А53-5311/14 судами оценивалась недобросовестность действий ООО "Спецстрой" по созданию ситуаций формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций.

Таким образом, законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО СК "Строймонтаж" не представлено доказательств уплаты госпошлины по жалобе, с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-16611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв