Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-31/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-24072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсюар-Автотрейд-ТЛ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-24072/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" (ОГРН 1036301022207), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсюар-Автотрейд-ТЛ" (ОГРН 1036301034956), г.Тольятти,

о взыскании суммы,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Блохина Н. С. по доверенности от 21.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" пени по договору аренды автомобилей N 07/010109-ИА от 01 января 2009 года в размере 542 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда от 26.12.2014 оставлено без изменения.

22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Асти" в соответствии со ст.112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года заявление ООО "Асти" удовлетворено частично, с ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в пользу ООО "АСТИ" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым уменьшить стоимость расходов до 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканные судебные расходы являются несоразмерными, завышенными. В связи с этим следует снизить их размер до 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ соответствующие (относимые и допустимые) доказательства, а именно: договор на оказание юридической помощи от 03 ноября 2014 г., согласно п. 3.3. которого вознаграждение за работу составляет 70 000 руб., платежное поручение N 27 от 09.09.2015 на сумму 70 000 руб., а также акт выполненных работ от 26.08.2015.

Судом установлено, что коллегией адвокатов "ЛЕГАЛ" в рамках вышеуказанного договора ООО "АСТИ" предоставлен следующий объем юридической помощи: изучение правовой ситуации, в связи с взысканием с ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в пользу ООО "Асти" пени по договору аренды автомобилей N 07/010109-ИА от 01.01.2009; изучение, подбор, подготовка документов, необходимых для защиты интересов клиента в судебном порядке; составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов клиента в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а также представление интересов клиента в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску.

Таким образом, как указал заявитель, ООО "Асти" расходы, которые понесены истцом по договору на оказание юридической помощи составляют 70 000 руб. согласно расчету (1, л.д.136).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек, полагая разумной сумму 5000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области на юридические услуги. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность судебных расходов, а именно в части завышения ставок КА "Легал".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности и неразумности судебных расходов, а также доводы о снижении судебных расходов до суммы 25000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг, сославшись на то, что услуги КА "Легал" являются завышенными, значительно отличаются от принятых решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012.

Между тем, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор на оказание юридической помощи от 03.11.2014 и расчет стоимости судебных расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включенные истцом расходы за услуги по консультированию, правовой экспертизе документов, которые не связаны с рассмотрением спора в суде, к категории судебных не относятся, следовательно, данные расходы взысканию не подлежат. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 09.12.2008 г. N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика в части завышения судебных расходов.

Кроме этого, суд также отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании суммы в размере 3 000 руб. за составление процессуальных документов на стадии исполнительного производства. В данной части определение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области ставки гонорара за оказание юридической помощи N 12-08-12/СП от 27.09.2012, вместо заявленных в сумме 70 000 руб., разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы в общей сумме 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

Кроме этого, арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея ввиду, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки соответствующих документов квалифицированному специалисту, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Таким образом, апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-24072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев