Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-579/16

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А03-12833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Солонцевая А.С. по доверенности от 14.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Турочакский район" (07АП-579/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 года по делу N А03-12833/2015

(судья В.Н. Прохоров),

по иску акционерного общества "Алтайэнегосбыт"

(ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул

к Администрации муниципального образования "Турочакский район"

(ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789), с. Турочак

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору цессии от 9.12.2014, в том числе 40 000 руб. основного долга и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство Турочакского района", с. Турочак

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнегосбыт" (далее - АО "Алтайэнегосбыт", Общестов, истец) обратилось в Арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее - Администрация, ответчик) взыскании 797 308 руб. 12 коп. задолженности по договору уступки права требования от 9.12.2014 (далее - договор), в том числе 700 000 руб. основного долга и 97 308 руб. 12 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации муниципального образования "Турочакский район" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 700 000 руб. основного долга и 97 308 руб. 12 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с января по май 2015, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что сделка между истцом и ответчиком, бюджетным законодательством не предусмотрена. Также указывает, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и трети лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 г. между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к третьему лицу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена компенсация цеденту за уступленное право в суммарном размере 700 000 руб. за период с января по май 2015 года, последний платеж компенсация подлежит осуществлению цессионарием до 25.05.2015

Ответчик оплату компенсации в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 700 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена оплата процентов по коммерческому кредиту в суммарном размере 97 308 руб. 12 коп. за период с января по май 2015 года, последний платеж которых подлежит осуществлению цессионарием до 25.05.2015.

Ответчик оплату процентов в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 97 308 руб. 12 коп.

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, согласно статьям 382, 384 ГК уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что договор уступки права требования от 09.12.2014 позволяет определить основание возникновения права требования, размер уступленного требования, правовых оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства по договору об уступке права требования не исполнил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с суммы займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на статью 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что форма расходования средств муниципального бюджета, на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В порядке части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из вышеперечисленных истцом норм Бюджетного кодекса не усматривается ограничение или прямой запрет перемены лиц в обязательстве в виде уступки права требования в отношении должника - органа местного самоуправления.

При этом, суд отмечает, что договор уступки права требования по своей правовой природе не порождает новых долговых обязательств для Администрации, как должника.

Ссылка подателя жалобы на подписание договора неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как была рассмотрением суда первой инстанции и дана надлежащая оценка.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 года по делу N А03-12833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева И.И. Терехина