Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-7053/15

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А16-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Пасека И.В., представителя по доверенности от 01.12.2015,

от Алтунина А.Е.: Ремизова С.В., представителя по доверенности от 24.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Кима Вадима Деаниевича

о привлечении бывшего руководителя должника Алтунина Анатолия Евгеньевича к субсидиарной ответственности и взыскании 1 522 003, 58 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1087907000125, ИНН 7904504597, далее - ООО "Гермес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - Ким В.Д.).

Определениями суда от 12.08.2014, 31.10.2014, 05.02.2015, 07.05.2015, 20.08.2015 срок конкурсного производства продлевался до 07.11.2014, 07.02.2015, 07.05.2015, 07.08.2015, 07.11.2015 соответственно.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Алтунина Анатолия Евгеньевича (далее - Алтунин А.В.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 522 003, 58 рубля.

Определением суда от 26.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Алтунин А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гермес", с взысканием с него в конкурсную массу должника 1 522 003, 58 рубля.

В апелляционной жалобе Алтунин А.Е. просит отменить определение от 26.10.2015, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполучение им определения суда от 23.03.2015 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, оспариваемого определения от 26.10.2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом отмечает, что истребуемые судом в определении от 23.03.2015 документы переданы судебному - приставу исполнителю без составления акта приемки - передачи, которые после получения информации о привлечении Алтунина А.Е. к субсидиарной ответственности возвращены бывшему руководителю должника по акту от 16.11.2015, затем ценной посылкой от 25.11.2015 документация направлена в адрес конкурсного управляющего.

В качестве нарушения судом норм процессуального права податель жалобы указывает на рассмотрение заявления арбитражного управляющего при ненадлежащем уведомлении Алтунина А.Е. о дате и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу отметил законность привлечения Алтунина А.Е. к субсидиарной ответственности, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской документации исполнена им после вынесения судом первой инстанции определения от 26.10.2015.

Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО также представило в апелляционный суд возражения в отношении жалобы Алтунина А.Е. сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов, ввиду неисполнения заявителем до рассмотрения настоящего спора по существу определения суда от 23.03.2015, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес" об истребовании у бывшего руководителя должника Алтунина А.Е. бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в части не извещения Алтунина А.Е. со стороны суда о судебном разбирательстве, установил наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения Алтунина А.Е.

В связи с чем, определением от 21.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 25.02.2016.

В судебном заседании представитель ФНС России указал на необходимость удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ким В. Д., просил привлечь Алтунина А. Е. к субсидиарной ответственности.

Представитель Алтунина А.Е. в судебном заседании в удовлетворении указанного заявления просил отказать. Завил о необходимости допроса свидетеля, который мог бы пояснить обстоятельства передачи документов судебному - приставу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по правилам статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

На основании пункта 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что заявитель по настоящему спору должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Согласно материалам дела руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся Алтунин А.Е.

Основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим требования послужило неисполнение Алтуниным А.Е. вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2015 по делу N А16-1590/2013, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес" об истребовании у бывшего руководителя должника Алтунина А.Е. бухгалтерской документации должника.

Указанное бездействие Алтунина А. Е. по мнению суда не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Возражая в отношении названного вывода суда, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что истребуемые судом в определении от 23.03.2015 документы переданы судебному - приставу исполнителю без составления акта приемки - передачи, которые после получения информации о привлечении Алтунина А.Е. к субсидиарной ответственности возвращены бывшему руководителю должника по акту от 16.11.2015, затем ценной посылкой от 25.11.2015 документация направлена в адрес конкурсного управляющего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес" об истребовании у бывшего руководителя должника Алтунина А.Е. документов. Суд обязал Алтунина А.Е. передать конкурсному управляющему должником: книгу учета доход и расходов; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Гермес" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды, органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения о наличии имущества, в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг.

На основании вступившего в законную силу определения, 24.03.2015 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 00073436.

В апелляционный суд Алтуниным А.Е. представлено письмо от 16.11.2015 адресованное начальнику Ленинского отдела судебных приставов - старшему судебному приставу с требованием вернуть переданную судебному приставу - исполнителю в мае - июне 2015 года бухгалтерскую документацию ООО "Гермес".

Данное письмо получено Ленинским районным отделом судебных приставов 16.11.2015, о чем свидетельствует входящий штамп ОСП.

На основании названного заявления между начальником Ленинского отдела судебных приставов и Алтуниным А.Е. 16.11.2015 составлен акт приема-передачи документов, согласно которому судебным приставом - исполнителем возвращена Алтунину А.Е. документация, находящаяся в Ленинском ОСП, в том числе:

- дело "ООО "Гермес" касса 2011 г." папка N 1: приходные и расходные кассовые ордера, отчеты кассира;

- дело "Россельхозбанк - Гермес 2013 г." папка N 2: лицевые счета, банковские ордера, платежные поручения, квитанции, инкассовые поручения, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам;

- дело "ООО "Гермес" касса 2012" папка N 3: приходные и расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, отчеты кассира, акты на выполнение услуг;

- дело "Гермес, зарплата, касса, отчеты 2008-2009" папка N 4: договоры с ЮЛ, приказы, приходные и расходные кассовые ордера, акты приема-передачи ТМЦ, отчеты комиссионера, расчетные ведомости по средствам ФСС РФ, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы ФЛ, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат иных вознаграждений, сумм начисленного единого налога, а также сумм налогового вычета, документы бухучета, бухотчетности, представляемые в налоговую инспекцию;

- дело "ООО "Гермес" - Россельхозбанк 2008-2009" папка N 5: платежные требования и поручения, ордера, лицевые счета, договор банковского счета;

- дело "Гермес отчеты 2011" папка N 6: регистры налогового учета по доходу ФЛ, отчеты по начислению зарплаты, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, отчеты комиссионера, акты приема-передачи ТМЦ, табели учета рабочего времени;

- дело "ООО "Гермес" -Россельхозбанк -2012 г." папка N 7: лицевые счета, банковские ордера, отчеты кассира, платежные поручения;

- дело "Гермес - Госбанк 01.01.2010-30.09.2010" папкаN 10: платежные поручения и требования, ордера, лицевые счета;

- дело "Почта, уведомление, выписка, проверки, акты" папка N 9: налоговые проверки, правоустанавливающие документы на ООО "Гермес";

- дело "Отчеты 2010" папка N 8: налоговые декларации, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, отчеты комиссионера, акты приема-передачи ТМЦ, сведения о среднесписочной численности работников, реестры сведений о доходах ФЛ;

- дело "ООО "Гермес" Банк 01.10.2010-31.12.2010" папка N 13: банковские ордера. платежные поручения, лицевые счета;

- дело "ООО "Гермес" - Банк 01.07.2011-31.12.2011" папкаN 12: банковские ордера, платежные поручения, лицевые счета;

- дело "Гермес - Госбанк 01.01.2011 -30.06.2011 " папкаN 11: банковские ордера, платежные поручения, договор банковского счета;

- кассовая книга за 2008 год, папка N 14: срок ведения с 26.02.2008 по 08.02.2010;

- кассовая книга за 2010год, папка N 15: срок ведения с 15.02.2010 по 07.12.2010;

- книга учета доходов и расходов, папка N 16 организации, применяющей УСН;

- книжка копий квитанций с N 062051 по N062100;

- книжка копий квитанций с N 010802 по N010849;

- папка "Валютный контроль";

- папка правоустанавливающих документов и др.: свидетельство о регистрации ЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (2 шт.), свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ (5 шт.), решение учредителя ООО "Гермес" (3 шт.), устав ООО "Гермес", уведомление и справочная информация ОАО "Россельхозбанк" об открытии счетов (3 шт.), уведомление из налогового органа о возможности применения УСН. справочная информация из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ЕАО об учете в Статрегистраторе Росстата (6 шт.), паспорта сделок с ОАО "Россельхозбанк" (5 шт.).

Описью вложения в ценное письмо от 25.11.2015 подтверждается направление вышеназванной документации в адрес конкурсного управляющего.

Из представленных в апелляционный суд документальных доказательств усматривается фактическое нахождение истребованной ранее судом документации у судебного пристава - исполнителя. Доказательств намеренного уклонения бывшим руководителем должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, не представлено.

Судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, несет персональную ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, в том числе и порядка исполнения исполнительного документа, принимая во внимание, что одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Соответственно, возложение на Алтунина А.Е. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при отсутствии в рассматриваемом случае доказательств совершения им действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, не отвечает принципам действующего гражданского законодательства.

Кроме того необходимо учесть, что факт несвоевременного представления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в основу удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.10.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Кима Вадима Деаниевича - оставлению без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.10.2015 по делу N А16-1590/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Кима Вадима Деаниевича о привлечении бывшего руководителя должника Алтунина Анатолия Евгеньевича к субсидиарной ответственности и взыскании 1 522 003, 58 рубля, отказать.

Возвратить Алтунину Анатолию Евгеньевичу (с. Ленинское, Ленинского района Еврейской автономной области, ИНН 790400320636) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Е.И. Сапрыкина