Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15467/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-12244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15467/2015) индивидуального предпринимателя Константиновой Алены Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-12244/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр буровых сервисов" (ИНН 7204149668, ОГРН 1097232035471),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Константиновой Алены Валерьевны - представитель Забелин А.М. по доверенности N 16 от 03.10.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

23.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АНТ ГРУПП" (далее - ООО "АНТ ГРУПП", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр буровых сервисов" (далее - ООО "ЦБС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-12244/2015 заявление ООО "АНТ ГРУПП" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

28.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Константиновой Алены Валерьевны (далее - ИП Константинова А.В.) о признании ООО "ЦБС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-12395/2015 заявление ИП Константиновой А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦБС" принято к производству, возбуждено производство по делу; определено рассмотреть заявление ИП Константиновой А.В. после решения вопроса о принятии заявления ООО "АНТ ГРУПП" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 дело N А70-12244/2015 и дело N А70-12395/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А70-12244/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-12244/2015 заявление ООО "АНТ ГРУПП" о признании ООО "ЦБС" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-12244/2015 требование ООО "АНТ ГРУПП" признано обоснованным, в отношении ООО "ЦБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мохов Владимир Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦБС" включено требование ООО "АНТ ГРУПП" в размере 353 513 руб. 60 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ИП Константинова А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед ООО "АНТ ГРУПП", включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, представляет собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных за неисполнение обязательства.

ООО "АНТ ГРУПП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А70-12244/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2016.

Представители заявителя, должника, временный управляющий ООО "ЦБС" Мохов В.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Константиновой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 11.02.2016, объявлялся перерыв до 16.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве, которая определяет денежные обязательства, учитываемые при определении наличия признаков банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием ООО "АНТ ГРУПП" сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2014 по делу N А71-11475/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2014) с ООО "ЦБС" в пользу закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания - Холдинг" (далее - ЗАО "УПК - Холдниг") взыскано 7 996 549 руб. 16 коп. долга, 482 051 руб. 05 коп. процентов с последующим начислением процентов начиная с 30.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 7 996 549 руб. 16 коп., 65 393 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

23.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000379909.

Впоследствии между ЗАО "УПК - Холдинг" (цедент) и ООО "АНТ ГРУПП" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 09.06.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ЦБС" (должник) задолженности по договору поставки N ПП-49/14 от 03.03.2014 в размере 353 513 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке права требования от 09.06.2015 основания возникновения права требования к должнику подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 между ЗАО "УПК - Холдниг" и ООО "ЦБС", решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2014 по делу N А71-11475/2014, иными документами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2015 по делу N А71-11475/2014 произведена замена взыскателя - ЗАО "УПК - Холдинг" на его правопреемника - ООО "АНТ ГРУПП".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора об уступке права требования от 09.06.2015 и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 353 513 руб. 60 коп., заявленная ООО "АНТ ГРУПП" к включению в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму основного долга.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда ошибочным.

Доказательств наличия общей воли сторон договора об уступке права требования от 09.06.2015 на именно такое толкование его условий в деле не имеется.

Напротив, как следует из ответа ЗАО "УПК - Холдинг" на запрос ИП Константиновой А.В., по договору об уступке права требования от 09.06.2015 ООО "АНТ ГРУПП" передано право требования задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 353 513 руб. 60 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2014 по делу N А71-11475/2014. К моменту заключения договора об уступке права требования от 09.06.2015 ООО "ЦБС" произвел полный расчет по оплате суммы основного долга в размере 7 996 549 руб. 16 коп.. в подтверждение чего ИП Константиновой А.В. направлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, платежные поручения N 11 от 04.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 57 от 20.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 58 от 25.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 59 от 26.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 75 от 05.03.2015 на сумму 461 000 руб., N 97 от 28.04.2015 на сумму 1 535 549 руб. 16 коп. и бухгалтерская справка N упк-005 от 31.03.2015.

В качестве основания назначения платежа в названных платежных поручениях указано "Оплата по договору поставки N ПП-49/14 от 03.03.2014".

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 следует, что помимо суммы основного долга в размере 7 996 549 руб. 16 коп. в графу "дебет" сторонами включена сумма 816 118 руб. 22 коп. на основании справки N упк-005 от 31.03.2015. При этом согласно бухгалтерской справке N упк-005 от 31.03.2015 сумма 816 118 руб. 22 коп. представляет собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты 01.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Из акта сверки и платежных поручений следует, что по состоянию на 01.05.2015 должником была уплачена сумма основного долга в размере 7 996 549, 16 рублей (л.д. 81-91).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141) разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из уведомления об уступке прав требования также не следует, что уступленное заявителю по договору об уступке права требования от 09.06.2015 право представляет собой право требования по оплате суммы задолженности за ООО "ЦБС" в размере 353 513 руб. 60 коп., поскольку в нем указано буквально: "_ЗАО "УПК - Холдинг" уступает, а ООО "АНТ ГРУПП" принимает право требования по оплате задолженности за ООО "ЦБС" в размере 353 513 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей_".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательства должника по возмещению процентов за неисполнение денежного обязательства не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что задолженность перед ООО "АНТ ГРУПП" в сумме 353 513 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства ООО "ЦБС".

Таким образом, на дату проверки обоснованности требования заявителя у ООО "ЦБС" отсутствовала задолженность в размере не менее чем триста тысяч рублей, подлежащая учету в целях определения признаков банкротства, наличие которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве является условием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Поэтому во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "АНТ ГРУПП" суду первой инстанции следовало отказать.

При оценке обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции также принимает процессуальное поведение ООО "АНТ ГРУПП", которое до вынесения обжалуемого определения дважды обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием, аналогичным заявленному в настоящем случае (30.07.2015 и 01.09.2015).

Определениями суда от 01.09.2015 по делу N А70-9860/2015 и от 24.09.2015 по делу N А70-11230/2015 заявления ООО "АНТ ГРУПП" были возвращены заявителю, поскольку последним не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявлений без движения.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что в производстве суда первой инстанции имеется заявление ИП Константиновой А.В. о признании ООО "ЦБС" несостоятельным (банкротом), оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ИП Константиновой А.В. удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15467/2015) индивидуального предпринимателя Константиновой Алены Валерьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-12244/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АНТ ГРУПП" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр буровых сервисов", заявление общества с ограниченной ответственностью "АНТ ГРУПП" оставить без рассмотрения.

Обоснованность заявления ИП Константиновой Алены Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр буровых сервисов" (ИНН 7204149668, ОГРН 1097232035471) подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова