Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-294/16

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А62-6070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 по делу N А62-6070/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Александровичу (город Смоленск, ОГРНИП 306673102000039, ИНН 673001487070) об освобождении и передаче по акту приема-передачи арендодателю земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020229:0015 площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, дом 16, под торговым павильоном (л. д. 4 - 6).

Определением суда от 08.07.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на Администрацию города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) в связи с перераспределением органам местного самоуправления полномочий в части распоряжения земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности (постановление Администрации Смоленской области от 16.02.2015 N 48 "О внесении изменений в Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области") (л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020229:0015 площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, дом 16, под торговым павильоном, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С ИП Иванова А.А. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (л. д. 89 - 90).

Не согласившись с судебным актом, ИП Иванов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 96 - 97).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что торговый павильон ИП Иванова А.А. находится на земельном участке до настоящего времени, ответчик в определенные договором аренды сроки и в полном объеме вносит арендную плату. Полагает, что предусмотренных законом правовых оснований для не включения спорного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов не имеется. По мнению заявителя жалобы, основанием для демонтажа торгового объекта и освобождения земельного участка могут служить иные законные основания, нежели не включение объекта в схему расположения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором ИП Иванов А.А. просит приостановить производство по настоящему делу N А62-6070/2014 до разрешения дела N А62-9613/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области (л. д. 112 - 113).

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал на то, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-9613/2015 по заявлению ИП Иванова А.А. к администрации в лице Управления по потребительскому рынку и развитию предпринимательства о признании незаконным отказа во включении нестационарного торгового объекта по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, дом 16/14, расположенного на земельном участке площадью 10 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020229:0015, в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" на 2015 и 2016 годы, возложении обязанности включить нестационарный торговый объект в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" на 2015 и 2016 годы и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020229:0015.

Считает, что исполнение судебного решения по делу N А62-6070/2014 путем сноса торгового павильона и передачи земельного участка собственнику сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения Арбитражным судом Смоленской области требований ИП Иванова А.А. по делу N А62-9613/2015 о включении нестационарного торгового объекта в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" на 2015 и 2016 годы и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020229:0015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области заявления ИП Иванова А.А. по делу N А62-9613/2015 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Рассмотрение Арбитражным судом Смоленской области заявления Иванова А.А. о признании незаконным отказа во включении спорного нестационарного торгового объекта в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" на 2015 и 2016 годы, возложении обязанности включить нестационарный торговый объект в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" на 2015 и 2016 годы и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020229:0015 не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для вынесения решения суда по делу N А62-6070/2014 является прекращение между сторонами арендных отношений, а вопрос включения (не включения) торговых объектов, расположенных на спорном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ИП Иванова А.А. о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ИП Ивановым А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2006 N 6024 земельного участка площадью 10 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 02 29:0015, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, у дома N 16, для размещения торгового павильона сроком с 05.07.2006 по 02.07.2007 (л. д. 20 - 24).

Пунктом 3.1 договора арендодателю предоставлено право в любое время расторгнуть настоящий договор, предупредив арендатора за три месяца.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с постановлениями Администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233, от 20.02.20009 N 86 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.07.2006 N 6024 с 01.04.2007 перешли к департаменту, как к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска.

Департаментом в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено уведомление от 31.01.2013 N 01076/09 о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, а также о необходимости привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его по акту приема-передачи (л. д. 25 - 26).

Приказом департамента от 30.05.2013 N 0834 право аренды ИП Ивановым А.А. вышеуказанного земельного участка прекращено (л. д. 30 - 32).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, и, соответственно, права арендодателя перешли к администрации.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Применительно к настоящему спору право арендодателя на отказ от договора предусмотрено как статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-4277/2013 установлен факт прекращения с 30.05.2013 арендных правоотношений между сторонами по договору аренды от 05.07.2006 N 6024 земельного участка площадью 10 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 02 29:0015, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, у дома N 16 (л. д. 108 - 111).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при прекращении договора аренды с 30.05.2013 с указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ИП Иванов А.А. не возвратил администрации спорный земельный участок, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по такому возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации

на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка. Поскольку основания для дальнейшего пользования спорным участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ответчик данную обязанность не исполнил, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное администрацией требование об освобождении земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для прекращения арендных отношений не влияет на принятый судебный акт, поскольку отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Вопрос включения (не включения) торговых объектов, расположенных на спорном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Возможное включение этих объектов в схему не является законодательно установленным препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Наличие нестационарных объектов в схеме размещения не является правоопределяющим условием использования земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор до настоящего времени вносит в установленные сроки и в полном объеме арендную плату, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу приведенной нормы обязанность арендатора вносить арендную плату сохраняется на все время просрочки возврата земельного участка и прекращается с момента возврата земельного участка.

Обязанность ответчика вносить истцу арендную плату за все время просрочки возврата земельного участка подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Иванова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 по делу N А62-6070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича (город Смоленск, ОГРН 306673102000039, ИНН 673001487070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина