Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2080/16

Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-50751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-50751/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация",

о взыскании судебных расходов;

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Международный промышленный банк" - Лаццарини Д.Ю., дов. от 13.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50751/12 от 20.02.2013 ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сметанина О.А. о взыскании с ЗАО "Международный промышленный банк" (далее - кредитор) в его пользу судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ЗАО "Международный промышленный банк" на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 указанное заявление арбитражного управляющего Сметанина О.А. удовлетворено частично, с кредитора взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции арбитражный управляющий Сметанин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Международный промышленный банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между арбитражным управляющим Сметаниным О.А. и индивидуальным предпринимателем Загорской И.А. был заключен договор N 2/06 оказание юридических услуг на защиту интересов арбитражного управляющего. В соответствии с условиями настоящего договора, а также дополнительного соглашения к нему от 22.09.2014 N 1, задания N 1 от 01.07.2014, задания N 2 от 02.07.2014 арбитражному управляющему Сметанину О.А. были оказанные юридический услуги в рамках рассмотрении жалобы ЗАО "Международный промышленный банк" на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника.

Определением от 26.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "Международный промышленный банк" в удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. по оспариванию платежей, совершенных ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в пользу коммерческой компании "РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД" в счет частичного погашения основного долга по договору займа N R/02 от 16.06.2010 на общую сумму 67 300 000 руб., об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", а также о предоставлении права ЗАО "Международный промышленный банк" на подачу заявления о признании указанных сделок недействительными. Указанное определение было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменений.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание перечисленных в заданиях N 1 и N 2 услуг, арбитражный управляющий Сметанин О.А. представил акты выполненных работ (услуг) N 1 и N 2 от 16.03.2015 по договору на оказание юридических услуг на защиту интересов арбитражного управляющего N 2/06 от 01.07.2014.

Осуществление расходов по договору на оказание юридических услуг в общем размере 240 000 руб. конкурсный управляющий подтвердил платежными поручениями N 676 от 04.07.2014 и N 717 от 08.07.2014, по которым он перечислил ИП Загорской И.А. предоплату по договору N 2/06 от 01.07.2014.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг арбитражным управляющим Сметаниным О.А. подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, оценив объем работ, выполненных исполнителем по договору N 2/06 01.07.2014, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Ростов-на-Дону, правомерно пришел к выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов арбитражного управляющего Сметанина О.А. в суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций составляют 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что разумность судебных расходов, с учетом всех имеющихся обстоятельств дела, должна была быть определена судом первой инстанции в размере 200 000 руб. отклоняется, как необоснованный.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-50751/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова