Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-223/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А59-2809/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК,

апелляционное производство N 05АП-223/2016

на решение от 30.11.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2809/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску компании Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК (INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLK.)

к индивидуальному предпринимателю Шпагину Станиславу Викторовичу (ИНН 650105225257, ОГРНИП 304650129900264)

третьи лица: Сахалинская таможня, Федеральная таможенная служба

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица - Сахалинская таможня: не явились,

от третьего лица - Федеральной таможенной службы: представитель Гавриш А.В. (доверенность N 189 от 31.12.2015, служебное удостоверение N 123928);

УСТАНОВИЛ:

Компания Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК (INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLK.) (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шпагину С.В. (далее - ИП Шпагин, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Считая, что суд при вынесении указанного судебного акта не выяснил все обстоятельства дела, подлежащие выяснению по настоящему делу, а также неправильно истолковал нормы Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указал, что ответчик осуществлял ввоз продукции, обозначенной спорным товарным знаком, начиная с 2013 года - 17 раз в связи с чем, согласие истца на единичный ввоз товара не давало ответчику право на регулярный ввоз такого товара. Кроме того заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик уже ранее нарушал исключительные права заявителя на товарный знак MAXIM, за что привлекался к административной и гражданской ответственности. Полагает заявленную сумму компенсации соразмерной нарушенному праву. Считает, что письмо от 12.03.2015 N 32-К-11/393 это ответ на запрос Сахалинской таможни по вопросу возбуждения административного производства и относилось исключительно к одному случаю ввоза товара и не могло быть распространено на все другие случаи использования спорного товарного знака.

Через канцелярию суда от Шпагина Станислава Викторовича, Сахалинской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил ходатайство Сахалинской таможни о проведении судебного заседания в отсутствие её представителя.

В порядке статей 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя таможенной службы о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК (INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLK.) является правообладателем товарного знака OREO. Представителем правообладателя является ООО "Знак-Защита". Товарный знак включен в таможенный реестр письмом Федеральной таможенной службы N 14-40/08904 от 27.02.2015 (л.д. 83 т.д. 1).

06.03.2015 индивидуальный предприниматель Шпагин С.В. подал в Корсаковский таможенный пост декларацию на товары N 10707030/060315/0000527, в том числе на кондитерские изделия N 14, N 15 и N 16. Декларация принята сотрудником таможенного поста Гайдученко Н.Ю. 06.03.2015 и в этот же день проверена. 10.03.2015 начата документальная проверка, 12.03.2015 на декларации проставлена отметка о наличии интеллектуальной собственности по указанным позициям товара (л.д. 108, 116, 117, т.д. 1). 12.03.2015 на имя и.о. начальника поста подана Докладная записка N 32-К-13/873 и в тот же день и.о. начальника Корсаковского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товара с 12 по 26 марта 2015 года (л.д.79-81). Представитель правообладателя ООО "Знак-Защита" поставлен в известность.

27.03.2015 в Корсаковский таможенный пост от представителя правообладателя товарного знака OREO, Брутман Я.М. поступило сообщение, согласно которому правообладатель усматривает в действиях ИП Шпагина С.В. нарушение исключительных прав правообладателя, однако не возражает против возобновления выпуска указанных товаров в установленном порядке (л.д. 82).

В результате товар выпущен для оборота на территорию Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Руководствуясь статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган направил истцу уведомление от 12.03.2015 N 32-К-11/393 о приостановлении выпуска товаров с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, получив такое уведомление, правообладатель либо его официальный представитель, действуя в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумно и осмотрительно, имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактные товары с нанесенной на них маркировкой истца, должен выяснить, имеет ли место действительное нарушение его исключительных прав и, в случае его наличия, предпринять меры к недопущению дальнейшего ввода в гражданский оборот контрафактного товара.

Между тем, письмом от 25.03.2015 N 155 правообладатель дал согласие на выпуск товара, вследствие чего суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 1487 Гражданского кодекса РФ ввоз товара с товарным знаком OREO предпринимателем Шпагиным С.В. не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Доводы ответчика о том, что подавая декларацию в электронном виде 06.03.2015 предприниматель Шпагин С.В. не знал и не мог знать о защите ввозимого им товара с товарным знаком OREO, поскольку в справочных системах письмо Федеральной таможенной службы N 14-40/08904 от 27.02.2015 не было зарегистрировано, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как товар выпущен в оборот с согласия представителя правообладателя и административное производство не возбуждалось.

Апелляционный суд отмечает, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не указал конкретные факты нарушений со стороны ответчика, то есть отсутствует какое-либо обоснование иска. Факт ввоза товара установлен только из пояснений ответчика и третьих лиц, истцом никаких пояснений не дано.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как суд не имеет права формировать предмет иска и его обоснование за истца.

Кроме того довод апелляционной жалобы относительно того, что письмом от 12.03.2015 N 32-К-11/393 истцом дан ответ на запрос Сахалинской таможни по вопросу возбуждения административного производства, и что данное письмо относилось исключительно к одному случаю ввоза товара и не могло быть распространено на все другие случаи ввоза товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку из письма не следует, что правообладатель не возражает против выпуска какой-либо конкретной партии товара, при этом не имеет значения кому адресовано письмо.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 по делу N А59-2809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова