Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-12925/15

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-18178/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гудков А.В., по доверенности от 19.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаковой Надежды Владимировны (07АП-12925/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-18178/2014

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Smeshariki GmbH, г. Мюнхен, в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", г. Красноярск

к Индивидуальному предпринимателю Шмаковой Надежде Владимировне, г. Новосибирск

о взыскании 150 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Надежде Владимировне (далее - ИП Шмакова Н.В., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шмакова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске компании Смешарики ГмбХ с регистрационным номером 172758.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд принял решение с нарушением норм процессуального права, что выразилось в принятии решения в день предварительного судебного заседания с переходом в судебное разбирательство без наличия в деле надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения основного судебного разбирательства. Данный факт подтверждается тем, что на конверте с отправленным определением суда от 11.09.2014 о приеме искового заявления к производству, возвращенном органами связи суду имелась только отметка почты "истек срок хранения", но отсутствовали отметки о попытках их вручения предпринимателю как адресату, т.е. не было подписи работника почтового отделения; фактически суд факт уведомления признал доказанным, приняв на веру пояснения лиц, ответственных за обеспечение доставки корреспонденции; в протоколе судебного заседания не отражено, что суд ознакомился с видеозаписью на представленном истцом диске, при этом суд на стр. 6 решения указал, что покупка контрафактной продукции подтверждается просмотренной судом видеозаписью; в определении Верховного Суда Российской Федерации 21.09.2015 N 304-ЭС15-7940 Верховным Судом сделан вывод о том, что нижестоящие суды правомерно признали, что компания Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ с регистрационным номером 172758 не обладает правом позволяющим считать компанию Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ с регистрационным номером 172758, правообладателем указанных товарных знаков, т.к. лицензиаром в торговом реестре является компания Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ с регистрационным номером 164062, таким образом по настоящему делу истец не имел право на иск; ответчик не нарушала прав на товарные знаки NN 332559, 282431, 321933, 321870, 321815, 335001, 321868; По адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, 26, второй этаж, которое истец демонстрирует на диске, ИП Шмаковой Н.В арендовалось 15, 25 кв. м как субарендатором у ЗАО "Сибирь-Н" на основании договора субаренды от 13.04.2013 N 14/Ш, но указанные площади были возвращены субарендодателю по акту от 28.02.2014; не исключено, что при выезде и освобождении спорного помещения ответчик случайно выронила или забыла где-то бланк или несколько бланков товарного чека, которым могли воспользоваться иные лица или изготовили такие же бланки. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком к ней приложены информация об арестах счетов, постановление о возбуждении исполнительного производства, копия договора субаренды N14/1П от 01.04.2013 с ЗАО "Сибирь-Н" с приложением (схема), акт от 01.04.2013 приема-передачи в субаренду торговых площадей, акт от 28.02.2014 возврата имущества, находящегося по адресу г.Новосибирск, ул. Плахотного, 2б Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 02 февраля 2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на то, что ч.2 ст. 259 АПК РФ установлен пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы - шесть месяцев со дня принятия решения, который закончился 19.07.2015, в связи с чем, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика.

Определением апелляционного суда от 02.02.2016 судебное заседание было отложено на 24.02.2016 для совершения сторонами процессуальных действий, в том числе для представления ответчиком пояснений по заявлению истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

18.02.2016 от истца в электронном виде поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец также просил производство по апелляционной жалобе прекратить, а также представил пояснения по существу доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и несправедливое.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва и дополнений к отзыву, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом апелляционной суд исходит из позиции, изложенной в Определении ВС от 24.04.2015 N 307-Э15-661 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 согласно которой положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В настоящем деле, апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шмаковой Надежды Владимировны, поданная по истечении 6 месяцев после принятия обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым возвратиться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае, с апелляционной жалобой ответчик обратился спустя почти 11 месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2014, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 05.11.2014, определение об отложении предварительного судебного заседания от 08.12.2014, решение суда были направлены ИП Шмаковой Надежды Владимировны по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который также является адресом местонахождения ответчика, что подтверждается информацией из ЕГРИП по состоянию на 18.08.2014 (л.д.57-58).

Направленные заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, имеются отметки почты (л.д.5, 75,94).

08.12.2014 Арбитражным судом Новосибирской области был сделан запрос в почтовый орган относительно вручения ответчику заказного письма с уведомлением (63010279606390).

24.12.2014 в суд первой инстанции поступил ответ на запрос, согласно которому ввиду отсутствия адресата заказное письмо было возвращено почтальоном в ОПС Новосибирск 630107. Первичное извещение на заказное письмо было опущено в почтовый ящик. Вторичные извещения выписывались и доставлялись в контрольные сроки и также были опущены в почтовый адрес. Поскольку за получением в течение установленного срока хранения адресат не обратился, 15.11.2014 заказное письмо возвращено по обратному адресу по истечении 7 календарных дней со дня их поступления с отметкой "истек срок хранения" (л.д.95).

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, решение от 19.01.2015 было направлено в адрес предпринимателя 21.01.2015, то есть с соблюдением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, возражения истца относительно обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в отзыве и в дополнения к отзыву и заявлении истца о прекращении производства по жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 265 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шмаковой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-18178/2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмаковой Надежде Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 09.12.2015, операция N 359.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина