Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3181/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-119795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.

по делу N А40-119795/13, вынесенное судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-987)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 36 Линия, д. 1)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильина, д. 9, стр. 1)

третье лицо: Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области (344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 112)

о взыскании 57.957.477 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская М.Л. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Российская Федерация в лице Минфина России с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-119795/13 заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-119795/13 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 57.957.477 руб. 75 коп. составляющих сумму убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в 2010-2012 годах, согласно ст.ст.8, 12, 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу А40-119795/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) 57.957.477 руб. 75 коп. (пятьдесят семь миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь рублей 75 копеек) - убытков, а также 200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 коп.) - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставлено без изменений.

19.03.2014 г. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставлены без изменений.

Российская Федерация в лице Минфина России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре судебного акт, истец считает, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 305-ЭС15-4467, в котором определена правовая позиция по расчету неполученной провозной платы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции ни одно из обстоятельств, поименованных в указанной статье, не наступило, в том числе по настоящему делу не произошло отмены какого-либо судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред.от 23.03.2012 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако, доказательств принятия Постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения правовой нормы относительно данной категории дел, заявителем не представлено.

Ссылки Минфина России на Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обоснована, поскольку не содержат в себе указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные основания судом не установлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 184, 185, 316, 317 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-119795/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук