Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-2264/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - служебная записка - пропуск срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-2264/16

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-8322/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2264/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ТМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-8322/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ТМ" к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления от 25.06.2015 N 107-08-2015,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ТМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-8322/2015, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела и текста заявленного ходатайства, указанное обращение с апелляционной жалобой предпринято обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ТМ" повторно.

Впервые общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ТМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12877/2015) на указанное решение 12.10.2015, то есть в установленный законом срок.

Определением суда от 29.10.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ТМ" была возвращена, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 29.10.2015.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 25.01.2016, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ТМ" поясняет, что из-за большой загруженности заявитель планировал направить документы в электронном виде, но по причине перебоев с интернетом из-за проблем с кабелем воспользоваться сервисом электронной подачи документов не удалось и документы были направлены в суд апелляционной инстанции по средствам почтовой связи, что подтверждается служебными записками N 03/279 от 01.12.2015 и N 41 от 02.12.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Загруженность сотрудников общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ТМ", по мнению суда апелляционной инстанции, является внутренней организационной проблемой подателя жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ТМ" не представило каких-либо сведений (доказательств), свидетельствующих о большой загруженности сотрудников подателя жалобы, а также о предпринятых попытках устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.10.2015.

Указанные в приложении к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы служебные записки N 03/279 от 01.12.2015 и N 41 от 02.12.2015 и квитанция об отправке N 06310 от 21.01.2016 отсутствуют, о чем специалистами Восьмого арбитражного апелляционного суда составлен акт об отсутствии от 17.02.2016.

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ТМ" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ТМ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.П. Кливер