Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18888/15 (ключевые темы: срок годности - имущественные права - скважина - налог на прибыль - налоговая выгода)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18888/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-40179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Хлебный Двор" (ИНН 6639015820, ОГРН 1076639000305) - Скопин А.А., паспорт, доверенность от 05.02.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - Чукалова Т.В., удостоверение, доверенность от 22.05.2015; Цыганкова Ю.В., удостоверение, доверенность от 25.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

и общества с ограниченной ответственностью "Хлебный двор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2015 года по делу N А60-40179/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебный Двор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный Двор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2015 N 10-24/6 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 158 091,11 руб., начисления пени в размере 86 236,90 руб., доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 517 570,22 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 275 585,06 руб. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов общество просило обязать налоговый орган осуществить возврат денежной суммы в размере 1 077 661 руб. 77 коп., списанной во исполнение требования от 10.06.2015 N 1406 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.122 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 10-21/6 (вероятно, допущена опечатка при указании номера) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 211 364 руб. и в сумме 15944,92 руб., соответствующих пеней, НДС в сумме 14 350,42 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 15809 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хлебный двор". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта, которым дополнительно признать решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 59 447,14 руб., НДС в сумме 53 502,43 руб., пени в сумме 11747,73 руб. по взаимоотношениям с ИП Оглоблиным А.А., в части доначисления налога на прибыль в сумме 230 813,56 руб., НДС в сумме 207 732,21 руб., пени в сумме 51 658,85 руб. по взаимоотношениям с ООО "НСК-Спецтехника", привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15809 руб. Просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В обоснование жалобы общество указывает, что его расходы на услуги ИП Оглоблина А.А. по продвижению товара являются экономически обоснованными, эффектом от их оказания стало увеличение объемов продаж. Кроме того, НДС со стоимости данных услуг уплачен предпринимателем в бюджет полностью, в связи с чем источник возмещения налога сформирован. По расходам и налоговым вычетам по документам ООО "НСК-Спецтехника" заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнут факт реального выполнения работ по укладке асфальта, в связи с чем вывод суда о создании формального документооборота и об отсутствии реальных взаимоотношений не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Оглоблина Александра Александровича, о запросе из Главного управления ПФР N 1 муниципального района Мещанское г. Москвы информацию об ООО "Техцентр" (до 13.08.2013 именовалось ООО "НСК-Спецтехника"), а также о приобщении к материалам дела письменных пояснений ИП Оглоблина А.А. от 29.01.2016, перечня магазинов и копий планограмм.

Представитель общества также пояснил, что не оспаривает решение суда в части неуказания на конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов общества.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считает решение в оспариваемой обществом части законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе налоговый орган указывает, что общество необоснованно корректировало (уменьшало) выручку на стоимость возвращенной продукции, что привело к занижению налоговой базы на 1 056 823,01 руб. По расходам и налоговым вычетам, связанным с получением паспорта и лицензии на водозаборную скважину, налоговый орган считает, что эти услуги оказаны в пользу ИП Верзуновой О.В., а не общества, в связи с чем у последнего не имелось правовых оснований для учета затрат и вычетов в своем налоговом учете.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, вопрос о приобщении к делу дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу налогового органа, просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

В соответствии с частью 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил в допросе свидетеля и истребовании доказательств у органа Пенсионного фонда Российской Федерации отказать, поскольку в силу части 5 ст.200 АПК РФ, ст.89-101 НК РФ обоснованность решения о привлечении к налоговой ответственности, доказанность или недоказанность обстоятельств, послуживших основаниями для доначисления налогов, пени и штрафов определяются на основании доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной проверки, и, если их недостаточно, суд признает решение о привлечении к налоговой ответственности недействительным. Арбитражный суд не истребует документы только на том основании, что они не запрашивались налоговым органом в ходе проверки.

Письменные пояснения ИП Оглоблина А.А. от 29.01.2016, приложенные к нему перечень магазинов и копии планограмм к делу приобщены, поскольку они получены налогоплательщиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отказом суда в допросе Оглоблина А.А. в качестве свидетеля. Также дополнительно приобщены к делу приложенные к жалобе копии документов по сделкам с ООО "НСК-Спецтехника", поскольку те, что имеются в деле, плохо читаются (л.д.82 том 3).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Хлебный Двор" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 24.02.2015 N 1024/7 и вынесено решение от 30.03.2015 N 10-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику в числе прочего доначислены НДС за 2,4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 275 585,06 руб., налог на прибыль за 2011-2013 гг. в сумме 538 667 руб., соответствующие пени в сумме 88 660,31 руб. (38598,77 руб. по НДС + 50061,54 руб. по налогу на прибыль) и штрафы по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 174 749,40 руб. (в размере 20% от неуплаченных сумм налогов). От ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2011 г. общество освобождено за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.06.2015 N 524/15 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 517 570,22 руб., НДС (полностью), соответствующих пени и штрафов послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 гг. в сумме 211 364 руб., соответствующих пени и штрафа в связи с незаконностью увеличения налоговой базы на стоимость возвращенной продукции с истекшим сроком годности, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 15944,92 руб. и НДС в сумме 14 350,42 руб., соответствующих пеней и штрафа в связи с незаконностью непринятия к расходам (вычетам) затрат на оплату работ ООО "Научно-производственная геологическая фирма "ГеоС".

В части доначисления налога на прибыль и НДС за 2013 г. по эпизодам непринятия расходов и вычетов по сделкам с ИП Оглоблиным А.А. и ООО "НСК-Спецтехника требования оставлены судом без удовлетворения.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что разбивка доначисленных сумм налогов, пени и штрафа представлена им во исполнение определения суда (л.д.123 том 4). Заявителем расчет налогового органа не оспаривается.

Изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011-2013 гг. в сумме 211 364 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом выручки от реализации продукции на 6 089 656,01 руб. в связи с ее необоснованной корректировкой (сторнированием) на стоимость возвращенной покупателями продукции с истекшим сроком годности. Поскольку одновременно с корректировкой выручки налогоплательщик уменьшал также себестоимость продукции (всего за три года на 5 032 833 руб.), сумма заниженной налоговой базы составила 1 056 823,01 руб. (х20% = 211 365 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общество осуществляет производство хлеба и мучных изделий длительного и недлительного хранения. В соответствии с условиями договоров поставки покупатели в спорный период возвращали, а общество принимало у них нереализованную продукцию с истекшим сроком реализации. При этом возврат продукции был осуществлен в том же налоговом периоде, в котором прошла его реализация.

Согласно пункту 1 ст.247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских налогоплательщиков являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 ст.249).

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п.1 ст.271 "Порядок признания доходов при методе начисления").

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на них.

Согласно пункту 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям заключенных налогоплательщиком договоров поставки (пункт 6.3) переход права собственности на товар к покупателю происходил в момент передачи товара покупателю либо первому перевозчику (л.д.30 том 3).

Таким образом, как верно указано налоговым органом, товар налогоплательщика следует признавать реализованным в момент его передачи покупателю.

Между тем дополнительными соглашениями к договорам поставки предусматривалось, что "по истечении срока реализации поставленного товара, не реализованный покупателем товар возвращается поставщику" (л.д.62 том 4). Фактическое исполнение налогоплательщиком и его покупателями условий дополнительных соглашений налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно положениям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с п. 2 ст. 3 данного Закона, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (статьи 24, 25). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 N 20 для предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности утверждены Санитарные правила и нормы производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий СанПиН 2.3.4.545-96. Согласно п.3.1.1 данных правил установленные в них правила и нормы определяют гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех предприятий, цехов, участков, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также требования к режиму производства, хранения, реализации, качеству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Действующее нормативное правовое регулирование отношений в сфере оборота хлебобулочной и кондитерской продукции обязывает поставщиков (производителей) утилизировать хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия с истекшим сроком годности путем переработки или уничтожения (Письмо Минфина России от 19.10.2012 N 03-03-06/1/561).

Таким образом, расходы продавца на выкуп хлебобулочной продукции с истекшим сроком годности и ее уничтожение являются экономически обоснованными.

С учетом изложенного даже в случае признания корректировки выручки на стоимость возвращенной продукции неправомерной (а занижение выручки доказанным), эта стоимость может быть отнесена налогоплательщиком к расходам на выкуп хлебобулочной продукции, а сумма скорректированной себестоимости - к расходам на уничтожение продукции.

Неверное отражение таких расходов в бухгалтерском и налоговом учете общества не является основанием для вывода о занижении налоговой базы.

В нарушение пункта 8 ст.101 НК РФ налоговый орган изложил обстоятельства рассматриваемого правонарушения (эпизода по занижению налоговой базы на 1 056 823,01 руб.) без ссылки на первичные документы (л.д.19-20 том 1). В акте выездной проверки и оспариваемом решении отсутствует также перечень покупателей, у которых налогоплательщик принимал обратно продукцию с истекшим сроком годности. По этой причине (в связи с невозможностью проверки) отклоняются доводы инспекции о представлении обществом дополнительных соглашений не по всем договорам поставки.

Налоговый орган не проверил также порядок отражения спорных операций по возврату товара у контрагентов (покупателей) налогоплательщика. Получение каким-либо из участников хозяйственной операции необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлено. Возврат продукции в периоде ее поставки налоговым органом также не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии Кодексу оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 гг. в сумме 211 364 руб. на налоговую базу в сумме 1 056 823,01 руб. (по эпизоду возврата продукции с истекшим сроком годности), а также в части соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011,2013 гг. в сумме 15944,92 руб. и НДС за 2,4 кварталы 2011 г., 2 квартал 2013 г. в сумме 14350,42 руб. (л.д.44 том 1), соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль (налоговых вычетов по НДС) затрат на работы ООО "Научно-производственная геолого-экологическая фирма "ГеоС": по составлению паспорта на водозаборную скважину, по подготовке пакета гидрологических материалов для получения лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод, по разработке программы расширенных лабораторных исследований подземных вод. Общая стоимость указанных работ учтена в расходах общества за 2,4 кварталы 2011 г., 2 квартал 2013 г. в сумме 79724,58 руб., а также НДС - 14350,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 ст.252 расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период заявитель арендовал у ИП Верзуновой О.В. нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., п.Белоярский, ул. Красный Октябрь, д. 170, в том числе сооружение водонапорной башни общей площадью 12,9 кв. м. Водоснабжение арендуемых ООО "Хлебный Двор" нежилых помещений производится от водозаборной скважины. Оснащение предприятия системой водоснабжения предусмотрено СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы".

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация водонапорной скважины необходима для осуществления производственной деятельности самого общества. К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 ст.253 НК РФ).

Однако суд не учел, что рассматриваемая водозаборная скважина является собственностью ИП Верзуновой О.В., которой по ее заявлению и выдана лицензия на пользование недрами от 15.12.2011 сроком до 31.12.2036 (стр.10 решения инспекции, стр.59 акта проверки), а также паспорт разведочно-эксплуатационной скважины и протокол лабораторных исследований (л.д.130-149 том 3); несение арендатором спорных расходов с арендодателем не согласовывалось (из текста договоров аренды не усматривается); доказательств принятия спорной скважины к учету самого общества (например, акт по форме ОС-1) в материалы дела не представлено (л.д.109-129 том 3).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что работы по оформлению документов на получение паспорта и лицензии по водозаборной скважине фактически выполнены в пользу ИП Верзуновой О.В. На основании каких хозяйственных отношений с этим предпринимателем общество несло спорные расходы, оно не пояснило, соответствующие оправдательные документы в дело не представило (в том числе дополнительные соглашения к договорам аренды по спорным расходам). При этом, как верно отмечено налоговым органом, договоры аренды являются краткосрочными (на 11 месяцев).

Поскольку обязанность по доказыванию расходов возлагается на налогоплательщика, налоговый орган правомерно отказал в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 г. в сумме 59 447,14 руб., НДС за 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 53 502,43 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о неправомерном учете в составе затрат по налогу на прибыль (вычетов по НДС) расходов общества на услуги ИП Оглоблина А.А. по продвижению товара. Перечень непринятых счетов-фактур на общую сумму 350 738,14 руб., в том числе НДС - 53502,43 руб., приведен на стр.19-20 решения инспекции.

Соглашаясь с выводами проверки и отклоняя доводы общества, суд первой инстанции исходил из того, что о характере этих услуг не смогли пояснить директор общества Берко А.П. и супервайзер Кокшаров П.В.; в актах оказанная услуга не конкретизирована, лишь указано на "создание планограммы выкладки товара"; из представленных документов невозможно установить порядок формирования стоимости услуги.

Суд апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Как уже указано в постановлении, расходами для целей исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (ст.171 НК РФ).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заключил с одним из своих покупателей - ИП Оглоблиным А.А. - договор возмездного оказания услуг от 01.01.2013, согласно которому предприниматель, как исполнитель, обязуется оказать, а общество (заказчик) принять и оплатить услуги, направленные на увеличение товарооборота и продвижение товаров заказчика, на расширенное ознакомление потребителей с ассортиментом и конкурентными преимуществами товаров заказчика. Приложением N 1 к договору предусмотрены виды рекламных мероприятий, проводимых исполнителем в своей торговой сети "Елисей" (л.д.111-113 том 1).

К указанному договору стороны ежемесячно подписывали дополнительные соглашения, исходя из условий которых исполнитель должен был выкладывать товар общества в торговых залах своей сети таким образом, чтобы способствовать увеличению объемов продаж этого товара. Этими же соглашениями стороны устанавливали конкретную стоимость услуг за месяц (л.д.114-121 том 1).

В подтверждение фактического оказания услуг налогоплательщик представил копии актов об оказании услуг от последнего числа февраля-апреля, июня-ноября 2013 г., а также счета-фактуры от этих же дат, акт зачета взаимных требований (л.д.5-44 том 4). Перечень продаж на общую сумму 350 738,14 руб., в том числе НДС - 53502,43 руб., приведен также в акте сверки расчетов (л.д.9 том 4), соответствующих счетов-фактур - на стр.19-20 решения инспекции.

В соответствии с пунктом 1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), с учетом положений пункта 4 настоящей статьи (подпункт 28 пункта 1).

Кроме того, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым (подпункт 49 пункта 1 ст.264).

Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся в числе прочего расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором-четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Таким образом, Кодекс не только не запрещает, а прямо предусматривает право налогоплательщика учесть расходы на оформление витрин, выставок-продаж, а также на иные виды рекламы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Оказанные ИП Оглоблиным А.А. услуги носили рекламный характер, поскольку они были направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования - хлебобулочной продукции общества, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Оснований считать такие расходы экономически необоснованными не имеется.

Более того, заявителем в дело представлены данные аналитического учета (л.д.125-128 том 4), из которых следует, что ежемесячные объемы продаж общества по договорам с ИП Оглоблиным А.А. с февраля 2013 г. увеличились более чем на 50% по сравнению с объемами продаж в предыдущие месяцы (ноябрь-декабрь 2012 г., январь 2013 г.).

Некорректное описание спорных услуг в первичных документах и счетах-фактурах (как создание планограммы выкладки товара в торговых залах) не может являться основанием для отказа.

Из общедоступных сведений следует и в решении суда указано, что выставление продукции по планограммам является одним из способов предоставления и продвижения товара на рынке. Выкладка товара в торговом зале осуществляется не произвольно, а по определенным правилам и в соответствии с разработанной схемой. Планограмма выкладки товара - документ, в котором детально изображается выкладка товаров с точным указанием мест размещения на торговом оборудовании торгового предприятия ассортиментных позиций. Планограмма выкладки товара представляет собой рисунок, фотографию, чертеж или план-схему, выполненную вручную или с помощью компьютера, и составляется для каждого ассортимента товарных позиций. На планограмме должно быть точно указано, в каком месте необходимо разместить каждую торговую единицу.

То есть планограмма является лишь подтверждением того, что товар выкладывался ИП Оглоблиным А.А. таким образом, чтобы способствовать увеличению объемов продаж продукции общества. Само по себе ее составление экономического значения для производителя не имеет.

Однако суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие планограмм означает и отсутствие услуг по продвижению товара. В силу ст.252 и иных норм НК РФ планограмма не является обязательным документом, подтверждающим обоснованность расходов на рекламирование товара путем его особой выкладки в торговых залах.

Представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение спорных расходов содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Недостоверность указанных документов, как и счетов-фактур ИП Оглоблина А.А. ИНН 665800519293, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки, налоговым органом не установлена.

По данным Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей, Оглоблин А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем с ОГРН 304665828800104 (г. Екатеринбург).

Из акта выездной проверки следует, что документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком у ИП Оглоблина А.А. не запрашивались (л.д.65-66 том 2). В судебном заседании представители налогового органа не смогли пояснить о причинах непроведения встречной проверки данного контрагента. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что каких-либо претензий к деятельности ИП Оглоблина А.А. у налогового органа не имеется, неисполнение предпринимателем своих налоговых обязательств, в том числе неотражение им в налоговых декларациях выручки от оказания обществу услуг на сумму 350 738,14 руб. (в т. ч. НДС - 53502,43 руб.), не установлено. Не указано также на какие-либо признаки взаимозависимости с налогоплательщиком.

Так как обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О), однако никаких мероприятий по опровержению достоверности представленных налогоплательщиком документов по сделкам с ИП Оглоблиным А.А. налоговым органом в ходе выездной проверки не проведено, эти документы следует считать достоверными, а источник для предоставления вычетов по НДС в сумме 53502,43 руб. сформированным.

С учетом указанного на стр.18 решения дохода общества от реализации за 2013 год (91 780 784 руб.), расходы на рекламу в сумме 297 235,71 руб. (стоимость без НДС) не превышают 1 процента выручки от реализации (пункт 4 статьи 264 Кодекса).

То обстоятельство, что о характере спорных услуг не смог пояснить генеральный директор общества Берко А.П., факт их оказания не опровергает. Как установлено самим же налоговым органом, в отношениях с ИП Оглоблиным А.А. общество представлял Кокшаров П.В. (им же по доверенности подписан договор). Между тем у данного лица про услуги ИП Оглоблина А.А. ничего не спрашивали (л.д.14-17 том 3). Из показаний свидетеля Мрясовой Е.Н. (менеджера по работе с клиентами) следует, что ИП Оглоблин А.А. получал вознаграждение за большой объем реализации, за выкладку товара в его торговых точках (л.д.8 том 3).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у инспекции и суда отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на услуги по продвижению товара экономически не обоснованными.

Делая вывод о том, что помимо выкладки товара в своих торговых точках, предприниматель иных действий в пользу общества не совершал, налоговый орган фактически оценивает качество оказанных предпринимателем услуг, их целесообразность для деятельности общества, что не входит в его компетенцию.

Поскольку налоговым органом не установлена нереальность сделок, а также их направленность исключительно на искусственное увеличение расходов (вычетов) с целью уменьшения налоговой базы, непринятие для целей исчисления налога на прибыль и НДС расходов (вычетов) общества по сделкам с ИП Оглоблиным А.А. не соответствует НК РФ.

На основании изложенного решение суда по данному эпизоду следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, дополнительно признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам с ИП Оглоблиным А.А.

Основанием для доначисления НДС за 3-4 кварталы 2013 г. в сумме 207 732,21 руб. и налога на прибыль за 2013 год в сумме 230 813,56 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы проверки о неправомерном учете обществом в составе затрат по налогу на прибыль (вычетов по НДС) расходов на работы по ремонту асфальтового покрытия, выполненные ООО "НСК-Спецтехника" (ИНН 6658355860). Перечень непринятых счетов-фактур на общую сумму 1 361 800 руб. руб., в том числе НДС - 207 732,21 руб., приведен на стр.27-28 решения инспекции.

В подтверждение указанных расходов (вычетов) налогоплательщик представил договор от 06.05.2013 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Красного Октября, 170; локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 г., справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры от 10.05.2013 и акт сверки (л.д.71-80 том 3).

Как уже указано в постановлении, предусмотренные ст.171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (ст.172 Кодекса).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам проверки инспекция сделала вывод, что налогоплательщиком создан формальный документооборот c ООО "НСК-Спецтехника", а реальные хозяйственные отношения с этой организацией отсутствовали.

Суд первой инстанции с данным выводом согласился с учетом следующих обстоятельств.

Руководителем и учредителем ООО "НСК-Спецтехника" до 04.07.2013 являлся Кокшаров П.В., который одновременно являлся доверенным лицом налогоплательщика (что, в частности, подтверждается подписанием Кокшаровым П.В. договора от имени общества с ИП Оглоблиным А.А.). С 11.06.2013 Кокшаров П.В. официально трудоустроен у налогоплательщика в должности супервайзера.

Со сменой руководителя и учредителя у ООО "НСК-Спецтехника" сменился юридический адрес (на г. Москва) и наименование (на ООО "Техцентр").

За 2-4 кварталы 2013 г. контрагент налоговую отчетность не представил, соответственно, налоги со стоимости выполненных работ не уплатил. За спорный период контрагент не представил также в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников за 2013 г. заявлена в количестве 0 человек (стр.37-38 акта проверки).

Кокшаров П.В., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, не смог пояснить, какими силами осуществлялись ремонтные работы; почему стоимость выполненных в пользу налогоплательщика работ не включена в налоговую отчетность ООО "НСК-Спецтехника" за 2013 год.

На момент заключения договора подряда перед ним у налогоплательщика имелась задолженность в размере более 6 млн. руб., которая до настоящего времени не погашена. То есть ООО "НСК-Спецтехника" выполнило спорные работы, несмотря на отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика.

Из анализа расчетного счета ООО "НСК-Спецтехника" следует, что расходы на приобретение материалов для ремонта покрытия отсутствуют. Расчетный счет закрыт 07.06.2013.

Основным заявленным видом деятельности ООО "НСК-Спецтехника" является оптовая торговля крупой и макаронными изделиями.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "НСК-Спецтехника" в спорный период реальной хозяйственной деятельностью не занималось и не могло выполнить в пользу налогоплательщика работы по ремонту асфальтового покрытия.

Доводы общества о том, что налоговым органом не опровергнут факт реального выполнения работ по укладке асфальта, при рассмотрении вопроса о доначислении НДС определяющего значения не имеют.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Таким образом, первичными и иными документами налогоплательщика должно подтверждаться, что спорные работы выполнены именно ООО "НСК-Спецтехника" ИНН 6658355860.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, представленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Более того, из обстоятельств дела усматривается, что общество знало или должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательства, так как директор ООО "НСК-Спецтехника" являлся одновременно доверенным лицом, а затем и работником налогоплательщика. То есть общество осознанно шло на налоговые риски, связанные с возможностью отказа в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного доначисление обществу НДС по сделкам с ООО "НСК-Спецтехника", соответствующих сумм пеней, штрафа является законным и обоснованным. В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для того, чтобы прийти к аналогичным выводам в отношении доначисления налога на прибыль за 2013 г. в связи с непринятием расходов по документам ООО "НСК-Спецтехника", у налогового органа и, соответственно, суда не имелось.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Налоговым органом и судом установлено, что заявитель в спорный период арендовал у ИП Верзуновой О.В. нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., п. Белоярский, ул. Красный Октябрь, д.170.

В соответствии с пунктом 2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2 договора аренды от 11.12.2012 с ИП Верзуновой О.В. предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений.

Договором от 06.05.2013, локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ за май-июнь 2013 г. по форме КС-2 подтверждается фактическое выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по адресу Свердловская область, Белоярский район, ул. Красного Октября, 170.

По результатам проверки налоговым органом не был опровергнут факт реального выполнения работ по укладке асфальта. Не установлены также факты "двойного" учета затрат, превышение примененных цен над рыночными, выполнение налогоплательщиком спорных работ своими силами. Соответствующие выводы в акте проверки и решении отсутствуют. Все основания для непринятия расходов (стр.12-17 решения) связаны с ненадлежащим исполнением контрагентом своих налоговых обязательств за 2013 г.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия расходов общества за 2013 г. по документам ООО "НСК-Спецтехника" у налогового органа не имелось. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в связи с непринятием этих расходов, начисления соответствующих пени и штрафа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить в связи с неправильным применением норм НК РФ, сделанным без учета толкования, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

С учетом результатов пересмотра дела в суде апелляционной инстанции размер штрафа, правомерно наложенного на общество по п.1 ст.122 НК РФ и оспариваемого им в рамках настоящего дела, составит 47064,98 руб. (л.д.123 том 4), что соразмерно последствиям допущенного правонарушения в виде неуплаты в результате занижения налоговой базы НДС в сумме 222 082,63 руб. и налога на прибыль в сумме 15944,92 руб. В связи с чем оснований для применения ст.112,114 Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие повторности не является обстоятельством, смягчающим ответственность. В этом случае не применяются последствия обстоятельств, отягчающих ответственность (пункты 2-3 ст.112, пункт 4 ст.114).

Поскольку требования общества судом первой и апелляционной инстанций частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Оснований для взыскания с общества госпошлины в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы налоговым органом не имеется. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-40179/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 30.03.2015 N 10-24/6 в части доначисления налога на прибыль организаций на налоговую базу за 2011-2013 гг. в сумме 1 056 823,01 руб. по эпизоду возврата продукции с истекшим сроком годности, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2013 г. по эпизоду непринятия расходов и вычетов по сделкам с ИП Оглоблиным А.А., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в связи с непринятием расходов по документам ООО "НСК-Спецтехника", а также в части начисления соответствующих пени и штрафа.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" (ИНН 6639015820, ОГРН 1076639000305).

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" (ИНН 6639015820, ОГРН 1076639000305) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" (ИНН 6639015820, ОГРН 1076639000305) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб., излишне уплаченную платежными поручениями от 31.07.2015 N 973, от 10.12.2015 N 1738.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В.Васильева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов