Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 01АП-9175/15

г. Владимир

15 февраля 2016 г.

Дело N А43-23543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу N А43-23543/2015,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород (ОГРН 1065257065268) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295),

о взыскании 3 598 533 рублей 04 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3 515 876 рублей 95 копеек основного долга, неустойки в размере 253 941 рублей 59 копеек за период с 27.04.2015 по 05.10.2015, неустойки по день принятия решения судом, а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 11.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что распоряжением от 28 ноября 2002 года N 615-р Правительства Нижегородской области утвержден порядок расчетов за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации, согласно которого сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20% (п. 4.2). С точки зрения заявителя, согласно справкам-расчетам, представленным в материалы дела, размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил: за февраль месяц 137 801 руб. 41 коп., за март месяц 129 046 руб. 51 коп.

По мнению ответчика, на него распространяются положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 в ныне действующей редакции и постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вол и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и не подлежат применению положения Правил N 644.

Считает, что ответчик не должен вносить раздельные платежи за воздействие на сети и воздействие на окружающую среду, поскольку на законодательном уровне РФ нет разделения платежей отдельно за воздействие на окружающую среду и за воздействие на ЦСВ.

ОАО "РЖД" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "Нижегородский водоканал" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2014 N 373, по условиям договора гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества и в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа расчетного месяца производит платежным поручением через обслуживающий банк промежуточный платеж в размере 70% от среднемесячного водопотребления за предыдущие 6 месяцев. Окончательный расчет производится с учетом промежуточного платежа до 30- го числа расчетного месяца по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом (в соответствии с п.3.2.9. договора), путем выставления поставщиком платежного требования, счета и счета-фактуры в банк абонента. Как следует из материалов дела сотрудниками истца 06.02.2015, 04.02.2015, 10.02.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015 произведены отборы проб сточных вод, отпускаемых ответчиком.

В результате проведения анализа проб установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, что следует из протоколов количественного химического анализа N 19, 50, 51, 58, 59 от 12.02.2015, N 65, 66, 67 от 17.02.2015, N 182, 183, 184 от 01.04.2015, N 185, 187, 188, 189, 192, 193, 194 от 02.04.2015.

На основании результатов отбора проб сточных вод истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявил к оплате счета-фактуры от 28.02.2015 N 17652 на сумму 2 470 146 рублей 63 копеек, от 31.03.2015 N 29319 на сумму 809 060 рублей 73 копеек и от 10.04.2015 N 33670 на сумму 236 669 рублей 59 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик не оплатил выставленные истцом счета-фактуры в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договору в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

ОАО "Нижегородский водоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной 123 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольного отбора проб сточных вод и зафиксированным протоколах КХА.

Расчет судом проверен и признан верным методологически и арифметически.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с пунктом 30 Правил в размере двукратной ставки рефинансирования.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 300 673 рублей 45 копеек за период с 27.04.2015 по 03.11.2015 (то есть по день вынесения решения по делу).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на постановление Правительства РФ от 18.03.2013 N 230, пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Предметом исковых требований ОАО "Нижегородский водоканал" является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, условия и порядок взыскания которой регулируются Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 113 и 114 Правил N 644 определены загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Последствия не соблюдения абонентом требований к составу сточных вод, закрепленных в пунктах 113 и 114 Правил N 644, предусмотрены в пункте 118 Правил N 644 и распространяются на всех абонентов, без каких-либо изъятий.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу N А43-23543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова