Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-1097/16

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

А64-5253/2015

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автосервис АСЛ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 года по делу N А64-5253/2015 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" (ОГРН 1056882334233, ИНН 6829014060) к ООО "Автосервис АСЛ" (ОГРН 1116829008559, ИНН 6829078507) о взыскании 127 750 руб. 00 коп.,

установил: в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 года по делу N А64-5253/2015 с ООО "Автосервис АСЛ" в пользу ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" взысканы денежные средства в размере 127 750 руб.

ООО "Автосервис АСЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 года по делу N А64-5253/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Автосервис АСЛ" по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из указанных норм, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 года по делу N А64-5253/2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 16.11.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 года по делу N А64-5253/2015 была подана в канцелярию Арбитражного суда Тамбовской области нарочно 11.02.2016 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что не знал о судебном разбирательстве, а об обжалуемом судебном акте ему стало известно 29.01.2016 года, когда Банком были списаны с расчетного счета денежные средства по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная ООО "Автосервис АСЛ" причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.21-25) адрес местонахождения ООО "Автосервис АСЛ": 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул.Астраханская, д.213

Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ООО "Автосервис АСЛ".

Арбитражный суд Тамбовской области направлял всю корреспонденцию по указанному адресу, в том числе и копию оспариваемого решения от 16.10.2015.

Согласно отметке на поступившем в суд уведомлении, копия решения суда от 16.10.2015 года не была получена заявителем по месту его нахождения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (адресат выбыл).

Исходя из положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Автосервис АСЛ" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном решении.

Обжалуемый судебный акт был также размещен Арбитражным судом Тамбовской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.10.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем ООО "Автосервис АСЛ" было уведомлено о принятом решении и могло ознакомиться с его полным текстом.

Таким образом, ООО "Автосервис АСЛ" было надлежащим образом извещено о вынесенном судебном акте.

ООО "Автосервис АСЛ" не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 года по делу N А64-5253/2015 в установленный законом срок, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ст. 9 АПК РФ).

Причин, не зависящих от ООО "Автосервис АСЛ", препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Автосервис АСЛ" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения N 1 от 10.02.2016 года, и приложенного к апелляционной жалобе, подлежит возврату ООО "Автосервис АСЛ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Автосервис АСЛ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 года по делу N А64-5253/2015 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Автосервис АСЛ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 года по делу N А64-5253/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать ООО "Автосервис АСЛ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения N 1 от 10.02.2016 года

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.Б. Потапова