Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-20425/15

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-22878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "Агрохим-Авиа": представитель Ночевка А.С. по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-22878/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"

(ОГРН 1026103735613, ИНН 6165069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена"

(ИНН 6318172027, ОГРН1086318004530) о взыскании задолженности в размере, процентов за пользование коммерческим кредитом, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 021 389 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 146 783,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-22878/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Агро Эксперт Семена" в пользу ООО "Агрохим-Авиа" задолженность в размере 1 021 389 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 3 146 783,63 руб., судебные расходы - 43 841 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2015 по делу N А53-22878/2015 ООО "Агро Эксперт Семена" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком 11 и 14.09.2015 произведена оплата задолженности в полном объеме до вынесения решения, однако судом указанное обстоятельство не принято.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-22878/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агрохим-Авиа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агро Эксперт Семена" в судебное заседание не явился, извещен.

После возобновления судебного заседания после объявленного в течении дня перерыва представитель ООО "Агрохим-Авиа" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 1 021 389 руб. основной задолженности.

Согласно ч. 1,2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство об отказе от части заявленных требований на сумму 1 021 389 руб. основной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-22878/2015 в части взыскания 1 021 389 руб. долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части иска - прекращению.

Таким образом, в рамках апелляционного производства подлежит оценке обоснованность решения суда в части взыскания с ООО "Агро Эксперт Семена" в пользу ООО "Агрохим-Авиа" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 146 783,63 руб. по жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохим-Авиа" (поставщик) и ООО "Агро Эксперт Семена" (покупатель) заключен договор поставки N 17-14 от 16.01.2014. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по цене указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату товара в срок, установленный в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,16% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со спецификациями от 16.01.2014 покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% до 10.10.2014.

В рамках указанного договора ответчиком получен товар на сумму 12 410 975 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 718 и N 719 от 17.04.2014, N 1116 от 08.05.2014. Поставленный товар до обращения истца в суд ответчик оплатил частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 14.08.2015 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пеню и проценты за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании суммы долга по договору, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом подтверждено, что ответчиком 11 и 14.09.2015 произведена оплата задолженности в полном объеме. В связи с изложенным истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы долга, и отказа принят судом по вышеуказанным обстоятельствам.

Как следует из иска, истцом также заявлено требование о взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в размере 3 146 783,63 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки N 17-14 от 16.01.2014, в случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,16% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Такое условие стороны предусмотрели в пункте 2.7 договора поставки.

Из буквального содержания указанного условия договора следует, что покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,16% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар. Указанные проценты не являются мерой ответственной, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы глав 30 "Купля-продажа" и 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора поставки по правилам указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его условия свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Условия договора поставки от 16.01.2014 N 17-14 позволяют установить момент возникновения заемного обязательства - с момента отгрузки товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.

Как следует из материалов дела, поставка произведена 17.04.2014 и 08.05.2014, следовательно, с 18.04.2014 и с 09.05.2014 у покупателя возникла обязанность по оплате за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит является правомерным.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в соответствии с пунктом 2.7 договора, проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проценты исчислены истцом до 17.08.2015 - до обращения в суд с рассматриваемым иском и оплаты суммы долга ответчиком.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указано возражений относительно обоснованности решения суда в указанной части, расчет не оспорен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по этой части иска возражений также не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 146 783,63 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Государственная пошлина подлежит возврату как в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" привел разъяснения, согласно которым, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины по иску в размере 43 841 руб. обоснованно и не подлежит изменению.

С учетом вышеизложенных норм, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку отказ от части иска заявлен истцом после принятия к производству суда апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из размере удовлетворенных требований, а также с учетом того обстоятельства, что при обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчиком не уплачена госпошлина по жалобе.

Таким образом, с ООО "Агро Эксперт Семена" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 265 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С ООО "Агрохим-Авиа" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 735 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" от взыскания задолженности в размере 1 021 389 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-22878/2015 в части взыскания 1 021 389 руб. долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" в доход федерального бюджета 2 265 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в доход федерального бюджета 735 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко