Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-620/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-2758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-2758/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Кашапова Римма Минивалеевна (удостоверение N 182040);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Абдряхимова Надежда Ильгизаровна (доверенность от 01.11.2014).

Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о признании недействительными распоряжений Администрации города Челябинска (далее - Администрация):

- от 31.07.2013 N 4379 "Об утверждении схемы N 009211-04-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 009211-04-2013 и предварительном согласовании места размещения магазина на пересечении ул. Кузнецова и ул. Толбухина в Советском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - распоряжение от 31.07.2013 N 4379),

- от 16.09.2013 N 5563 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина на пересечении ул. Кузнецова и ул.Т олбухина в Советском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - распоряжение от 16.09.2013 N 5563);

о признании недействительными (ничтожными):

-договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.04.2014 УЗ N 012127 - К - 2014, заключённого между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард), в отношении земельного участка, площадью 2 454 кв.м., на пересечении ул. Кузнецова и ул. Толбухина в Советском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0401032:576,

- соглашения от 06.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору УЗ N 012127 - К - 2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.04.2014, заключённого между ООО "Авангард" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй"), в отношении земельного участка, площадью 2 454 кв.м., на пересечении ул. Кузнецова и ул. Толбухина в Советском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0401032:576;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания ООО "Инвест-Строй" вернуть КУИиЗО земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401032:576 по соответствующему акту приёма-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- о погашении записи регистрации N 74-74-01/535/2014-475 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.11.2014 о регистрации права аренды ООО "Инвест-Строй" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401032:576 на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.04.2014 УЗ N 012127 - К - 2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 (резолютивная часть оглашена 22.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокурор (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на обращение с настоящими требованиями в рамках предоставленных законом полномочий, в целях защиты публичных интересов, состоящих в надлежащем обеспечении граждан и юридических лиц земельными участками на основании статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделок аренды и уступки прав арендатора, совершенных в нарушение порядка предоставления земельного участка и публичных интересов. Полагает указанный вывод противоречащим статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства. Указывает на формальный характер информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, которое не содержит сведений, а также не предоставляет разумных сроков, достаточных для обеспечения реализации заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителей Прокурора Челябинской области и ООО "Инвест-Строй", не явились. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем Прокурора Челябинской области поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителем ООО "Инвест-Строй" заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" обратилось к главе администрации города Челябинска с заявлением от 09.07.2013 исх. N 24 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 2 400_2 500 кв.м, по ул. Толбухина в Советском районе для проектирования и строительства магазина (т.1 л.д.25).

В газете "Вечерний Челябинск" от 31.07.2013 N 58 опубликованы сведения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в пункте 2 которых указано: фирма - ООО "Авангард", объект - магазин, место расположения - на пересечении ул. Кузнецова и ул. Толбухина в Советском районе г. Челябинска (т.1 л.д.29).

Распоряжением Администрации от 31.07.2013 N 4379 утверждены схема N 009211-04-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка N 009211-04-2013 и предварительно согласовано место размещения магазина - на пересечении ул. Кузнецова и ул. Толбухина в Советском районе г. Челябинска, для ООО "Авангард" (т.1 л.д. 13-22).

ООО "Авангард" обратилось к главе администрации города Челябинска с заявлением от 22.08.2013 исх. N 42 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 2 454 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0401032:576, по ул. Толбухина в Советском районе, для проектирования и строительства магазина (т.1 л.д.23).

16.09.2013 Администрацией издано распоряжение N 5563 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина - на пересечении ул. Кузнецова и ул. Толбухина в Советском районе г. Челябинска, ООО "Авангард" (т. 1 л.д. 12).

На основании вышеуказанного распоряжения Администрации между КУИиЗО (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) подписан договор УЗ N 012127-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 32-44).

По условиям названного договора ООО "Авангард" на срок три года (в редакции протокола разногласий к договору, т. 1 л.д. 44) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401032:576, площадью 2 454 кв.м., на пересечении ул. Кузнецова и ул. Толбухина в Советском районе г. Челябинска, для строительства магазина без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 16.04.2014 названный земельный участок передан ООО "Авангард" (т. 1 л.д. 43).

06.11.2014 между ООО "Авангард" и ООО "Инвест-строй" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.04.2014 УЗ N 012127-К-2014 (т. 1 л.д. 59, 60).

Обременение земельного участка в виде договора аренды от 16.04.2014 УЗ N 012127-К-2014 сроком с 25.11.2014 по 16.09.2015 зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2014 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2015, т. 1 л.д. 61).

24.12.2014 обществу "Инвест-строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного на пересечении улиц Кузнецова и Толбухина в городе Челябинске (т. 2 л.д. 32).

На основании разрешения от 10.09.2015 вновь возведенный объект, распложенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0401032:576 введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 33-36).

Государственная регистрация права собственности ООО "Инвест-Строй" на нежилое здание (магазин), площадью 761,4 кв.м. произведена 12.10.2015 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 2 л.д. 31-38).

Полагая, что вышеназванные ненормативные правовые акты вынесены администрацией с нарушением как норм действовавшего земельного законодательства, так и прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере землепользования, а оспариваемые сделки совершены в нарушение публичных интересов муниципального образования "город Челябинск", а также прав и интересов неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Прокурором ненормативные правовые акты исполнены путем заключения договора аренды земельного участка с ООО "Авангард", права арендатора по которому приобретены ООО "Инвест-Строй". Установив фактическую направленность требований на оспаривание зарегистрированного права, суд счел их необоснованными в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

При оценке требований о недействительности оспариваемых сделок применительно к соблюдению требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений о наличии претендентов на предоставление земельного участка, что исключает необходимость проведения аукционных процедур по предоставлению земельного участка.

Кроме того, судом учтена принадлежность обществу "Инвест-Строй" на праве собственности нежилого здания магазина, строительство которого осуществлено в период действия оспариваемых договоров и сделан вывод о недопустимости удовлетворение требований Прокурора в целях обеспечения стабильности и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, направленностью требований прокуратуры по настоящему делу является прекращение обременения в отношении спорного земельного участка и осуществление его возврата муниципальному образованию. В этой связи удовлетворение требований прокуратуры о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов само по себе не восстановит права, в защиту которых прокуратура обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предполагающий выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено на защиту интересов не только населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в газете "Вечерний Челябинск" от 31.07.2013 N 58 (т.1 л.д. 30-31) опубликована информация о поступившем заявлении ООО "Авангард" и о начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта - магазин, без проведения торгов.

Так как газета "Вечерний Челябинск" является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска, критерий надлежащего информирования как "публичность" следует признать соблюденным.

Доводы прокурора о размещении публикации, содержание которой не соответствует требования закона, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством Российской Федерации не установлены требования императивного характера к содержанию публикации.

Основная информация, позволяющая идентифицировать земельный участок и определить процедуру предоставления земельного участка, в публикации имелась. В акте выбора земельного участка, в кадастровом паспорте спорного земельного участка, в зарегистрированном договоре аренды земельного участка, адрес указан точно такой же, как и в публикации, а именно: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Кузнецова и ул. Толбухина (т.1 л.д. 12-22, 32-48).

Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации о его возможном предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.

Оценивая довод Прокурора о совпадении даты публикации с датой издания распоряжения Администрации от 31.07.2013 N 4379 которым утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения магазина - на пересечении ул. Кузнецова и ул. Толбухина в Советском районе города Челябинска для ООО "Авангард", судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела сведений о том, что в период с момента публикации соответствующей информации о поступивших заявках и по момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, на спорный земельный участок поступали заявления от иных претендентов.

Принимая во внимание совокупность таких обстоятельств как публикация сообщения о поступивших заявлениях о сформированных земельных участках для строительства в официальном источнике публикации муниципальных правовых актов, отсутствие обращений граждан и заинтересованных лиц как с заявлениями о предоставлении данного земельного участка, так и с заявлении о разъяснении сообщения, вывод суда первой инстанции о недоказанности прокурором факта невозможности получения любым потенциальным претендентом информации в отношении спорного земельного участков, является правильным.

Таким образом, Прокурором не доказано, что оспариваемая сделка привела к ущемлению прав граждан и заинтересованных лиц на участие в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение иска, направленного на достижение цели возврата земельного участка публично-правовому образованию, является осуществление застройки земельного участка и возникновение у ООО "Инвест-Строй" права собственности на нежилое здание (магазин), площадью 761,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0401032:576, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 2 Федерального Закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке самостоятельного искового производства, с принятием решения влекущего изменение записей единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств решения в судебном порядке вопроса о прекращении зарегистрированного права общества, судебной коллегии не представлено.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, при оценке требований, предполагающих возврат (освобождение) земельного участка, следует учесть, что иск, удовлетворение которого предполагает снос распложенного на участке объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В силу названного доводы Прокурора о заявлении исковых требований в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка и применения последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в интересах муниципального образования, не являются обоснованными, ввиду наличия у ООО "Инвест-Строй" права на использование земельного участка, как собственником объекта недвижимости право собственности на который зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-2758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина