Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-983/16

гор. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А49-9376/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-9376/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (440008, гор. Пенза, ул. Новый Кавказ, д. 4; ОГРН 1025801087641, ИНН 5820000470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" (442960, Пензенская область, гор. Заречный, ул. Комсомольская, А2; ОГРН 1075838000094, ИНН 5838044799)

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" о возврате по акту приема-передачи следующего имущества: склад ГСМ, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 50,1 кв.м, инв. N 000000366, лит. А, резервуар металлический литера Г, площадью 3,6 кв.м, высотой 5,85 м, объемом 21,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию), резервуар металлический литера Г1 площадью 12,9 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 42,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию), резервуар металлический литера Г2 площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию), резервуар металлический литера Г3 площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию) в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 294, 301, 305, 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи следующее имущество: склад ГСМ, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 50,1 кв.м, инв. N 000000366, лит. А, резервуар металлический литера Г, площадью 3,6 кв.м, высотой 5,85 м, объемом 21,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию), резервуар металлический литера Г1 площадью 12,9 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 42,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию), резервуар металлический литера Г2 площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию), резервуар металлический литера Г3 площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию), расположенное по адресу: примерно 6,7 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Засечное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" по акту приема-передачи следующее имущество:

- склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 50,1 кв.м, инв. N 000000366, лит. А, расположенный по адресу: примерно 6,7 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Засечное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, являющийся предметом договора аренды недвижимого имущества N 267 от 01 декабря 2012 года,

- резервуар металлический литера Г, площадью 3,6 кв.м, высотой 5,85 м, объемом 21,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию); резервуар металлический литера Г1, площадью 12,9 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 42,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию); резервуар металлический литера Г2, площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию); резервуар металлический литера Г3, площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию), место нахождения имущества: примерно 6,7 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Засечное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, являющиеся предметом договора аренды N 268 от 01 декабря 2012 года.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" в пользу Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 февраля 2016 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 07 июля 2009 года N 152-пр за государственным унитарным предприятием Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество:

- нежилое здание склада ГСМ общей площадью 50,1 кв.м, инв. N 000000366, лит. А, расположенное по адресу: примерно 6,7 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Засечное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район;

- резервуар металлический литера Г, площадью 3,6 кв.м, высотой 5,85 м, объемом 21,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера Г1 площадью 12,9 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 42,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера Г2 площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера ГЗ площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию),

расположенные по адресу: примерно 6,7 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Засечное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район.

Право хозяйственного ведения истца в отношении нежилого здания склада ГСМ зарегистрировано 30 августа 2012 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 58 АВ N 242355 от 30 августа 2012 года.

01 декабря 2012 года между ГУП ПО "ОГЭК" (арендодателем) и ООО "ГСМ Плюс" (арендатором) были заключены договор аренды недвижимого имущества N 267 и договор аренды N 268.

По условиям договора аренды недвижимого имущества N 267 от 01 декабря 2012 года истцом ответчику во временное владение и пользование передано имущество: склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 50,1 (Пятьдесят целых одна десятая) кв.м, инв. N 000000366, лит. А, расположенное по адресу: примерно 6,7 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Засечное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район. Кадастровый номер: 58-58-01/013/2007-369.

Имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды N 267, имущество передается во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2015 года включительно.

По условиям договора аренды N 268 от 01 декабря 2012 года истцом ответчику во временное владение и пользование передано следующее имущество:

- резервуар металлический литера Г, площадью 3,6 кв.м, высотой 5,85 м, объемом 21,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера Г1 площадью 12,9 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 42,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера Г2 площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера ГЗ площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию).

Место нахождения Имущества: примерно в 6,7 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Засечное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район (п. 1.3 договора).

Имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи движимого имущества от 01 декабря 2012 года.

Согласно п. 7.1. договора аренды N 268, имущество передано во временное владение и пользование на срок с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2015 года включительно.

15 мая 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении (расторжении) договора аренды недвижимого имущества N 267 от 01 декабря 2012 года с 01 июля 2015 года.

15 мая 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении (расторжении) договора аренды N 268 от 01 декабря 2012 года с 01 июля 2015 года.

Доказательства направления уведомлений в материалы дела представлены.

В уведомлениях истец просил ответчика возвратить ему недвижимое и движимое имущество по акту приема-передачи.

На основании п. 3.3.15 договора аренды N 267 в день окончания срока аренды ответчик обязан освободить здание склада от ТМЦ, иного имущества, принадлежащего ответчику, и передать недвижимое имущество истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.8 договора аренды N 268 ответчик обязуется возвратить арендованное имущество в день истечения срока действия договора аренды по приемо-сдаточному акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 6.1 договора аренды N 267 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию установлен в 7 рабочих дней.

Пунктом 8.1 договора аренды N 268 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию установлен в 5 рабочих дней.

24 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо исх. N 289 от 24 июля 2015 года) с требованием в срок до 03 августа 2015 года вернуть по акту приема-передачи имущество, арендуемое по договорам аренды N 267 от 01 декабря 2012 года и N 268 от 01 декабря 2012 года.

Претензия истца от 24 июля 2015 года N 289 о возврате имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата истцу имущества и владеет им без каких-либо законных оснований, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договоров аренды истек 01 июля 2015 года, истец возражает против использования ответчиком арендованного имущества по окончании срока договоров аренды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

Из материалов дела следует, что за государственным унитарным предприятием Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на праве хозяйственного ведения закреплено спорное имущество на основании приказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 07 июля 2009 года N 152-пр.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве оперативного управления.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовые основания для владения спорным имуществом у ответчика отсутствуют, поскольку срок действия договоров аренды N 267 и N 268 истек 01 июля 2015 года, заключенных между ГУП ПО "ОГЭК" (арендодателем) и ООО "ГСМ Плюс" (арендатор).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец доказал факт неправомерного владения ответчиком имуществом истца, чем нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" по акту приема-передачи спорное имущество.

Возражения ответчика правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения между ним и истцом договора аренды спорного имущества на новый срок после истечения срока договоров аренды N 267 и N 268, не представлено доказательств обоснованности удерживания им имущества истца по истечении срока договоров аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречное исковое заявление и удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По положениям части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Однако статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет возможности предъявления встречного иска путем заявления ходатайства непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик реализует процессуальные права по собственному усмотрению. Доказательств подачи встречного иска по общему правилу - в том числе по правилам делопроизводства в арбитражных судах - путем почтовой отправки или сдачи в канцелярию арбитражного суда ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя. Следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса.

Довод заявителя о том, что платежное поручение на сумму 6 000 руб., приложенное истцом к исковому заявлению, не должно быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере при обращении с иском о возврате имущества, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В силу части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Настоящий иск заявлен о возврате имущества, переданного ответчику по договорам аренды. Цена переданного имущества в договорах аренды не указана.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате по иску о возврате арендованного имущества.

Кроме того, неполная оплата государственной пошлины при подаче искового заявления не является основанием для непринятия искового заявления к производству и не влияет на правильность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года, принятого по делу N А49-9376/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-9376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко