Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-5557/15

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А73-7238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны: Гордейчик Алексей Владимирович - представитель по нотариальной доверенности 27 АА 0501631 от 13.03.2014, реестровый номер N Д-200;

от Открытого акционерного общества "Амур-Порт": Сысков Олег Валентинович - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2015;

от Временного управляющего Открытого акционерного общества "Амур- Порт" Кручининой Екатерины Васильевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие Декар", Общества с ограниченной ответственностью "Форвард": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего Открытого акционерного общества "Амур-Порт" Кручининой Екатерины Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью "Форвард", Общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар"

на решение от 17.08.2015

по делу N А73-7238/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

к Открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о взыскании 10 846 544, 11 руб.

третье лицо: Временный управляющий Открытого акционерного общества "Амур-Порт" Кручинина Екатерина Васильевна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордейчик Алена Анатольевна (ОГРН 307272310700030; далее - ИП Гордейчик А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740; далее - ОАО "Амур-Порт", общество, ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга 10 526 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 319 944, 11 руб. за период с 31.01. 2014 по 26.06.2015 в связи с неисполнением обязательств по договорам об оказании юридических услуг N 62 от 05.06.2013, N 63 от 10.10.2013, N 65 от 17.01.2014.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Временный управляющий Открытого акционерного общества "Амур-Порт" Кручинина Екатерина Васильевна (далее - Временный управляющий ОАО "Амур-Порт" Кручинина Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о ничтожности условий договоров о размере вознаграждения, злоупотреблении правом вследствие многократного завышения размера вознаграждения; невозможности определить из актов приема-передачи выполненных работ, конкретные работы, выполненные в рамках договоров и их стоимость; отсутствие в судебном акте оценки юридическим действий исполнителя в рамках совершения действий при участии в судебных делах; значительного превышения стоимости услуг фактическому объему работы и сложившейся в регионе рыночной стоимости аналогичных услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.12.2015 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Истец в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения. Приводит доводы о том, что результатом оказания услуг явилось присуждение в пользу ОАО "Амур-Порт" имущества, включая денежные средства, в сумме не менее 503 745 011, 30 руб., размер вознаграждения от которой составил 2, 87 %. Фактическое оказание услуг и объем заказчиком не оспаривался, подтверждается карточками судебных производств, материалами дел, в которых участвовал представитель истца.

В судебном заседании временный управляющий ОАО "Амур-Порт" Кручинина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, предоставить время для определения кандидатур экспертов, сведений о цене экспертизы и внесении денежных средств на депозит Шестого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца в судебном выступлении выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал отсутствие правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы.

ОАО "Амур-Порт" отзыв не представило, руководитель направил ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения явки представителя и для предоставления мотивированного мнения ответчика.

Определением от 03.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2015.

После отложения Временный управляющий ОАО "Амур-Порт" Кручинина Е.В., ОАО "Амур-Порт" в судебное заседание не явились.

ОАО "Амур-Порт" направило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с утверждением 24.12.2015 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края о банкротстве ОАО "Амур-Порт" мирового соглашения и прекращением полномочий Кручининой Е.В. в качестве временного управляющего.

Представитель истца в судебном заседании просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с утверждением мирового соглашения 24.12.2015 по делу N А73-15765/2012, прекращением процедуры банкротства ОАО "Амур-Порт" и прекращением, в этой связи, полномочий Кручининой Е.В. в качестве временного управляющего.

Определением от 26.01.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Волкову М.О.

В связи с поступлением в апелляционный суд на дату судебного заседания апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле Общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие Декар" и Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" рассмотрение дела откладывалось на срок до 18.02.2016 с учетом перерыва, соответствующая информация размещалась на сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца со ссылкой отзыв, дополнительные письменные пояснения полагал решение законным, жалобы ООО "МПП "Декар", ООО "Форвард" полагал поданными за истечением срока на обжалование, признаками злоупотребления правом, лицами, право которых не нарушены, просил производство по жалобам прекратить.

Генеральный директор ОАО "Амур-Порт" полагал решение законным, размер оплаты по договору подтвержденным в связи оказанием услуг истцом, ранее поданное заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал, также указал на прекращение производства дела о банкротстве общества, начале исполнения мирового соглашения с кредиторами.

Заявители жалобы временный управляющий ОАО "Амур-Порт" Кручинина Е.В., ООО "МПП "Декар", ООО "Форвард" которые знали о нахождении дела в производстве суда и представители которых участвовали в заседании, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Спор возник из исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг N 62 от 05.06.2013, N 63 от 10.10.2013, N 65 от 17.01.2014 заключенными между ОАО "Амур-Порт", выступающим заказчиком и ИП Гордейчик А.А., выступающим исполнителем.

По договору N 62 истец обязался за вознаграждение 9 000 000 руб. представлять интересы ответчика в правовом конфликте с обществам "Бриз", "МПП "Декар", "Поставщик - ДВ", "Форвард", "Регион", "Норманс", Тимченко М.Н., Лыгиным Н.В., Козловым Э.В., Каденко И.В., Шабуровым П.В., Зыковым В.А. по поводу неправомерного отчуждения во втором квартале 2012 года основных средств заказчика.

На основании актов приема - передачи услуг от 14.01.2014, 28.03.2014, 26.09.2014, 03.12.2014, 25.02. 2015, 12.05.2015 ответчик принял услуги без замечаний на сумму 9 000 000 руб.

Оплата произведена частично по расходному ордеру от 07.03.2014 в размере 300 000 руб., платежному поручению от 18.03.2014 N 8, от 30.05.2014 N 88, расходным ордерам от 01.09.2014 N 198 и N 197, от 18.09.2014 N 247 и по договору уступки права требования от 28.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., долг по договору N 62 составил 5 350 000 руб.

По договору N 63 истец обязался представлять интересы ответчика правовом конфликте по поводу объектов недвижимости, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре в районе Хоропинского шоссе, строения 4, переданных ответчику в порядке приватизации, а равно иного неразрывно связанного с деятельностью речного порта в г. Комсомольске-на-Амуре. Размер вознаграждения устанавливался 50 000 руб. ежемесячно, по результатам оказания услуг ответчик согласовал вознаграждение в размере 3 000 000 руб., подлежащее выплате через 30-ть дней с момента оказания услуг.

На основании актам оказания услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 25.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 02.06.2014, 31.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01. 2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2014, 10.05.2015, 12.05.2015 ответчик принял оказанные услуги без замечаний, размер вознаграждения определен 2 949 933 руб.

Оплата услуг произведена частично расходным ордерам от 04.03.2014, 16.04.2015 N 33, платежному поручению от 26.12.2013 N160, сумма задолженности составила 2 676 600 руб.

По договору N 65 истец обязался за вознаграждение 3 000 000 руб. представлять интересы заказчика в правовом конфликте по поводу объектов недвижимости, расположенных в пос. Пивань, переданных ответчику в порядке приватизации.

По актам приема - передачи услуг 01.12.2014, 05.05.2015 ответчик принял услуги без замечаний, стоимость вознаграждения определена 2 500 000 руб. Услуги оплачены не были.

Ссылаясь на возникновение задолженности 10 526 600 руб. (5 350 000 руб. + 2 676 600 руб. + 2 500 000 руб.) отказ в оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенных между сторонами договорам, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал как договора оказания услуг и применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Как установлено судом, стороны заключили договор в своей воле и в своем интересе и исполняли договоры.

В рамках договора N 62 осуществлялось предоставление интересов ООО "Амур-Порт" по 20 гражданским и административным делам (в Арбитражном суде Хабаровского края дела: А73-11029/2012, А73-12498/2012, А73-13106/2012, А73-13771/2012, А73-15608/2012, а73-14655/2013, А73-6338/2013, А73-6921/2013, А73-10552/2013, А73-9213/2014, А73-14717/2014, А73-15290/2014, А73-14368/2014, А73-15320/2014, А73-346/2015, А73-2414/2015, А73-4141/2015, А73-4003/2015; Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре дела: 2-1315/2013, 2-1299/2013) а также по уголовному делу N 200754 СО Комсомольского ЛО МВД на транспорте по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ по факту незаконного отчуждения имущества ОАО "Амур-Порт" по сделкам от 15.05.2012, 14.06.2012).

В рамках договора N 63 представление осуществлялось по 6 гражданским и административным делам (в Арбитражном суде Хабаровского края дела: А73-13399/2013, А73-2715/2014, А73-17139/2014; в Арбитражном суде г. Москвы дела: А40-160797/2013, А40-161924/2014, Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре дело: 2-1671/2013).

В рамках договора N 65 предоставление интересов осуществлялось по 1 гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по делу 2-63/2013 (2-1339/2014, 2-52/2015).

Сторонами подписаны акты оказания услуги и произведена частичная оплата.

Доводы жалобы временного управляющего о завышении стоимости по договорам и в связи с эти их ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ, умышленном создании руководством ОАО "Амур-Порт" необоснованно высокой задолженности, которая подлежала погашению в составе текущих платежей, не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ.

Временным управляющим подавалось ходатайство о проведении экспертизы сложившихся в регионе стоимости юридических услуг.

Судом для выяснения мнения сторон и определения в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, в пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) предлагалось предоставить кандидатуры экспертов, информацию о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, внесения денежных средств.

Возражая против наличия оснований проведения экспертизы в апелляционном суде, истцом так же представлены письма ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста РФ от 09.12.2015, АНО ХЛСНЭ от 11.12.2015 о невозможности проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости фактически оказанных юридических услуг в связи с отсутствием специалистов и необходимых методик для проведения исследований.

Кроме того, заявитель жалобы сведений не представил, оплату не произвел, доказательств невозможности заявить о проведении экспертизы в суде первой инстанции не представил, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению в порядке статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом конкретном споре с учетом проделанной истцом работы, отсутствия регулируемых цен на юридические услуги, установление стоимости услуги в договоре не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данные расходы взыскиваются не по правилам взыскания судебных расходов, а по гражданско-правовой сделке.

Ссылка на выдуманный характер споров, создание видимости защиты прав ОАО "Амур-Порта" отклоняется как не мотивированная и не доказанная.

При этом суд находит обоснованными возражения истца о том, что заявитель жалобы не учитывает значительный размер присужденного в пользу ОАО "Амур-Порт" имущества, включая денежные средства за период оказания услуг не менее 503 млн. руб.

Так в рамках договора N 62 рыночная стоимость присужденного к возврату имущества по делу NА73-13771/2012 составила 454 495 100 руб., по делу N А73-9213/2014 в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскано 22 253 330 руб., по делу А73-15290/2014 взыскано 4 100 000 руб.

По договору N 63, кроме прочего, в рамках дела N 2-1427/2015 в пользу ОАО "Амур-Порт" истребовано недвижимое имущество, по договору N 64 в рамках дела N 2-52/2015 истребовано недвижимое имущество в составе комплекса грузового порта пос. Пивань.

Ссылки на ущемление сделками прав кредиторов как основание отмены решения суда отклоняются. В порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (главы III.I) сделки не были оспорены.

В части жалобы об отсутствии сведений в актах о конкретных услугах не принимаются, поскольку между сторонами спора по поводу объемов, стоимости и содержания принятых услуг по актам не имеется.

По изложенным основаниям, жалоба временного управляющего отклоняется.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по данной жалобе, поскольку она подана третьим лицом, участвующим в деле в соответствии полномочиями временного управляющего.

В части жалобы лиц не участвующих в деле ООО "МПП "Декар", ООО "Форвард".

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N36) даны разъяснения, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Пленума N 36).

Апелляционная жалоба мотивирована включением заявителей в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-порт" по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края определением от 25.05.2015 в отношении ООО "Форвард", в отношении ООО "МПП "Декар" определением от 02.06.2015 и повторяет доводы жалобы временного управляющего о завышении стоимости услуг, намерением причинить вред, текущим характером требований истца и преимуществом получения денежных средств перед кредиторами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявители участником правоотношений, оспариваемых ими в рамках настоящего дела, не являются, разрешение спора не влияет на их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что по заявлению Шабурова П.В. о признании ОАО "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу А73-15765/2012 в отношении ОАО "Амур-Порт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кручинина Е.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между конкурсными кредиторами ООО "Хорс-Шиппинг", ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Нормане", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Каденко И.В., Козловым Э.В., Шабуровым П.В., Лыгиным Н.В., Тимченко М.Н., Зыковым В.А., а также Федеральной налоговой службой, установившее размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенных в ходе процедур банкротства ОАО "Амур-Порт", а также порядок и условия удовлетворения указанных требований.

Согласно указанному определению в первую группу требований включены требования кредиторов, учитываемые в части второй раздела 3 реестра требований кредиторов (сумма основного долга), в том числе Зыкова В.А. в сумме 4 619 545,45 руб. (Определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73- 15765/2012 от 21.05.2015). Производство по делу N А73-15765/2012 о банкротстве ОАО "Амур-порт" прекращено.

Указанное определение от 30.12.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, взыскиваемая по настоящему делу задолженность относится к текущим платежам и ИП Гордейчик А.А. не заявляла данные требования к должнику в деле N А73-15765/2012 о банкротстве ОАО "Амур-Порт",.

В связи с этим, не имеется оснований считать оспариваемое решение нарушающим права заявителей, как конкурсных кредиторов.

Учитывая установленные в мотивировочной части обстоятельства отсутствия злоупотребления правом и завышения стоимости услуг и оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35, оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителей, в связи с чем, производство по их жалобе подлежи прекращению применительно к части 1 статьи 150, статье 265 АПК РФ.

Госпошлина по жалобе в связи приращением по ней производства подбежит возврату.

Оплаченная при подаче жалобы временным управляющим госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Форвард", Общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар".

Возвратить Семеновой Татьяне Андреевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 30.12.2015 (операция: 119) в сумме 3 000 руб., чек-ордеру от 30.12.2015 (операция: 114) в сумме 3 000 руб.

Решение от 17.08.2015 по делу N А73-7238/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова И.Е. Пичинина