Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-774/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-16458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-16458/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - общество "УКГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Катавского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание промышленной базы общей площадью 1 041,3 кв. м, литер 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ул. Центральная, в 180 метрах на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-7).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (определение суда от 09.07.2015 - т. 1, л.д. 1-3).

Решением от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "УКГК" отказал (т. 2, л.д. 76-80).

С таким решением общество "УКГК" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 86-89).

Доводы апелляционной жалобы повторяют текст искового заявления общества "УКГК".

Податель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и имеется совокупность условий для признания на неё права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации и Управления Росреестра в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу "УКГК" на основании договора от 26.08.2011 N 2787, заключенного с Администрацией на срок до 21.07.2014, был передан в аренду земельный участок общей площадью 10547 кв. м с кадастровым номером 74:39:0307001:131, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, в 180 м на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной, - предназначенный для проектирования и строительства промышленной базы (договор аренды от 26.08.2011 N 2787 - т. 1, л.д. 11-15, т. 2, л.д. 16-20; акт приема-передачи земельного участка в аренду от 26.08.2011 - т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 21).

Договор аренды от 26.08.2011 N 2787 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2011, что подтверждается штампом Управления Росреестра на документе (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 19).

Соглашением от 24.07.2014 к договору аренды от 26.08.2011 N 2787 срок действия договора продлен по 22.06.2015 (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.09.2015 (т. 2, л.д. 24) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется не погашенная запись об ограничении (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером 74:39:0307001:131 - аренда в пользу общества "УКГК".

На указанном земельном участке в 2011 г. возведено нежилое здание - промышленная база общей площадью 1041,3 кв. м, обозначенная в техническом паспорте по состоянию на 07.09.2011 (т. 1, л.д. 75-82) и кадастровом паспорте по состоянию на 07.09.2011 под литерой 1. Данное обстоятельство подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера Сухониной Н.В. (т. 1, л.д. 70-71, т. 2, л.д. 69-70).

По заказу общества "УКГК" открытое акционерное общество "Самарагорпроект" в 2015 г. составило техническое заключение N 2810/П (т. 1, л.д. 21-143), согласно которому планировка и конструктивная схема строительных элементов нежилого здания - промышленной базы (литера 1), расположенной на земельном участке по адресу: г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, в 180 м на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной, - выполнены в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Общество "УКГК" обратилось к главе Усть-Катавского городского округа с заявлением от 11.06.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной постройки (т. 1, л.д. 151), приложив к заявлению договор аренды от 26.08.2011 N 2787, техническое заключение N 2810/П.

Письмом от 18.06.2015 глава Усть-Катавского городского округа отказал обществу "УКГК" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной постройки, указав на не представление необходимого пакета документов в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УКГК" в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного здания, а также возвел данное здание своими силами и за счет собственных средств, отметил также отсутствие проектной документации на строительство. Заявленные истцом требования суд первой инстанции оценил как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (в рассматриваемом случае - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", вступившего в силу с 01.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 74:39:0307001:131 в 2011 г. возведено нежилое здание - промышленная база общей площадью 1041,3 кв. м, литер 1, двухэтажное, по своим техническим характеристикам капитальный объект (имеется блочный фундамент, несущими конструкциями являются кирпичные стены толщиной 500 мм).

Обозначенный земельный участок находится в публичной собственности и предоставлен обществу "УКГК" в аренду для проектирования и строительства промышленной базы на основании договора аренды от 26.08.2011 N 2787, заключенного с Администрацией.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для производства строительства спорного объекта не требовалось, общество "УКГК" не указало, судебная коллегия такой нормы не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "УКГК" разрешения на строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом случае доказательств совершения обществом "УКГК" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется. Обществом "УКГК" также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Обращение истца 11.06.2015 за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть расценено судом как доказательство предпринятых обществом "УКГК" надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство заявленного объекта завершено в 2011 году. Данное обращение истца в Администрацию фактически носило формальный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что общество "УКГК" предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке до начала или в период строительства, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возведении спорного объекта за счет собственных средств, а также подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела техническое заключение N 2810/П, составленное по заказу общества "УКГК" открытым акционерным обществом "Самарагорпроект" в 2015 г., таким доказательством не является, поскольку не исходит от уполномоченных органов и организаций.

О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истец в рассматриваемом случае в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Заявленные обществом "УКГК" требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают лишь несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "УКГК" платежным поручением от 09.02.2016 N 138 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 97).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-16458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова