Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-8256/15

г.Владимир

16 февраля 2016 г.

Дело N А43-1253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анэксим" Лапина Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015

по делу N А43-1253/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5256054910, ОГРН 1055227076992)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анэксим" (ИНН 5260359369, ОГРН 1135260008091) задолженности в сумме 11 941 684 руб. 51 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анэксим" (далее - ООО "Анэксим", должник) общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анэксим" задолженности в сумме 11 941 684,51 рублей.

В обоснование заявления ссылается на имеющуюся задолженность по договору поставку от 20.11.2013 N 161, ввиду неуплаты за поставленный товар

Определением от 30.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО "Терминал", включив его требование в размере 11 941 684,51 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Анэксим", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Анэксим" Лапин Дмитрий Васильевич (далее - Лапин Д.В., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Вывод суда о том, что ООО "Анэксим" не произвел оплату товара и не представил доказательства оплаты в материалы дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оплату за поставленный ООО "Анэксим" товар производили третьи лица, а ООО "Терминал" принимало указанное исполнение, основания для включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Терминал" на сумму 11 941 684, 51 руб. отсутствуют. Обязательства по оплате поставленного ООО "Терминал" товара ООО "Анэксим" исполнены надлежащим образом, задолженность за поставленный товар отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2015) ООО "Анэксим" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015.

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 Лаптев Дмитрий Павлович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Лапин Дмитрий Васильевич.

Как установлено материалами дела, между ООО "Терминал" (Поставщик) и ООО "Анэксим" (Покупатель) заключен договор поставки бетона от 20.11.2013 N 161, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель обязуется принимать товар, поставляемый продавцом и оплачивать данный товар, на условиях договора, а также организовать перевозку товара автомобильным транспортом до склада покупателя.

Во исполнения договора поставки ООО "Терминал" осуществил поставку в адрес ООО "Анэксим" по следующим товарным накладным: от 22.11.2013 N TH 12532, от 25.11.2013 NТН 12533, от 26.11.2013 NTH 12536, N ТН 12590 от 27.11.2013, N ТН 12591 от 28.11.2013, NТН 13037 от 02.I2.2013, NТН 13038 от 03.12.2013, ТН 13039 от 04.12.2013, NТН 13040 от 05.12.2013, NТН 12706 от 06.12.2013, N ТН 13041 от 06.12.13, N ТН 13043 от 06.12.2013, N ТН 13044 от 07.12.2013, N ТН 12890 от 09.12.2013, NТН 13045 от 09.12.2013, N ТН 13235 от 10.12.2013, N 13487 от 11.12.2013, NТН 13236 ОТ 12.12.2013, NТН 13237 от 14.12,2013, N ТН 13430 от 16.12.2013, N ТН 13434 от18.12.2013, NТН 13488 от 22.12.2013, NТН 13489 от 22.12.2013, NТН 13440 от 24.12.2013, NТН 13490 от 24.12.2013; NТН 13471 от 26.12.2013, NТН 13470 от 27.12.2013, NТН 13491 от 29.12.2013, N ТН 575 от 04.01.2014, NТН 578 от 12.01.2014, N ТН 579 от 12.01.2014, NТН 670 от 17.01.2013, NТН 580 от 23.01.2014, N ТН 721 от 27.01.2014, NТН 1446 от 01.02.2014, NТН 1447 от 03.02.2014, NТН 1522 от 06.02.2014, NТН 1455 от 08.02.2014, NТН 1552 от 11.02.2014, NТН 711 от 12.02.2014, NТН 1214 от 14.02.2014, NТН 1457 от 15.02.2014, ТН 1553 от 17.02.2014, NТН1206 от 20.02.2014, NТН 1474 от 21.02.2014, NTH N1554 от 25.02.2014, NТН 1523 от 26.02.2014, NТН1568 от 28.02.2014, а также по универсальным передаточным актам: УПД (с/ф2187 от 15.03.2014), УПД (с/ф 2188 от 19.03.2014), УПД (с/ф 2424 от 20.03.2014), УПД (с/ф 2425 от 22.03.2014),УПД (с/ф 2426 от 25.03.2014), УПД (с/ф 2427 от 26.03.2014), УПД (с/ф 2428 от 28.03.2014), УПД(с/ф 2370 от 01.04.2014), УПД (с/ф3691 от 03.04.2014), УПД (c/ф 2422 от 01.03.2014), УПД (с/ф 2423 от04.03.2014), УПД (с/ф2183 от 06.03.2014), УПД (с/ф2184 от07.03.2014)УПД (с/ф2186 отН.03.2014), УПД (с/ф 2430 от 14.03.2014),УПД (с/ф 3600 от 09.04.2014), УПД (с/ф 3335 от 10.04.2014), УПД (с/ф 3345 от 12.04.2014), УПД (с/ф 3346 от 14.04.2014), УПД (с/ф 3353 от 15.04.2014), УПД (с/ф3601 от 16.04.20!4),УПД (с/ф 3503 от 17.04.2014), УПД (с/ф 3608 от 18:04.2014), УПД (с/ф 3825 от 21.04.2014), УПД(с/ф4291 от2).04.2014), УПД (с/ф 4278 от 22.04.2014), УПД (с/ф 3759 от 23.04.2014), УПД(с/ф3781 от 24.04.2014), УПД (с/ф 3829 от 25.04.2014), УПД (с/ф4074 ot29.04.2014), УПД (с/ф 4076 от 30.04.2014), УПД (с/ф 4702 отЗО.04.2014), УПД (с/ф 5182 от 06.05.2014), УПД (с/ф 5247 от 07.05.2014), УПД (с/ф5186 от J2.05.2014), УПД (с/ф 5947 от 12.05.2014), УПД (с/ф 5203 от 13.05.2014), УПД (с/ф 5248 от 14.05.2014), УПД (с/ф 5532 от 15.05.2014),УПД (с/ф 5534 от 16.05,2014), УПД (с/ф 5536 от 17.05.2014), УПД (с/ф5572от19.05.2014), УПД (с/ф 5265 от 20.05.2014), УПД(с/ф5256от21.05.2014), УПД (с/ф5612от 21.05.2014), УПД (с/ф 5613 от 28.05.2014), УПД (с/ф 5614 от 3I.05.2014), УПД (с/ф 6914 от 03.06,2014),УПД (с/ф 6969 от 05.06.2014), УПД (с/ф 6800 от 07.06.2014), УПД (с/ф 6824 от 09.06.2014), УПД (с/ф 6956 от 10.06.2014), УПД (с/ф 6914 от 03.06.2014), УПД (с/ф 6969 от 05.06.2014), УПД (с/ф 6800 от 07.06.2014), УПД (с/ф 6824 от 09.06.2014), УПД (с/ф 6956 от 10.06.2014). Подлинные документы обозревались судом в судебном заседании. Всего поставлено товара на сумму 11 980 527,51 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Анэксим" обязанность по оплате имеющейся задолженности исполнил лишь частично в размере 38 843,00 рублей. Задолженность в сумме 11 941 684,51 рублей не погашена.

Имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, сторонами не оспорена, как не представлено доказательств опровергающих наличие имеющейся задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку оплату за поставленный ООО "Анэксим" товар производили третьи лица, а ООО "Терминал" принимало указанное исполнение, основания для включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Терминал" на сумму 11 941 684, 51 руб. отсутствуют. Обязательства по оплате поставленного ООО "Терминал" товара ООО "Анэксим" исполнены надлежащим образом, задолженность за поставленный товар отсутствует.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, документально не подтвержденным и противоречащим материалам дела.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал кредитору подтвердить и обосновать всю сумму заявленных требований.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Терминал" в сумме 8 056 684,51 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Терминал" уточнило свои требования и предоставило отказ от иска в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Анэксим" требований в размере 3 885 000 рублей. Отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об уплате третьими лицами не подтверждены оригиналами, несмотря на достаточность времени при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Терминал" от иска в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анэксим" требований в размере 3 885 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-1253/2015 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анэксим" требований общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в размере 3 885 000 рублей. отменить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-1253/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анэксим" Лапина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис