Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-5324/16

г.Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-174055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Измайловский 54"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-174055/15, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Товарищества собственников жилья "Первомайское 3" (ОГРН 1087746386694)

к Товариществу собственников жилья "Измайловский 54" (ОГРН 1147746002249)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникин Д.А. по доверенности от 18.12.2015;

от ответчика: Шевцов С.Л. по доверенности от 02.11.2015, Цахариас А.С. по доверенности от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Первомайское 3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Товариществу собственников жилья "Измайловский 54" о взыскании задолженности в размере 853 927 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности, вытекающей из обязательств, возникших ввиду не исполнения истцом обязательств по передаточному акту от 22.10.2013 в связи с выделением дома 54 из ТСЖ "Первомайское-3", а также, неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Товарищество собственников жилья "Измайловский 54" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции? Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Встречный иск, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 АПК РФ и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия встречного иска Товарищества собственников жилья "Измайловский 54" к производству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-174055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Измайловский 54" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина