Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-32098/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-6009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Христолюбский В.Н. (по доверенности от 09.02.2015),

от ответчика: 1) представители Громов С.А. (по доверенности от 11.01.2016, Иванова И.В. (по доверенности от 25.08.2015), 2) представитель Яковлев А.В. (по доверенности от 01.06.2015),

от 3-х лиц: 1-3) представители не явились, уведомлены, 4) представитель Яковлев А.В. (по доверенности от 03.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32098/2015, 13АП-32102/2015) ООО "Галант", ООО "Торговая компания "Энкар НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-6009/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Энкар НН"

к 1) ООО "Балтийский лизинг", 2) ООО "Рикард"

3-и лица: 1) ООО "Хендэ Сибирь", 2) ООО "Дуал-Прим", 3) ООО "Галант", 4) ООО "Томлесдрев"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энкар НН" (местонахождение: 603157, область Нижегородская, г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, 22, кв. 125, ИНН 5259111620, ОГРН 1145259002492) (далее - Истец, Компания, ООО "ТК "Энкар НН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедов ад. 79/23, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) (далее - ООО "Балтийский лизинг") об истребовании из незаконного владения ООО "Балтийский лизинг" транспортного средства HYUNDIA E-MIGHTY, VIN: KMFGA17PPEC244569, 2014 года выпуска.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рикард" (636936, Томская область, Первомайский район, п. Орехово, ул. Новая, д. 2а, офис 105) (далее - ООО "Рикард").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хёндэ Сибирь" (местонахождение: 660020, г. Красноярск, ул. Енисейская д. 2А, ИНН 2466219708, ОГРН 1092468014946), ООО "Дуал-Прим" (местонахождение: 690014, Приморский район, г. Владивосток, ул. Крылова д. 10/1, ИНН 2536254000, ОГРН 1122536006944), ООО "Галант" (местонахождение: 660049, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Сурикова, 6, помещение 60, ИНН 2466251677, ОГРН 1122468030233), ООО "Томлесдрев" (местонахождение: 634024, Томская область, г. Томск, п. ЛПК 2-й, д. 109/3, офис 43).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Галант" (местонахождение: 660049, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Сурикова, 6, помещение 60, ИНН 2466251677, ОГРН 1122468030233), заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Рикард" транспортного средства HYUNDIA E-MIGHTY, VIN: KMFGA17PPEC244569, 2014 года выпуска.

Решением арбитражного суда от 02.11.2015 в удовлетворении требований Компании и ООО "Галант" отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания и ООО "Галант" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.

Так, в апелляционной жалобе Компания полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нетождественности предмета договора купли-продажи, заключенного Компанией с ООО "Галант", предмету настоящего спора, считает, что предметом сделки являлось одно и тоже транспортное средство. При этом Компания оспаривает наличие договорных отношений с ООО "Хёндэ Сибирь" по поводу спорного транспортного средства, в связи с чем считает все последующие сделки с автогидроподъемником недействительными. Податель жалобы оспаривает запись о переходе права собственности на транспортное средство ООО "Хёндэ Сибирь" 02.06.2014, учиненную в ПТС, полагает, что в отсутствие письменной формы договора купли-продажи право на транспортное средство не могло перейти к ООО "Хёндэ Сибирь". Кроме того, Истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи генерального директора ООО "ТК "Энкар НН" Марусина С.Г., учиненной в ПТС 25 УМ 492477, раздел особые отметки, после записи "исправленному верить. Дата продажи 02.06.2014". Как указывает Компания, спорное транспортное средство не могло быть передано 02.06.2014 ООО "Хёндэ Сибирь", поскольку 11.07.2014 передано ООО "Томлесдрев" по акту приема-передачи. В обоснование данного довода ссылается на полис ОСАГО, путевой лист, справку о стоянке. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между Компанией и ООО "Хёндэ Сибирь", доказательств передачи транспортного средства, а также его оплаты, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Галант" полагало ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Галант" права собственности в отношении спорного транспортного средства, считало договор купли-продажи от 26.06.2014 фактически исполненным ООО "Галант" и ООО "ТК "Энкар НН", право собственности на транспортное средство перешедшим к ООО "Галант". По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств оплаты ООО "Хёндэ Сибирь" ООО "ТК "Энкар НН" стоимости транспортного средства, вывод суда первой инстанции о переходе к ООО "Хёндэ Сибирь" права собственности на данное транспортное средство является неправомерным. Кроме того, ООО "Галант" также оспаривает вывод суда первой инстанции о нетождественности транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора, с транспортным средством, переданным ООО "Галант" по договору купли-продажи от 26.06.2014. В обоснование данного довода ООО "Галант" сослалось на акт приема-передачи от 08.07.2014, в котором, в том числе указан VIN автовышки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Ответчиков, а также ООО "Томлесдрев" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

ООО "Хендэ Сибирь", ООО "Дуал-Прим" и ООО "Галант" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Компании о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО "ТК "Энкар НН" Марусина С.Г., учиненной в ПТС 25 УМ 492477, раздел особые, отметки после записи "исправленному верить. Дата продажи 02.06.2014", в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объективной возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

08.05.2014 между ООО "ТК "Энкар НН" (покупатель) и ООО "Дуал-Прим" (продавец) заключен договор поставки N 08/05-14 (л.д. 21, т. 1) в отношении транспортного средства автогидроподъемника "HYUNDIA E-MIGHTY" VIN KMFGAl7РРЕС244569, 2014 года выпуска, стоимостью 3 740 000 руб.

Транспортное средство, а также ПТС N 25 УМ 492477 передано ООО "ТК "Энкар НН" по акту приема-передачи от 08.05.2014 (л.д. 23 оборотная сторона, т. 1). Оплата произведена платежными поручениями от 08.07.2014 N 2, от 04.08.2014 N 9.

Впоследствии, транспортное средство было доставлено в г. Томск, где ООО "Хёндэ Сибирь" передало транспортное средство ООО "Балтийский лизинг" по договору поставки N 116/13-ТМС-К от 21.10.2013 (л.д. 119, т. 1).

Оплата по договору поставки N 116/13-ТМС-К от 21.10.2013 произведена ООО "Балтийский лизинг" платежными поручениями N 000795 от 16.12.2013, N 16467 от 09.06.2014, N 23631 от 15.07.2014 (л.д. 135-137, т. 1)

Как усматривается из материалов дела, ООО "Балтийский лизинг" приобрело спорное имущество у ООО "Хёндэ Сибирь" по договору поставки N 116/13-ТМС-К от 21.10.2013 для последующей передачи имущества в лизинг ООО "Рикард" в соответствии с договором лизинга N 116/13-ТМС от 21.10.2013.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 11.07.2014 транспортное средство передано ООО "Балтийский лизинг" в пользование ООО "Рикард" (л.д. 127, т. 1).

Как следует из записей в ПТС, право собственности перешло к ООО "Хёндэ Сибирь" от ООО "ТК "ЭНКАР НН" по договору купли-продажи от 02.06.2014 (л.д. 138-139, т. 1).

Между тем, договор купли-продажи от 02.06.2014, заключенный между ООО "Хёндэ Сибирь" и ООО "ТК "Энкар НН" в отношении спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании транспортного средства из незаконного владения ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Рикард". В обоснование иска ООО "ТК "Энкар НН" указало, что поименованный в ПТС договор купли-продажи с ООО "Хёндэ Сибирь" не заключало, транспортное средство выбыло из владении Компании помимо ее воли, в связи с чем договор поставки N 116/13-ТМС-К от 21.10.2013 является недействительной сделкой.

В свою очередь, ООО "Галант" заявило о самостоятельных требованиях относительно предмета спора, указав, что в адрес ООО "Галант" Компанией был направлен договор купли-продажи N 26-06/2014 от 26.06.2014 (л.д. 100, т. 2), согласно которому продавец, ООО "ТК "Энкар-НН", обязуется продать, а покупатель, ООО "Галант", - принять и оплатить следующий товар: автогидроподъемник DASAN DS 280L на базе шасси HYNDAI HD-78 (HYNDAI Е-MIGHTY), стоимостью 3 790 000 руб.

Указанный договор не был подписан ООО "Галант", однако 03.07.2014 платежным поручением N 1033 ООО "Галант" произвело оплату ООО "ТК "Энкар НН" в размере 3 790 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору купли-продажи N 26-06/14 от 26.06.2014 за автогидроподъемник DASAN DS 280L" (л.д. 104, т. 2).

Согласно товарной накладной от 07.07.2014 N 1 транспортное средство было принято ООО "Галант" (л.д. 105, т. 2). 08.07.2014 между ООО "ТК "ЭНКАР НН" и ООО "Галант" подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства (л.д. 103, т. 2).

Учитывая изложенное, ООО "Галант" считает договор купли-продажи N 26-06/2014 от 26.06.2014 заключенным, обязательство по оплате стоимости транспортного средства исполненным ООО "Галант", транспортное средство переданным ООО "Галант", в связи с чем ООО "Галант" приобрело право собственности на спорное транспортное средство.

Поскольку транспортное средство фактически было передано ООО "Балтийский лизинг" в отсутствие законных оснований, ООО "Галант" заявило самострельные требования на предмет настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ТК "ЭНКАР НН" и ООО "Галант", апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав. Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие в материалах дела письменного договора от 02.06.2014 между ООО "ТК "Энкар НН" и ООО "Хёндэ Сибирь", ссылка на который имеется в ПТС N 25 УМ 492477, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между указанными сторонами, поскольку в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении письменной формы сделки в подтверждение сделки могут приводиться письменные и другие доказательства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истцом были совершены фактические действия по вручению предмета спора ООО "Хёндэ Сибирь", а именно доставка Истцом спорного транспортного средства в г. Томск, передача документов на спорное транспортное средство представителю ООО "Хёндэ Сибирь", внесение Истцом в ПТС записи о переходе права собственности на спорное транспортное средство к ООО "Хёндэ Сибирь".

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года водитель-экспедитор ООО "ТК "Энкар НН" Михайлов В.А. перегнал транспортное средство в город Томск, где 11.07.2014 передал документы на транспортное средство Андрееву В.В. для оформления.

В материалах дела имеется копия доверенности N 14 от 01.01.2014, выданной ООО "Хёндэ Сибирь" Андрееву В.В., а также товарная накладная N 815 от 11.07.2014 о поставке транспортного средства ООО "Рикард", в которой от имени ООО "Хёндэ Сибирь" в строке "Отпуск груза произвел", стоит подпись Андреева В.В.

Из указанных документов следует, что Андреев В.В. являлся представителем ООО "Хёндэ Сибирь". Доказательств того, что Андреев В.В. является представителем ООО "Галант", вопреки доводам Компании не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Компании о том, что транспортное средство поставлено в г. Томск для ООО "Галант" и передано Андрееву В.В., действующему в интересах ООО "Галант".

Кроме того, суд обоснованно учел, что в договоре купли продажи N 26-06/2014 от 26.06.2014 имеется указание на то, что доставка транспортного средства Нижний-Новгород - Красноярск осуществляется силами ООО "Галант". Таким образом, поставка Компанией ООО "Хёндэ Сибирь" транспортного средства в г. Томске не позволяет соотнести фактические действия сторон с исполнением договора купли продажи N 26-06/2014 от 26.06.2014.

Напротив, по условиям договора поставки N 116/13-ТМС-К от 21.10.2013, заключенного между ООО "Балтийский лизинг", ООО "Рикард" и ООО "Хёндэ Сибирь", последний обязан был доставить спорное транспортное средство по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й поселок, дом 109/3.

При изложенных обстоятельствах запись в ПТС о передаче спорного имущества от Компании к ООО "Хёндэ Сибирь" в совокупности с фактическими действиями Истца по передаче спорного имущества является надлежащим доказательством передачи и перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Хёндэ Сибирь".

Отклоняя доводы Компании о недостоверности сведений, изложенных в ПТС, суд первой инстанции правомерно учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение).

Суд указал, что в соответствии с п. 50.2 Положения в паспорт транспортного средства 25 УМ 492477 внесена запись об отчуждении транспортного средства 11.07.2014 ООО "ТК "ЭНКАР НН" (прежним собственником) ООО "Хёндэ Сибирь" (новому собственнику), подтвержденная подписью генерального директора ООО "ТК "ЭНКАР НН" и печатью Компании. Учинение данной подписи собственноручно генеральным директором Компании Марусиным С.Г. Компанией не оспаривается.

Компанией оспаривается достоверность подписи Марусина С.Г., учиненной в разделе особые отметки после записи "исправленному верить. Дата продажи 02.06.2014". Между тем, то обстоятельство, кем Марусиным С.Г. или иным лицом поставлена подпись от имени генерального директора Компании под отметкой об исправлении даты совершения сделки - 02.06.2014, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Представленные Компанией в опровержение факта передачи транспортного средства ООО "Хёндэ Сибирь" документы: квитанция N 000158, копия полиса ОСАГО из СК ПАРИ от 07.07.2014 достоверными доказательствами по делу являться не могут, поскольку страховая компания оформляет полис на основании сведений, представленных страхователем, проверка достоверности этих сведений в компетенцию страховой компании не входит.

Представленная Истцом копия ПТС 25 УМ 492477 (в которой отсутствуют сведения о переходе права собственности к ООО "Хёндэ Сибирь") не позволяет установить дату, по состоянию на которую указанная копия изготовлена. Кроме того, Компания не оспаривает учинение соответствующей записи 11.07.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в материалах дела подписанного договора купли-продажи от 02.06.2014 между ООО "ТК "Энкар НН" и ООО "Хёндэ Сибирь" не исключают наличие договорных отношений между указанными лицами.

Учитывая конклюдентные действия сторон, а также положения статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать переход права собственности на транспортное средством к ООО "Хёндэ Сибирь" состоявшимся.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Компанией и ООО "Галант" не доказано тождественности транспортного средства, право собственности на которое перешло к ООО "Хёндэ Сибирь", с транспортным средством, в отношении которого у Компании и ООО "Галант" имелось намерение заключить договор купли-продажи.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи между ООО "ТК "ЭНКАР НН" и ООО "Галант" датирован 26.06.2014, то есть уже после заключения договора купли-продажи от 02.06.2014 между ООО "ТК "ЭНКАР НН" и ООО "Хёндэ Сибирь" и внесения в ПТС записи о переходе права собственности к ООО "Хёндэ Сибирь".

При этом проект договора купли-продажи N 26-06/2014 от 26.06.2014 (л.д. 100, т. 2) содержит указание на автогидроподъемник DASAN DS 280L на базе шасси HYNDAI HD-78 (HYNDAI Е-MIGHTY), стоимостью 3 790 000 руб., технические характеристики которого указаны в приложении N 1. Однако приложение N 1 в материалах настоящего арбитражного дела отсутствует. Таким образом, оснований полагать, что ООО "ТК "ЭНКАР НН" и ООО "Галант" в названном проекте договора согласовали поставку транспортного средства с VIN KMFGA17PPEC244569, 2014 года выпуска, не имеется. Не содержит указание на вид автогидроподъемника и платежное поручение от 03.07.2014 N 1033 (л.д. 104, т. 2).

Акт приема-передачи от 08.07.2014 о передаче спорного имущества Компанией ООО "Галант", в котором указан VIN транспортного средства KMFGA17PPEC244569, апелляционный суд оценивает критически, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что фактически транспортное средство ООО "Галант" не передавалось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках арбитражного дела N А43-23719/2014 ООО "Галант" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ТК "Энкар НН" о взыскании 3 790 000 руб. неосновательного обогащения.

В рамках указанного арбитражного дела Компания, возражая против взыскания с нее неосновательного обогащения, занимала позицию, в соответствии с которой между ООО "Галант" и ООО "ТК "ЭНКАР НН" никаких обязательств на дату перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТК "ЭНКАР НН" платежным поручением N 1033 от 03.07.2014 не существовало, никаких договоров между данными организациями не заключалось. Впоследствии Компания поменяла позицию, указав, что договор купли-продажи N 26-06/2014 от 26.06.2014 является действующим, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При рассмотрении арбитражного дела N А43-23719/2014 суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи N 26-06/2014 от 26.06.2014 является действующим, заключен в отношении автогидроподъемника DASAN DS 280L на базе шасси HYNDAI HD-78 (HYNDAI E-MIGHTY), стоимостью 3 790 000 руб., обязательство по оплате которого исполнено ООО "Галант". Между тем, суд исходил из отсутствия в деле доказательств исполнения данного договора Компанией. Судами указано, что доказательства отказа Ответчика от передачи товара либо невозможности получения от Ответчика оплаченного товара не имеется. На момент рассмотрения указанного спора, в том числе 08.07.2015 судом кассационной инстанции акт приема-передачи транспортного средствами от 08.07.2014 сторонами представлен не был, в частности Компанией - в качестве возражений на доводы ООО "Галант" об отсутствии оснований для перечисления платежным поручением N 1033 от 03.07.2014 денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что указанный акт составлен формально, в отсутствие реальной передачи транспортного средства.

Кроме того, согласно товарной накладной N 1 от 07.07.2014 ООО "Торговая компания "ЭНКАР НН" передало ООО "Галант" автогидроподъемник DASAN DS 280 L на базе шасси HYUNDAI HD-78 (HYUNDAI E-MIGHTY) (л.д. 105, т. 2).

Таким образом, предметом договора купли-продажи между ООО "Торговая компания "ЭНКАР НН" и ООО "Галант" является автогидроподъемник DASAN DS 280 L на базе шасси HYUNDAI HD-78 (HYUNDAI E-MIGHTY), который оплачен ООО "Галант" и который передан в собственность ООО "Галант" по товарной накладной N 1 от 07.07.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что транспортное средство, указанное в договоре N 26-06/2014 от 26.06.2014, идентично предмету настоящего спора.

Акт приема-передачи от 11.07.2014, по которому Компания передала транспортное средство ООО "Томлесдрев" (л.д. 55, т. 2), не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку данный акт не содержит сведений о том, во исполнение какого обязательства передается транспортное средство. При этом транспортное средство, являющееся предметом настоявшего спора, получено ответчиками от ООО "Хёндэ Сибирь", а не от ООО "Томлесдрев", что Истцом не оспаривается.

Доводы ООО "Галант" о том, что в отсутствие доказательств оплаты транспортного средства право собственности на него не могло перейти к ООО "Хёндэ Сибирь" противоречат положениям статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В рассматриваемом случае, транспортное средство HYUNDIA E-MIGHTY, VIN: KMFGA17PPEC244569, 2014 года выпуска перешло в фактическое владение ООО "Хёндэ Сибирь" на законных основаниях и в настоящее время принадлежит ООО "Балтийский лизинг", находится в лизинге у ООО "Рикард".

Ни Компанией, ни ООО "Галант" не доказано наличия правовых оснований для виндикации указанного транспортного средства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галант" (местонахождение: 660049, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Сурикова, 6, помещение 60, ИНН 2466251677, ОГРН 1122468030233) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина