Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-33005/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-6009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33005/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭНКАР НН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-6009/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭНКАР НН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Рикард"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Дуал-Прим", общество с ограниченной ответственностью "Галант", общество с ограниченной ответственностью "Томлесдрев"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энкар НН" (местонахождение: 603157, область Нижегородская, г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, 22, кв. 125, ИНН 5259111620, ОГРН 1145259002492) (далее - истец, ООО "ТК "Энкар НН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедов ад. 79/23, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) (далее - ООО "Балтийский лизинг") об истребовании из незаконного владения ООО "Балтийский лизинг" транспортного средства HYUNDIA E-MIGHTY, VIN: KMFGA17PPEC244569, 2014 года выпуска.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рикард" (636936, Томская область, Первомайский район, п. Орехово, ул. Новая, д. 2а, офис 105) (далее - ООО "Рикард", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хёндэ Сибирь", ООО "Дуал-Прим", ООО "Галант", ООО "Томлесдрев".

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Галант", заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Рикард" транспортного средства HYUNDIA E-MIGHTY, VIN: KMFGA17PPEC244569, 2014 года выпуска.

Решением арбитражного суда от 02.11.2015 в удовлетворении требований истца и ООО "Галант" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

23.08.2016 от ООО "Рикард" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 320 706 руб.

Определением от 07.11.2016 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, взыскав сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных расходам с учетом проделанной работы, средней рыночной стоимости юридических услуг в регионе, так и были проигнорированы доводы истца о несоразмерности суммы судебных расходов.

Кроме того, истец указал, что заявителем не были представлены пояснения относительно того, каким образом устанавливалась стоимость командировочных расходов, транспортных расходов и расходов на проживание.

При этом, как считает истец, вышеуказанные расходы на проживание и перелет были явно завышены, так как ответчиком билеты покупались через агентство с дополнительной оплатой агентских услуг, тогда как в материалы дела не были представлены доказательства невозможности приобретения билетов напрямую у авиаперевозчика, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность оплачивать дополнительные расходы сверх необходимых для приобретения билетов.

Также истец указал, что представитель ответчика проживал в отеле повышенной комфортности, тогда как с учетом критерия разумности представитель ответчика мог проживать в отеле меньшей цены, но не менее комфортном.

Кроме того, истец считает, что ответчиком не доказан факт несения расходов, поскольку платежные поручения представлены в материалы дела в виде копий и не имеют отметок банка об их исполнении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия судей считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах и с прибытием в суд представителя, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 20.05.2015, заключенном между ООО "Актив" и ООО "Рикард", посадочными талонами, электронными билетами, счетами за проживание в гостиницах, платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО "Актив" на расчетный счет ООО "Аркадия хотелс групп", акт об оказании услуг 11.08.2016, платежным поручением N 175 от 18.08.2016 на сумму на сумму 320 706 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. об оказании юридических услуг от 20.05.2015, ООО "Рикард" (заказчик) поручает, а ООО "Актив" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера (далее - юридически услуги) на представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ООС "Торговая компания "Энкар НН" к ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Рикард" по делу N А56-6009/2015 в арбитражном суде первой инстанции Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при подаче апелляционной, и/или кассационной, и/или надзорной жалобы в соответствующей инстанции суда.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг сумма за оказание услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора об оказании юридических услуг следует, что в связи с возможными предстоящими неоднократными иногородними командировками сотрудника исполнителя, заказчик обязуется за каждый факт состоявшейся командировки сотрудника исполнителя оплачивать дополнительно исполнителю фиксированную сумму в размере 10 000 рублей к сумме указанной в 2.1. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербург и Ленинградской области 13.05.2015, 10.07.2015,14.08.2015, 09.10.2015 и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 18.02.2016, представитель ответчика совершал авиаперелеты из Томской области и пользовался гостиничными услугами в Санкт-Петербурге.

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исходит из того, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ответчиком документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца о неразумности транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что выбор конкретного типа транспорта является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и тому подобное.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что право выбора гостиницы принадлежит ответчику и определяется не наименьшей стоимостью, а наличием мест в гостиницах, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции проводилось в весенне-летний период, который относиться к наиболее востребованному туристическому сезону в Санкт-Петербурге и наличие мест в гостинице является определяющим критерием, тогда как истец, заявляя указанные доводы не представил доказательств реальной возможности бронирования места в гостинице иной категории.

Как следует из материалов дела, судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя заявителя в стандартном одноместном номере, а не номере повышенной комфортности.

Несогласие истца с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на истца, которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов в виду представления в материалы дела копии платежных поручений, апелляционный суд указывает, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При этом платежные документы содержат отметку о списании денежных средств со счета и отметку банка о проведении операции, совершенной в виде электронного платежа. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки данных доказательств.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов, связанных с оплатой билетов и проживания в связи с присутствием представителя в судебном заседании 09.10.2015 и 18.02.2016, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-6009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина